Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-996/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 июня 2020 года Дело N 33-996/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,
при секретаре Гусаровой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Великолукского городского суда Псковской области от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Ксендзика С.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Ксендзика С.Д. страховое возмещение - 297032 рубля, неустойку - 100000 рублей, штраф - 57344 рубля 25 коп., компенсацию морального вреда - 100000 рублей, судебные расходы - 15000 рублей.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., объяснения истца Ксендзика С.Д., эксперта К. И.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ксендзик С.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 08 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Медведев И.П., управляя транспортным средством "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО "<данные изъяты>", совершил столкновением с его автомобилем "<данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> В выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что проведенным трассологическим исследованием не подтверждено соответствие заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.
Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" от 27.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 114688 рублей 50 коп.
Претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.
Поскольку финансовым уполномоченным заявление также оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд.
Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение - 114688 рублей 50 коп., неустойку за период с 26.04.2019 по 24.09.2019 - 174326 рублей 52 коп., компенсацию морального вреда - 15000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг эксперта - 5000 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв, в котором указал, что данный случай не является страховым, поскольку повреждения автомобиля, не соответствуют обстоятельствам дела. На этом основании и принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.
Представитель третьего лица - САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов указано, что суд необоснованно построил свое решение на выводах судебной экспертизы и не принял во внимание представленную ответчиком рецензию на судебную экспертизу ООО "<данные изъяты>", выполненную ООО "<данные изъяты>", из которой следует, что часть повреждений не могла быть получена в заявленном ДТП.
Сумма компенсации морального вреда является необъективной, так как до проведения экспертизы отсутствовал факт нарушения прав потребителей.
Оставлено без удовлетворения ходатайство Общества о применении к сумме штрафа ст. 333 ГК РФ. Более того, судом не учтено, что общая сумма неустойки и штрафа в совокупности превышает страховое возмещение.
При взыскании судебных расходов, судом первой инстанции не применен принцип разумности. Не учтено, что представитель принимал участие только в трёх судебных заседаниях, которые по продолжительности составили не более 30 минут, критерий сложности отсутствует, поскольку спор является типовым для данной категории дел.
Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле не были привлечены лица, права и интересы которых могут быть затронуты данным решением (Медведев И.П., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг).
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что 08 апреля 2019 года в городе Великие Луки автомобиль "<данные изъяты>" г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя М. И.П., при совершении движения задним ходом, совершил наезд на транспортное средство "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащее Ксендзику С.Д.
Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку, исходя из данных трассологического исследования, заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Согласно отчету ООО "<данные изъяты>" от 27 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 114688 рублей 50 коп.
Претензия оставлена без удовлетворения.
Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано, так как проведенная этим органом трассологическая экспертиза также подтвердила несоответствие технических повреждений на автомашинах заявленному механизму ДТП.
Поскольку причиной отказа в выплате страхового возмещения послужило утверждение ответчика о том, что механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, по ходатайству истца, с целью определения механизма ДТП, судом назначена и проведена судебная экспертиза.
Проведение экспертизы поручено ООО "<данные изъяты>", из заключения которого следует, что механизм повреждений автомобиля истца в полной мере соответствует заявленному событию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно вынес решение исключительно на выводах данной экспертизы, являются необоснованными.
Экспертом подробно описан механизм образования комплекса повреждений автомобиля истца, оснований сомневаться в том, что имеющиеся повреждения не соответствуют механизму ДТП, не имеется.
При этом видно, что различия в выводах экспертов ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", которые проводили экспертное трассологическое исследование и пришли к выводу о несоответствии заявленного механизма ДТП, и в выводах судебной экспертизы, проведенной ООО "<данные изъяты>", заключаются в следующем. Первые два исследования механизма ДТП основаны на том обстоятельстве, что автомашина "<данные изъяты>", принадлежащая Ксендзику С.Д. в момент столкновения находилась в неподвижном состоянии, под углом к двигавшейся на неё задним ходом автомашиной "<данные изъяты>". По этой причине, по мнению экспертов этих организаций, в столкновении не могла участвовать задняя правая дверь "<данные изъяты>", а общий комплекс следов на "<данные изъяты>" характеризуется как динамические следы, то есть полученные в движении, что не соответствует статичному положению "<данные изъяты>".
Напротив, эксперт ООО "<данные изъяты>" исходил из того обстоятельства, что автомашины, в том числе "<данные изъяты>", были в движении, при этом в процессе этого движения а/м "<данные изъяты>" сместилась вперед и влево. Такому механизму ДТП обнаруженные на автомашинах технические повреждения полностью соответствуют.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, включая объяснения водителей в рамках производства по делу об административном правонарушении, приходит к выводу, что выводы о соответствии заявленного механизма ДТП, сделанные судебным экспертом "<данные изъяты>" являются правильными. В частности, водитель Ксендзик С.Д. на месте ДТП давал объяснение, что увидев, двигавшуюся на него задним ходом автомашину <данные изъяты>, он вывернул руль влево, чтобы проехать вперед, но не успел. В суде он пояснил, что начал движение, чтобы избежать столкновения, но не успел уехать, так как впереди стояли другие машины и было ограничено пространство для движения.
Таким образом, заявленный механизм, то есть движение автомашины "<данные изъяты>" вперед и влево полностью соответствуют техническим повреждениям на машинах, в том числе по высоте расположения и парным точкам взаимодействия.
В целом экспертное заключение соответствует требованиям ст. 87 ГПК РФ, и обоснованно принято судом во внимание при постановлении решения суда.
Также судебная коллегия соглашается с суммой взысканного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что общая сумма взысканного штрафа и неустойки превышает размер выплаченного страхового возмещения, основаны на ошибочном толковании норм права.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из буквального толкования этой нормы она ограничивает общий размер неустойки (пени) размером страховой суммы по виду причиненного вреда. Взысканная судом сумма неустойки 100000 рублей, уменьшенная на основании ст. 333 ГК РФ, этот размер (400000 рублей) не превышает.
Штраф исчислен правильно, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Доводы апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле водителя М. И.П. и Финансового уполномоченного являются необоснованными, т.к. принятым по делу решением вопрос о их правах и обязанностях не разрешен, в связи с чем непривлечение их к участию в деле в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Великолукского городского суда Псковской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.Е. Игошин
В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
