Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-996/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-996/2020
Санкт-Петербург 19 февраля 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Г.О.В. - А.Т.Д. на определение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым возвращено исковое заявление,
установила:
Г.О.В. обратилась в Выборгский городской суд <адрес> с исковым заявлением к администрации МО "<адрес>" <адрес> о признании права собственности на земельный участок.
Определением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения. Истцу было предложено устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было возвращено в связи с тем, что указанные в определении об оставлении иска без движения недостатки устранены не были.
Не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, Г.О.В. подала частную жалобу, в которой просит его отменить и направить исковое заявление в Выборгский городской суд на стадию принятия искового заявления к производству для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что поскольку право собственности Г.А.А. на земельный участок, в отношении которого ведется земельный спор, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, приобретение права собственности на указанный земельный участок за истцом во внесудебном порядке, на который указывает суд, невозможно.
Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оставляя без движения исковое заявление Г.О.В. со ссылкой на ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в дальнейшем возвращая его, суд первой инстанции указал на то, что действующим законодательством предусмотрена упрощенная административная процедура оформления права собственности на земельный участок, расположенный на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которая не соблюдена истцом, в связи с чем пришел к выводу, что обстоятельства, подтверждающие нарушение прав истца, не подтверждены приложенными к иску документами.
Однако с данным выводом согласится нельзя в силу следующего.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в исковом заявлении указала, что право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за Г.А.А., после смерти которого во владение земельным участком вступил его сын Г.Ю.А., приходящийся мужем истца, который в свою очередь в установленном законом порядке не зарегистрировал переход права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования. В настоящее время истец претендует на спорный земельный участок, как единственный наследник после смерти Г.Ю.А.
В связи с чем, нельзя признать законными и обоснованными ссылки судьи на положения Земельного Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Кроме того, пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей требования, предъявляемые к исковому заявлению, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, в чем состоит требование истца, на каких обстоятельствах он основывает данное требование, и какими доказательствами подтверждает эти обстоятельства (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (ст. 132 ГПК РФ).
В силу положений ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
При этом статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 10 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).
Исходя из вышеизложенного, вывод суда о наличии необходимости представления дополнительных доказательств не может являться основанием для оставления искового заявления без движения, так как фактически данные недостатки являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения, а обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление Г.О.В. следует возвратить в Выборгский городской суд <адрес> для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
определение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворив частную жалобу представителя Г.О.В. - А.Т.Д..
Материал по иску Г.О.В. к администрации МО "<адрес>" <адрес> о признании права собственности на земельный участок направить в Выборгский городской суд <адрес> для рассмотрения со стадии принятия.
Судья:
Судья К.Ю.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
