Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 февраля 2020 года №33-996/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-996/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Баранцевой Н.В.
при помощнике судьи Мельниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) на определение судьи Сургутского городского суда от 28 ноября 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,
установил:
решением Сургутского городского суда от 03.07.2019 удовлетворены частично исковые требования Сарварова И.М. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда России в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о признании решения N 5316 от 20.09.2018 об отказе Сарварову И.М. в назначении пенсии незаконным, признании за Сарваровым И.М. права на назначение досрочной страховой пенсии по старости.
ГУ-УПФР в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) на данное решение подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Сургутского городского суда от 28.11.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения на основании части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным определением, ГУ-УПФР в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) обратилось с частной жалобой об отмене определения судьи. Полагает, что Пенсионный фонд Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, поскольку Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы, составляющие единую систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, являются органами, исполняющими государственные функции. Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных е реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно которому Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, в связи с чем, он не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, признан утратившим силу, в связи с чем ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд полагает, что определение судьи подлежит отмене.
В соответствии с положениями статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает срок для исправления ее недостатков. В случае выполнения в установленный срок указаний судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд.
Согласно части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Оставляя апелляционную жалобу ГУ-УПФР в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) без движения, судья исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Между тем, в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора (пункт 11 подраздела "Вопросы уплаты государственной пошлины" раздела "Судебная практика по гражданским делам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2011).
В случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в судебном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
Из изложенного следует, что для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в судебном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 2122-1 от 27.12.1991, Пенсионный фонд Российской Федерации образован в целях управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации, являются частью бюджета России, имеют строго целевое назначение и направляются на выплату государственных пенсий.
На основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации входят в состав государственной казны Российской Федерации, которая отнесена к числу объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, необходимых для обеспечения федеральных органов власти и управления, решения общероссийских задач.
В соответствии со статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетная система Российской Федерации состоит из бюджетов трех уровней, при этом к первому уровню относятся как федеральный бюджет, так и бюджеты государственных внебюджетных фондов. Согласно статье 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации в состав бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации входит бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
На основании пунктов 1 и 2 Указа Президента Российской Федерации N 1709 от 27.09.2000 "О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации", за Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами закреплены полномочия по назначению и выплате государственных пенсий, передана в оперативное управление материально-техническая база, обеспечивающая реализацию указанных полномочий.
В силу статьи 3.1 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" к полномочиям федеральных органов государственной власти по обязательному пенсионному страхованию в Российской Федерации относится: установление порядка составления, рассмотрения и утверждения бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации и порядка его исполнения; установление порядка составления, внешней проверки и утверждения порядка рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности Пенсионного фонда Российской Федерации; определение порядка и условий формирования и инвестирования средств пенсионных накоплений; определение порядка хранения средств обязательного пенсионного страхования; управление системой обязательного пенсионного страхования; обеспечение финансовой устойчивости и сбалансированности системы обязательного пенсионного страхования, в том числе путем обеспечения поступления обязательных платежей в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации; определение порядка использования временно свободных средств обязательного пенсионного страхования; осуществление государственного надзора и контроля за реализацией прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.
Как следует из статьи 5 названного Федерального закона, Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет полномочия по обязательному пенсионному страхованию на территории Российской Федерации, является государственным учреждением, и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 167-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществляет контроль за их использованием, в том числе на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета; назначает (пересчитывать) и своевременно выплачивает страховые пенсии и накопительные пенсии на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета.
Из материалов дела следует, что спор возник в связи с отказом истцу включить в стаж периодов работы для досрочного назначения пенсии по старости в льготном исчислении, то есть в связи с реализацией Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях".
Таким образом, участие ГУ-УПФР в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) в судебном процессе обусловлено осуществлением указанных выше функций органа управления средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования в Российской Федерации, в связи с чем, он по существу наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, и в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, выводы судьи о несоответствии апелляционной жалобы предъявляемым к ней требованиям и наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения являются ошибочными.
С учетом изложенного, оспариваемое определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, в связи с чем настоящее гражданское дело должно быть направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Сургутского городского суда от 28 ноября 2019 г. отменить
Гражданское дело по иску Сарварова Ильгиза Масгутовича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда России в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о признании решения незаконным, признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, направить в Сургутский городской суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.
Председательствующий Баранцева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка