Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2020 года №33-996/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-996/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Рощупкиной И.А. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Булатовой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи с ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО гражданское дело по апелляционным жалобам истца Френкеля А.Е. и представителя истца Самохваловой Т.И. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Френкеля А.Е. к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения истца Френкеля А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Френкель А.Е. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, ФСИН России по ЯНАО и Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в период отбывания им наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО 10 августа 2018 года к нему была применена мера взыскания - устный выговора за нарушение Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, а именно, за то, что не следил за состоянием своих вещевых сумок, на двух сумках истца отсутствовали индивидуальные таблички. Данное взыскание по его административному иску было оспорено в Лабытнангском городском суде ЯНАО. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ЯНАО от 05 августа 2019 года отменено решение Лабытнангского городского суда ЯНАО об отказе Френкелю А.Е. в иске, постановлено новое решение о признании незаконным постановления начальника отряда ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО Заварюхина Ю.И. в отношении осужденного Френкеля А.Е. в виде устного выговора от 10 августа 2018 года, на административного ответчика возложена обязанность устранить последствия, наступившие в результате незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Истец указал, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку данное взыскание было наложено без законных к тому оснований, истец испытывал нравственные страдания, у него ухудшилось состояние здоровья. Просил взыскать с ответчика Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 10 300 рублей.
Истец Френкель А.Е. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, был извещен надлежащим образом.
Представитель истца Самохвалова Т.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на доводах иска настаивала. Также указала, что апелляционным определением суда ЯНАО установлено совершение незаконных действий должностными лицами государственного органа. Примененное дисциплинарное взыскание отражено в личном деле, соответственно, влияет на возможность условно-досрочного освобождения истца.
Представитель ответчика ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО Полянцева А.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель УФСИН России по ЯНАО Давлетбаев Р.Х., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по ЯНАО в судебное заседание не явился, представлены возражения на иск, в которых полагает об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласны истец Френкель А.Е. и его представитель Самохвалова Т.И.
В апелляционной жалобе истец Френкель А.Е. просит решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении исковых требований. Полагает о нарушении судом норм процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от 05 августа 2019 года установлен факт нарушения должностными лицами исправительного учреждения порядка наложения дисциплинарного взыскания, а также отсутствие самого факта совершения Френкелем А.Е. проступка. Выражает несогласие с позицией суда об отсутствии у истца нравственных страданий, а наличии лишь переживаний. Так, истец в течение десяти лет не имел дисциплинарных взысканий, получил 18 поощрений, переведен на облегченные условия, за время отбывания наказания получил три новых специальности, полностью погасил гражданский иск, выполнил все условия для условно-досрочного освобождения. Кроме того, истец имеет престарелого больного отца. Между тем, накануне условно-досрочного освобождения администрацией исправительного учреждения на истца были наложены дисциплинарные взыскания, повлиявшие на возможность условно-досрочного освобождения.
В апелляционной жалобе представитель истца Самохвалова Т.И. полагает решение суда незаконным. Выражает несогласие с выводами суда о том, что доказательств, подтверждающих нарушение должностных обязанностей начальником ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО Заварюхиным Ю.И. в деле не имеется, а также о том, что вина какого-либо должностного лица не установлена, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Также не согласна с выводом суда о недоказанности причинения истцу морального вреда. Полагает, что судом необоснованно не было учтены достоинство истца, добросовестность, законопослушность в качестве нематериальных благ, предусмотренных статьей 150 ГК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал по приведенным в ней основаниям.
Представитель истца Самохвалова Т.И. в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку не доказано наличие вины должностного лица при наложении дисциплинарного взыскания, отсутствуют сведения проводилось ли служебное расследование, привлекался ли начальник отряда Заварюхин Ю.И. к дисциплинарной и иной ответственности, а также ввиду отсутствия для истца каких-либо неблагоприятных последствий в результате наложения на него дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, не соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку данные выводы не основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.
Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная жизнь, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 названной статьи).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичный подход отражен в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2004 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в котором суду рекомендуется выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.
Необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вреда, причинно-следственной связи между вынесением незаконного постановления и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.
Таким образом, необходимым основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между неправомерным действием (бездействием) государственных органов и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Френкель А.Е., осужденный к лишению свободы приговором Московского городского суда от 13 ноября 2008 года, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО.
Постановлением начальника отряда ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО Заварюхина Ю.И. от 10 августа 2018 года осужденному Френкелю А.Е. за нарушение установленного порядка отбывания наказания (гл. 3 п. 16 абз. 10 ПВР ИУ) применен выговор устно. Основанием для применения устного выговора послужило то, что Френкель А.Е. допустил нарушение, а именно не следил за состоянием своих вещевых сумок. На двух сумках осужденного Френкеля А.Е. отсутствовали индивидуальные таблички.
В соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Апелляционным определением суда ЯНАО от 05 августа 2019 года отменено решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа 29 января 2019 года, постановлено новое решение, которым постановление начальника отряда ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО Заварюхина Ю.И. в отношении осужденного Френкеля А.Е. в виде устного выговора от 10 августа 2018 года признано незаконным. На ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО возложена обязанность устранить последствия, наступившие в результате незаконного привлечения осужденного Френкеля А.Е. к дисциплинарной ответственности.
Из содержания искового заявления следует, что в настоящем споре требование о взыскании компенсации морального вреда истец основывает на факте отмены постановления начальника отряда ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО от 10 августа 2018 года, а также на том, что он испытывал нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к ответственности, отдалением процедуры условно-досрочного освобождения.
Статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам суда ЯНАО от 05 августа 2019 года, основанием для отмены постановления начальника отряда ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО от 10 августа 2018 года послужило отсутствие факта нарушения Френкелем А.Е. установленного порядка отбывания наказания, в частности, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии достоверных данных о несоблюдении административным истцом п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, касающихся состояния вещевых сумок, а также о том, что в нарушение обязанности доказать законность вынесенного решения применительно к положениям ст. 226 КАС РФ, административным ответчиком не представлено бесспорных доказательств совершения осужденным Френкелем А.Е. дисциплинарного проступка. Также, нашли свое подтверждение и доводы Френкеля А.Е. о нарушении процедуры применения к нему дисциплинарного взыскания, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 119 УИК РФ начальники отрядов имеют право налагать выговор устно, однако в отношении Френкеля А.Е. вынесено письменное постановление, которое подлежит приобщению к личному делу осужденного, в связи с чем, в будущем может повлечь негативные для него последствия. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что применение необоснованного дисциплинарного взыскания к осужденному Френкелю А.Е. указывает на нарушение его прав и законных интересов.
В указанных обстоятельствах, основанием для отмены данного постановления послужило не исключительно несоблюдение начальником отряда процедуры привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности, то есть не по формальным основаниям, а отсутствие со стороны истца нарушения режима исправительного учреждения.
Как усматривается из дела, срок возможного условно-досрочного освобождения истца установлен 10 сентября 2019 года, истец имеет 18 поощрений.
В соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 статьи 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
С учетом приведенного, довод истца о наличии для него последствий вследствие незаконного наложения дисциплинарного взыскания применительно к возможности условно-досрочного освобождения является обоснованным.
Также, безусловно, что незаконное привлечение истца к дисциплинарной ответственности причинило ему нравственные страдания. Как указал истец, нравственные страдания обусловлены незаконным применением к нему мер дисциплинарной ответственности за нарушения, которых он не совершал.
В связи с изложенным, довод истца о причиненных ему нравственных страданиях в связи с примененными к нему дисциплинарного взыскания является обоснованным, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства дела свидетельствуют о наличии необходимой совокупности элементов, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, порождающей обязательства по возмещению вреда.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и незаконности решения суда первой инстанции об отказе в иске.
Определяя сумму компенсации морального вреда, судебная коллегия, с учетом степени вины должностного лица ФКУ ИК-8 в причинении нравственных страданий истцу, характера и тяжести причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств, при которых на истца было наложено дисциплинарное взыскание, а также последствий наложения такового, в соответствии с требованиями разумности и справедливости полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца 1 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 также разъяснил, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, применительно к положениям пункта 10 приведенного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из материалов дела следует, что истцом в обоснование факта несения судебных расходов приложена квитанция N 68 от 26 сентября 2019 года, в соответствии с которой Самохваловой Т.И. принято от Френкеля А.Е. 10 000 рублей за представительство в суде о взыскании морального вреда. В судебном заседании суда первой инстанции Самохвалова Т.И. подтвердила факт получения денежных средств за оказанные ею услуги.
В указанных обстоятельствах, с учетом нахождения истца в местах лишения свободы и ограниченностью в связи с этим возможности в реализации своих гражданских прав, с учетом требований разумности, исходя из объема оказанных представителем услуг, судебная коллегия полагает возможным взыскать с пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Френкеля А.Е. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 300 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка