Определение Сахалинского областного суда от 23 апреля 2020 года №33-996/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2020 года Дело N 33-996/2020
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
при помощнике судьи Герун А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению Козлова Кирилла Викторовича о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Новаторского Андрея Николаевича к Новаторской Светлане Юрьевне о признании долга совместным долгом супругов и его разделе
по частной жалобе Козлова К.В.
на определение судьи Охинского городского суда от 12 марта 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
07 февраля 2020 года Новаторский А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Новаторской С.Ю. о признании долга совместным долгом супругов и его разделе, мотивировав свои требования тем, что в период брака с Новаторской С.Ю. 01 сентября 2009 года взял в долг у Козлова К.В. денежные средства в размере 2000000 рублей, которые израсходованы на ремонт и обустройство нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку решением Охинского городского суда от 12 декабря 2019 года произведен раздел указанного совместно нажитого имущества в равных долях, долг возник в период брака, полагает, что обязательства по договору займа от 01 сентября 2009 года являются их совместными обязательствами с Новаторской С.Ю. Просил признать долг по договору займа от 01 сентября 2009 года, заключенному между ним и Козловым К.В., общим долгом супругов Новаторского А.Н. и Новаторской С.Ю., определить доли в совестном долге равными по 1/2 доли, а также взыскать с Новаторской С.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в иске указан Козлов К.В.
12 марта 2020 года Козлов К.В. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. В обоснование ходатайства указал, что Новаторский А.Н. и Новаторская С.Ю., являющиеся долевыми собственниками нежилого здания по адресу: <адрес>, могут распорядиться своим имуществом, продав его, в результате чего будет нарушено его право на обращение взыскания на данное недвижимое имущество с целью погашения бывшими супругами перед ним задолженности по договору займа. Указал, что иного имущества у Новаторской С.Ю. не имеется. Просил наложить арест на нежилое помещение по адресу: <адрес>.
Определением судьи Охинского городского суда от 12 марта 2020 года Козлову К.В. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
На данное определение Козловым К.В. подана частная жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене и наложении ареста на недвижимое имущество. В обоснование жалобы указал, что вступившим в законную силу решением Охинского городского суда от 09 октября 2019 года с Новаторского А.Н. в его пользу взыскана задолженность по договору займа от 01 сентября 2009 года, пени и судебные расходы в размере 7294450 рублей, которое может быть исполнено путем реализации недвижимого имущества по адресу: <адрес>, поскольку иные доходы у Новаторского А.Н. отсутствуют. В связи с разделом указанного недвижимого имущества между бывшими супругами по 1/2 доли, Новаторские имеют возможность продать свою долю в указанном имуществе, в связи с чем он лишится возможности обратить взыскание на данное имущество. Ссылается на то, что у сторон отсутствует иное имущество, имеются долги. Полагает, что судьей не принято во внимание, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, а также не применены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
Согласно частям 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1, части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из представленного материала следует, что вступившим в законную силу решением Охинского городского суда от 09 октября 2019 года с Новаторского А.Н. в пользу Козлова К.В. взысканы денежные средства по договору займа в размере 2000000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 5250000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44500 рублей. Решением Охинского городского суда от 12 декабря 2019 года признано совместной собственностью Новаторского А.Н. и Новаторской С.Ю. нежилое здание N по <адрес>, за Новаторским А.Н. и Новаторской С.Ю. признано право собственности на указанное имущество по 1/2 доли каждому.
Разрешая ходатайство Козлова К.В. о принятии мер по обеспечению иска и отказывая в его удовлетворении, судья исходил из того, что третьим лицом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, доказательств недобросовестного поведения сторон в отношении имущества, на которое он просит наложить арест, а также не представлено сведений о взаимосвязи предмета заявленного истцом требования и требуемой обеспечительной меры.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами, поскольку они соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства и целям принятия обеспечительных мер.
Так, исходя из смысла положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры применяются для полного и своевременного исполнения решения суда по конкретному делу.
Принимая во внимание, что предметом спора между Новаторским А.Н. и Новаторской С.Ю. является определение и распределение общих долгов супругов, решение по которому устанавливает лишь размер долей супругов в общих долговых обязательствах, тогда как Козлов К.В. просит принять обеспечительные меры в виде ареста недвижимого имущества с целью исполнения другого судебного решения о взыскании в Новаторского А.Н. в его пользу денежных средств, вывод судьи о том, что оснований для принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела не имеется, является обоснованным.
Доводы Козлова К.В. в частной жалобе о том, что Новаторский А.Н. и Новаторская С.Ю. могут распорядиться принадлежащим им недвижимым имуществом, в связи с чем он не сможет обратить на него взыскание с целью взыскания присужденных денежных средств ввиду отсутствия у Новаторских иных доходов и имущества, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют исполнению решения суда о распределении общих долгов бывших супругов.
Ссылка третьего лица в жалобе на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, а также на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 не влияет на правильность выводов судьи, поскольку исходя из характера и предмета спора по настоящему делу, препятствий для исполнения судебного акта по нему не усматривается.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Охинского городского суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Козлова К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Т.Н. Литвинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка