Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-996/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-996/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.
при помощнике судьи Юхимук Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трухина Александра Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 января 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Трухина Александра Владимировича к ИП Штыревой Виктории Сергеевне о признании отношений по договору от 23 ноября 2016 г. N аренды транспортного средства без экипажа трудовыми отношениями отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителей Трухина А.В. по доверенности Трухиной Г.И. и адвоката по ордеру Боровикова В.А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трухин А.В. обратился в суд с иском к ИП Штыревой В.С. о признании отношений трудовыми. В обоснование заявленных требований указал, что он является водителем большегрузных машин с большим стажем, находясь на пенсии, решилподзаработать. 08.11.2016 г. после собеседования со ФИО1, мужем ответчика, приступил к выполнению трудовых функций по заданию Штыревой В.С., не интересуясь каким образом оформлены его трудовые отношения. Он подписал договор аренды транспортного средства для обоснования управления автомобилем <скрыто>, перед сотрудниками ГИБДД, однако никаких арендных платежей ответчику не вносил. 12.12.2016 г. в связи с неисправностью автомобиля <скрыто>, истец отказался от поездки в рейс в <адрес>, и был уволен, о чем ему сообщил Штырев В.С., попросив передать ключи от автомобиля другому водителю. Однако, в дальнейшем истцу стало известно, что автомобиль <скрыто>, под управлением неизвестного ему водителя попал в ДТП, причинив ущерб автомобилю <скрыто>, в связи с чем ПАО СК "Россгострах" обратилось к мировому судье о взыскании с Трухина А.В. в порядке регресса возмещенного потерпевшей стороне ущерба в размере 11 500 руб. Решением мирового судьи судебного участка N 17 Октябрьского районного суда г. Рязани требования страховой компании удовлетворены, поскольку в момент ДТП Трухин А.В. являлся арендатором транспортного средства. На основании апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Рязани решение мирового судьи 17.04.2019 г. вступило в законную силу. Истец считает, что заключенный с ним договор аренды транспортного средства не имеет правового значения, поскольку Трухин А.В. фактически выполнял трудовые функции у ИП Штыревой В.С. Просил суд признать отношения, имевшие место в период с 08.11.2016 г. по 12.12.2016 г., в том числе и по договору N от 23.11.2016 г. аренды транспортного средства без экипажа, трудовыми.
Представители истца Трухина Г.И. и Боровиков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, суду пояснили, что Трухин А.В. не намеревался заключать трудовой договор с ответчиком, чтобы не терять индексацию пенсионных выплат, факт подписания договора аренды транспортного средства без экипажа от 23.11.2016 г. не отрицали, поскольку он нужен был при проверках на постах ДПС, арендную плату истец за указанный в договоре автомобиль не вносил, напротив, на карту жены истца, Трухиной Г.И., ответчик перечисляла денежные средства на ГСМ, также передавала через Штырева В.М. наличные денежные средства в качестве компенсации за ГСМ, всего около 130 000 руб. По мнению представителей истца, права Трухина А.В. нарушены были в связи с удовлетворением мировым судьей требований ПАО СК "Россгострах", поскольку истец лишился права страхования ответственности по ОСАГО на льготных условиях для безаварийных водителей. С момента вступления в законную силу решения мирового судьи истец узнал о нарушении своего права.
Представители ответчика и третьего лица по доверенностям Тренин В.А. и Федорова Н.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Трухин А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая решение незаконным и необоснованным, постановленным с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
При заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям; справку о том, является или не является лицо подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (ст. 65 ТК РФ).
Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном ТК РФ.На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на фактическое выполнение трудовой функции по должности водителя у ответчика ИП Штыревой В.С. с допуска ФИО17 на одной из машин ответчика, в дальнейшем продолжил работу на автомобиле <скрыто>, выполняя задания ФИО1
Согласно пояснениям представителя истца, к работе Трухин А.В. приступил 8 ноября 2016 года на условиях ненормированного рабочего дня, без установления оклада, оплата труда должна была производиться в размере 17% от фрахта по итогам месяца. Трухину А.В. возмещались расходы на ГСМ, которые в большинстве случаев передавались наличными денежными средствами Штыревым В.М., а также переводились безналичными платежами ИП Штыревой В.С. на банковскую карту ФИО14 - жены истца.
23 ноября 2016 года между сторонами подписан договор N аренды транспортного средства (без экипажа), который, как следует из пояснений представителя истца, служил обоснованием управления автомобилем <скрыто>, для работников ГИБДД при проверке документов.
12 декабря 2016 года ФИО1 предложил Трухину А.В. сделать рейс в <адрес>, однако истец отказался, попросив рассчитать его за отработанный к данному времени период. ФИО1 сообщил Трухину А.В., что последний уволен и попросил передать ключи и документы к автомобилю <скрыто>. С указанного момента истец считает, что прекратил трудовые отношения с ответчиком, в свою очередь ответчик не произвел окончательный расчет с истцом.
Представители истца в судебном заседании пояснили, что Трухин А.В. не намеревался заключать трудовой договор с ответчиком, в связи с нежеланием терять индексацию пенсионных выплат.
Из материалов дела следует, что Штырева В.С. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; в 2016 г. наемных работников не имела, что подтверждается книгой движения трудовых книжек и вкладышей в них; сведениями о среднесписочной численности работников за 2016 г., представляемыми в налоговую инспекцию формы по КНД 1110018, квитанцией МИФНС N 1 по РО о приеме указанных сведений.
Судом установлено, что истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор или договор подряда с ним не заключался, трудовую книжку истец ответчику не передавал.
23 ноября 2019 между Штыревой В.С. и Трухиным А.В. был заключен договор аренды транспортного средства N (без экипажа), по условиям которого Штырева В.С. (арендодатель) предоставила Трухину А.В. (арендатор) автомобиль <скрыто>, во временное владение и пользование сроком до 31.12.2017 г. (1.1-1.2 Договора).
Размер арендной платы составляет 3000 руб. за один месяц аренды (п.1.3 договора) и оплата производится до 31 числа за каждый месяц наличными денежными средствами лично арендодателю (п.1.4 договора).
По договору Трухин А.В., как арендатор, несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе по оплате топлива, иных расходов, связанных с эксплуатацией транспорта, сборов (раздел 2), а также несет ответственность за вред, нанесенный третьим лица в результате эксплуатации арендованного автомобиля (раздел 3 договора).
Условий об оплате труда, установлении графика работы и продолжительности эксплуатации автомобиля в течение суток, об обязанности осуществлять перевозку груза только по поручению ответчика или уполномоченного им лица и санкций за осуществление перевозок по заявкам, полученным от иных лиц, указанный договор не содержит.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании отношений между сторонами трудовыми с 8 ноября по 12 декабря 2016 года, в том числе признании договора аренды транспортного средства N от 23 ноября 2016 года, заключенного между истцом и ответчиком трудовым, поскольку относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений - заявления о приеме на работу, трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день в спорный период представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на анализе представленных в материалы дела доказательствах, им дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам в суде первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истцом не представлено доказательств того, что при приеме на работу было определено его рабочее место, установлен режим работы, которому он подчинялся, что Трухин А.В. в своей работе руководствовался правилами внутреннего трудового распорядка, получал заработную плату у ответчика, а также, что между сторонами состоялось соглашение о размере заработной платы и порядке ее выплаты.
В соответствии с действующим законодательством основанием для возникновения трудовых отношений является либо трудовой договор, приказ о приеме на работу, либо фактическое допущение работника к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя.
Доводы о том, что Трухин А.В. был допущен к работе уполномоченным лицом как работник индивидуального предпринимателя Штыревой В.С., с ним был согласован размер оплаты труда, ничем не подтверждены, опровергаются показаниями представителя ответчика.
Судом правильно указано, что не подтверждают факт трудовых отношений между сторонами доводы стороны истца о возмещении ответчиком расходов на ГСМ за рейсы, выполненные по поручению ФИО1, поскольку как доказательств дачи истцу поручений ФИО1 на выполнение рейсов, так и доказательств передачи ФИО1 наличных денежных средств истцу не представлено. Выписки по банковской карте Трухиной Г.И. о поступлении на её счет денежных средств от Штыревой В.С. не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства в подтверждение доводов стороны истца.
Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Принимая решение об отказе в иске, в том числе по причине пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что учитывая пояснения истца, он фактически допущен к работе 8 ноября 2016 года, уволен 12 декабря 2016 года, знал, что трудовые отношения с ним не были оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, полагал, что состоит в трудовых отношениях, однако с иском о признании сложившихся отношений трудовыми обратился лишь 10 июля 2019 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.
При этом исключительных обстоятельств, препятствующих Трухину А.В. своевременно обратиться в суд, судом первой инстанции не установлено.
Доводы представителей истца о том, что срок обращения в суд им не пропущен, так как о своем нарушенном праве ему стало известно лишь 17 апреля 2019 года - дня вступления в законную силу решения мирового судьи об удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Трухину А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, которым на него возложена ответственность за ДТП, как на лицо, владеющее автомобилем на основании договора аренды, судом обоснованно не приняты во внимание, как не основанные на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.
Судом сделан правильный вывод о том, что истечение срока обращения в суд, о применении последствий которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, следовательно, иск Трухина А.В. к ИП Штыревой В.С. не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим факт трудовых отношений между сторонами, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителем действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении, основания для переоценки доказательств отсутствуют.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трухина Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
