Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-996/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-996/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,
при секретаре Трифачепнкове Ю.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Гросс Д. Д.
на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 ноября 2019 года по делу по иску
Гросс Д. Д. к Борисовой Н. А., Борисовой Е. В. о взыскании задолженности по арендной плате и оплате коммунальных услуг
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между Гросс Д.Д. и Борисовой Н.А. был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Гросс Д.Д. обратилась в суд с иском к Борисовой Н.А., Борисовой Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по арендной плате и оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>
В обоснование требований ссылалась на то, что ответчики не производили оплату по договору аренды, в связи с чем и образовалась задолженность, которую в добровольном порядке не оплачивают.
Истец Гросс Д.Д. в судебном заседании отказалась от иска в части взыскания с ответчиков задолженности по электроэнергии в сумме <данные изъяты> определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу в этой части прекращено.
Ответчики Борисова Н.А. и Борисова Е.В. в судебном заседании требования о взыскании с них в пользу истца задолженности: по оплате арендной платы в сумме <данные изъяты>., по горячей воде - <данные изъяты>., по холодной воде - <данные изъяты>., за газ <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты>. признали.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 ноября 2019 года исковые требования Гросс Д.Д. удовлетворены.
Взыскана с Борисовой Н.А. и Борисовой Е.В. в пользу Гросс Д.Д. задолженность по арендной плате и оплате коммунальных услуг в размере по <данные изъяты> с каждой.
Взысканы с ответчиков в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты>. с каждой.
Не согласившись с решением суда, истица Гросс Д.Д. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что суд необоснованно взыскал задолженность в долевом порядке, а не в солидарном, как она просила.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между Гросс Д.Д. и Борисовой Н.А. заключен договор аренды жилого помещения.
Пунктом 5.1 указанного договора стороны предусмотрели, что ежемесячная арендная плата устанавливается в размере <данные изъяты>., выплаты будут осуществляться после истечения месяца с 1 числа следующего за ним месяца, не позднее 7 дней с начала оплачиваемого периода.
В соответствии с п. 8.4 договора аренды ответчик Борисова Е.В. обязалась в случае уклонения арендатора Борисовой Н.А. от выполнения обязанностей по указанному договору аренды нести полную материальную ответственность за неуплаченную арендную плату и издержки, причиненные арендодателю.
Взыскивая задолженность в долевом порядке, суд первой инстанции исходил из того, что Борисова Н.А., Борисова Е.В. являлись сторонами договора и исходя из условий данного договора и требованиями закона не предусмотрено взыскание задолженности по арендной плате в солидарном порядке.
Однако, с такими выводами суда нельзя согласиться.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п.3).
Договор аренды, содержащий условия поручительства подписан всеми сторонами: арендодателем, арендатором и поручителем (л.д. 10).
Указанный договор поручителем не оспаривался.
На основании положений ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно положений ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, при солидарной ответственности должников только кредитору предоставлено право выбирать способ взыскания долга.
Вопреки выводам суда, Борисова Е.В. не является стороной договора аренды, а является стороной договора поручительства.
В связи с чем, задолженность по договору аренды, подлежит взысканию в ответчиков в солидарном порядке.
Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 ноября 2019 года изменить.
Взыскать в пользу Гросс Д. Д. с Борисовой Н. А. и Борисовой Е. В. в солидарном порядке задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
