Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 33-996/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 33-996/2020
18 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Берман Н.В., Долговой Л.П.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лукьянчиковой Жанны Анатольевны на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 13 января 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" в пользу Лукьянчиковой Жанны Анатольевны неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в сумме 135 000 руб.
В удовлетворении требований Лукьянчиковой Жанны Анатольевны к ООО "СУ-9 "Липецкстрой" о взыскании денежной суммы в размере 1238,57 руб. за каждый день просрочки передачи квартиры, начиная с 14.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, даты подписания акта приема-передачи квартиры в собственность из расчета 1/150 установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% от суммы договора 2397230 руб. отказать.
Взыскать с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 4000 руб.".
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Лукьянчикова Ж.А. обратилась в суд с иском к ООО "СУ-9 "Липецкстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
В обоснование заявленных требований истица указала, что по договору цессии от 24.12.2018г. Черняев Ю.М. уступил ей право требования на передачу <адрес> многоэтажном жилом доме по улице <адрес> по договору об участии в долевом строительстве N с ООО "СУ-9 Липецкстрой" от 10.10.2018г. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию установлен в 4 квартале 2018года.
Ссылаясь на то, что застройщик свое обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнил, истица, с учетом уточнения заявленных требований, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере <данные изъяты> за период с 01.07.2019г. по 13.01.2020г., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф. Кроме того, просила взыскивать неустойку в сумме <данные изъяты> за каждый день просрочки передачи квартиры по день фактического исполнения обязательства, даты подписания акта приема-передачи квартиры в собственность из расчета 1/150 установленной ставки ЦБ РФ 7,75% от суммы договора <данные изъяты>
В судебном заседании истец Лукьянчикова Ж.А. поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ООО "СУ-9 Липецкстрой" по доверенности Тонких Е.О. иск не признал. Не оспаривая факта нарушения срока передачи квартиры истцу, ссылался на отсутствие вины в несвоевременном вводе объекта в эксплуатацию из-за несоблюдения подрядчиком сроков технологического присоединения к сетям электроснабжения. Указал, что 31.12.2019г. подписан акта ввода жилого дома в эксплуатацию, истице предложено подписать акт приема-передачи квартиры. В случае установления вины с учетом положений ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки и штрафа, полагал завышенным размер компенсации морального вреда.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Лукьянчикова Ж.А. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права при снижении размера неустойки, штрафа, необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства.
От ответчика поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянчиковой Ж.А. - без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не направляли, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы истца и возражений ответчика, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частью 9 статьи 4 приведенного Закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.10.2018г. между Черняевым Ю.М. и ООО "СУ-9 "Липецкстрой" заключен договор об участии в долевом строительстве N, согласно которому ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства <адрес> многоэтажном жилом доме по <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты>. Срок ввода объекта в эксплуатацию - в четвертом квартале 2018 года.
В соответствии с п.п. 3.8 договора ООО "СУ-9 Липецкстрой" обязалось передать объект долевого строительства участнику по акту приема-передачи в течение 6-ти месяцев после получения разрешения на ввод жилого объекта в эксплуатацию по акту приема-передачи квартиры, т.е. не позднее 30 июня 2019 г.
Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства по договору Черняевым Ю.М. исполнены в полном объеме.
По договору уступки прав требования от 24.12.2018г. все права участника долевого строительства перешли к Лукьянчиковой Ж.А.
Ответчик объект долевого строительства в установленный договором срок не передал.
01.10.2019 г. Лукьянчиковой Ж.А. в адрес застройщика направлялась претензия о взыскании неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ООО "СУ-9 "Липецкстрой" 31.12.2019г.
Как следует из материалов дела, объяснений сторон, на момент вынесения решения суда квартирпа истице не передана, акт приема-передачи объекта долевого строительства не подписан.
С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, верно определив период просрочки с 01.07.2019г. по 13.01.2019г. (день вынесения решения).
Произведя расчет неустойки, исходя из двойного размера 1/300 ключевой ставки Банка России 6,25% от цены договора долевого строительства, суд установил размер неустойки за 197 дней просрочки в сумме 196 772,63 руб.
Приведенный в решении расчет неустойки сторонами не оспорен.
На основании заявления ответчика суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствии наступления негативных последствий для истца, в связи с чем снизил неустойку в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 85000 рублей.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку такой размер неустойки определен с учетом обстоятельств дела, баланса интересов сторон, принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Установив факт нарушения прав истицы как потребителя, суд в соответствии со ст.ст.13, 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в размере 10 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, снизив его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 47 500 рублей до 40 000 рублей.
Доводы жалобы истца о необоснованно заниженном размере неустойки и штрафа судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При снижении размера неустойки и штрафа судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, период и причины, послужившие указанному нарушению.
Правовых оснований для увеличения размера подлежащих возмещению в пользу истца сумм неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает. Суд обоснованно исходил из того, что степень соразмерности штрафа как одного из видов неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Лукьянчиковой Ж.А. о том, что в результате неисполнения ООО "СУ-9 "Липецкстрой" своих обязательств она не смогла погасить ипотечный кредит в течение 3-4 месяцев, как рассчитывала, поскольку пришлось отменить сделку купли-продажи принадлежащей ей квартиры в г. Грязи, а также о том, что она, работая в г. Липецке, вынуждена добираться до работы общественным транспортом, тратя на проезд более 4 тыс. руб. в месяц и 3-4 часа времени, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они ничем не подтверждены. Сведений о месте работы истица в материалы дела не представила. Сам по себе факт получения ипотечного кредита не свидетельствует о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.
При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактической передачи объекта долевого строительства, указав, что это не предусмотрено положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.
Из содержания указанных выше правовых норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований Лукьянчиковой Ж.А. о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства и постановить в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" в пользу истицы неустойку в размере 998 руб. 85 коп. за каждый день просрочки передачи квартиры, начиная с 14.01.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/150 установленной ставки ЦБ РФ 6,25% от суммы договора 2 397 230 руб. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020г. N 423 в период начисления неустойки не включается период с 3 апреля 2020года до 1 января 2021 года.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 13 января 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Лукьянчиковой Жанны Анатольевны о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства и постановить в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" в пользу Лукьянчиковой Жанны Анатольевны неустойку за каждый день просрочки в размере 998 руб. 85 коп., начиная с 14 января 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Неустойка не подлежит начислению в период с 3 апреля 2020 года до 1 января 2021 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
