Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-996/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-996/2020
23 июня 2020 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Тепляковой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале N 110 гражданское дело N 2-45/2020 по апелляционной жалобе Усольцева А.В. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 13 января 2020 года по иску Белоусова М.В. к Усольцеву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
Белоусов М.В. обратился в суд с иском к Усольцеву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), судебных расходов, ссылаясь на то, что 29 июня 2019 года в 21 час. 15 мин. в г. Новомосковске на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> под управлением Белоусова М.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Усольцева А.В., принадлежащего на праве собственности Петровой У.И. Виновником ДТП признан Усольцев А.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ККК N в ООО НСГ "Росэнерго". В результате указанного ДТП его (истца) транспортному средству причинены механические повреждения. Он (истец) обратился в свою страховую компанию - АО "Альфастрахование", которая 17 сентября 2019 года выплатила ему страховое возмещение в сумме 25600,00 рублей, рассчитанное в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта он (истец) обратился к независимому оценщику ИП Лазареву А.П., согласно отчету которого от 08 октября 2019 за N 09-1019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 89753,00 рубля. Таким образом, размер материального ущерба составил 64153,00 рубля (89753-25600). Просит взыскать в его (истца) пользу с ответчика материальный ущерб в размере 64153,00 рубля, расходы по проведению независимой оценки в размере 5329,00 рублей, почтовые расходы в размере 991,50 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000,00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1600,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2124,59 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Белоусов М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Ушакову В.Г.
Представитель Белоусова М.В. по доверенности Ушаков В.Г. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные его доверителем требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Усольцев А.В. в судебном заседании обстоятельства ДТП не оспаривал, однако в иске просил отказать по тем основаниям, что его автогражданская ответственность застрахована, следовательно, страховая компания обязана выплатить истцу все расходы на ремонт автомобиля.
Третье лицо Петрова У.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований Белоусова М.В.
Третье лицо - АО "Альфастрахование", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, о причине неявки суду не сообщило, возражений по существу заявленных требований не представило.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд решил:
исковые требования Белоусова М.В. к Усольцеву А.В. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Усольцева А.В., <данные изъяты> в пользу Белоусова М.В., 17 <данные изъяты> материальный ущерб в размере 64153,00 рубля, судебные расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта 1700,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2124,59 рублей, расходы по отправке телеграммы 325,50 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 7000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1600,00 рублей, а всего взыскать 76903,09 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Белоусову М.В. отказать.
В апелляционной жалобе Усольцев А.В. просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправомерности взысканных судом с ответчика сумм восстановительного ремонта по тем запчастям, которые не относятся, по мнению апеллянта, к произошедшему ДТП.
В возражениях на апелляционную жалобу, подписанных представителем Белоусова М.В. по доверенности Ушаковы В.Г., содержатся ссылка на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просьба оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Усольцева А.В. по ордеру - адвокат Самоходкин В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.
Истец Белоусов М.В. и его представитель по доверенности Ушаков В.Г., ответчик Усольцев А.В., третье лицо Петрова У.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Исходя из положений ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя Усольцева А.В. по ордеру - адвоката Самоходкина В.И., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 июня 2019 в 21 час 15 минут в г. Новомосковске на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> под управлением Белоусова М.В., являющегося также собственников названного транспортного средства, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Усольцева А.В., принадлежащего на праве собственности Петровой У.И.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Усольцевым А.В. п. 8.4 Правил дорожного движения (не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения на дороге), в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Белоусова М.В., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "Альфастрахование" по полису серии <данные изъяты>.
По итогам обращения Белоусова М.В. в АО "Альфастрахование" с целью получения страховой выплаты, названная страховая компания признала указанный выше случай страховым и выплатило Белоусову М.В. страховое возмещение в сумме 25600,00 рублей.
Вместе с тем, согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца от 08 октября 2019 года N 09-1019, подготовленному ИП Лазаревым А.П., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет без учета износа 89753,00 рубля, с учетом износа - 59520,00 рублей.
В связи с этим Белоусов М.В. обратился в суд с иском к Усольцеву А.В. в котором просил взыскать в его пользу с ответчика разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на момент ДТП без учета износа деталей, определенной в экспертном заключении N 09-1019 ИП Лазарева А.П., и страховым возмещением, выплаченным АО "Альфастрахование", а именно в размере 64153,00 рубля.
Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении возникших между сторонами спорных правоотношений, приняв во внимание характер данных правоотношений, сущность заявленных истцом требований, приведенные им доводы и возражения ответчика, правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также принял во внимание правовые позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенные в постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Из анализа вышеприведенных положений п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в их системной взаимосвязи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, а. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентированы Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
По смыслу положений п. 1 ст. 12 и п. 1 ст. 14. 1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В п. 18 (пп. "б") ст. 12 Закона об ОСАГО закреплены нормы, согласно которым размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пп. "б" п. 18 ст. 12 закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пп. 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 закона об ОСАГО).
Вместе с тем, в соответствии с толкованием Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Таким образом, потерпевший, которому в результате ДТП причинен имущественный вред, заключающийся в повреждении принадлежащего ему транспортного средства, вправе получить возмещение убытков в полном объеме, под которым подразумевается восстановление того положения потерпевшего, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Проанализировав с учетом приведенных норм и правовых позиций, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании в его пользу с ответчика 64153,00 рублей, составляющих разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля -<данные изъяты> на момент ДТП без учета износа деталей, определенной заключением ИП Лазарева, и страховым возмещением, выплаченным АО "Альфастрахование".
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в обжалуемом решении суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Апелляционная жалоба Усольцева А.В. доводов, которые бы свидетельствовали об ошибочности выводов суда первой инстанции и незаконности принятого им по делу решения, не содержит.
Доводы апелляционной жалобы Усольцева А.В. о неправомерности взысканных с него сумм восстановительного ремонта по тем запчастям, которые не относятся, по мнению апеллянта, к произошедшему ДТП (повреждения бампера переднего, блок-фары правой, двери передней правой) несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что установленный по результатам проведения экспертизы перечень и вид ремонтных работ, необходимых для восстановления после ДТП автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу Белоусову М.В., согласуется с обстоятельствами ДТП, материалом по факту ДТП, представленным ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте N 32-0919 осмотра транспортного средства от 25 сентября 2019 года, составленном ИП Лазаревым А.П., указано на наличие таких повреждений автомобиля истца (бампер передний, блок-фара правая, крыло переднее правое, дверь передняя правая), которые не согласуются с данными сведений об участниках ДТП от 29 июня 2019 года, где отражено только повреждение в виде правого крыла, также опровергаются материалами дела.
Из имеющегося в материалах дела документа - Сведения об участниках ДТП, составленному сотрудником ГИБДД 29 июня 2019 года в 21:15 в г. <адрес> (л. д. 18), действительно усматривается, что в результате ДТП у автомобиля Белоусова М.В. повреждено правое крыло.
Однако, согласно экспертному заключению N 1422081, составленному ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" 02 июля 2019 года по заданию Тульского филиала АО "АльфаСтрахование", и приложенному к нему акту осмотра транспортного средства N 1422081, при осмотре на транспортном средстве - автомобиле <данные изъяты> обнаружены следующие повреждения: бампер передний, крыло переднее правое, накладка армированная передняя правая, фара правая.
При этом эксперт-техник, исследовав представленные материалы, пришел к выводу о том, что характерные признаки - направленность деформаций, взаимное расположение следообразующих поверхностей относительно следовоспринимающих, контактная зона (зона перекрытия) - соответствуют обстоятельствам дела.
Названное экспертное заключение было принято АО "АльфаСтрахование" как надлежащее доказательство, получения транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Белоусову М.В., вышеперечисленных повреждений при ДТП, произошедшем 29 июня 2019 года, и на основание этого страховая компания выплатила Белоусову В.М. страховое возмещение в сумме 25600,00 рублей, рассчитанное в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Данные акта N 32-0919 осмотра транспортного средства от 25 сентября 2019 года, составленного ИП Лазаревым А.П., согласуются с экспертным заключением N 1422081, составленным ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" 02 июля 2019 года по заданию Тульского филиала АО "АльфаСтрахование", и приложенным к нему актом осмотра транспортного средства N 1422081.
При таких обстоятельствах содержащаяся в апелляционной жалобе утверждение о том, что суд первой инстанции взыскал с Усольцева А.В. сумму восстановительного ремонта по запчастям, которые не относятся к ДТП, является несостоятельным.
Иных доводов апелляционная жалоба Усольцева А.В. не содержит.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Кимовскогогородского суда Тульской области от 13 января 2020 года по доводам апелляционной жалобы Усольцева А.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 13 января 2020 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобу Усольцева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи 2 подписи
Копия верна:
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
