Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 марта 2020 года №33-996/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33-996/2020







10 марта 2020 года


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:







председательствующего судьи


Глушенко Н.О.




Судей


Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.




при ведении протокола помощником судьи


Хямяляйнен О.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2019 года по иску ХХХ к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Карго-Трейд" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истица обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома в отношении жилого помещения площадью 46 кв.м расположенного в (.....), по проезду Фонтанный, (.....). Стоимость жилого помещения составила 2 300 000 руб. Истицей обязательства по договору были исполнены в полном объеме, однако ответчиком обязательство по передаче квартиры своевременно исполнено не было. В связи с просрочкой истица была вынуждена проживать в арендуемом жилье, ежемесячно выплачивая за найм 15 000 руб. Истица просила взыскать с ответчика неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 133 093 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., возмещение убытков в размере 60000 руб. и штраф.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 32 500 руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2 300 руб.
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает на несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки, просит снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ. Указывает, что жилой многоквартирный (.....) был готов для ввода объекта в эксплуатацию уже в феврале 2019 года, однако в связи с нарушением сроков подключения к сети газораспределения, которое произошло с задержкой в несколько месяцев и осуществлено лишь ХХ.ХХ.ХХ. По указанной причине объект не был введен в эксплуатацию и передан дольщику в срок, указанный в договоре. Также считает злоупотреблением со стороны истицы наличие задолженности за ЖКУ в спорный период. Просит решение суда изменить, снизить размер взысканной неустойки.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее измене­ние его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквар­тирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строитель­ства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику до­левого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который преду­смотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, кото­рым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. А исходя из положений ч. 3 ст. 6 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обя­зательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).
В силу ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются ис­полненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строитель­ства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по организации строительства многоквартирного жилого дома и не позднее ХХ.ХХ.ХХ передать истице за 2300 000 руб. квартиру, расположенную в многоквартирном доме в (.....).
Истицей обязательства по договору были исполнены в полном объеме. Однако, ответчиком обязательство по передаче квартиры своевременное исполнено не было. Спорная квартира была передана истице только ХХ.ХХ.ХХ.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
За нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства суд первой инстанции на основании заявления ответчика правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки за период со ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ со 133 093 руб. до 60 000 руб.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным такое уменьшение размера неустойки, поскольку установленный судом ее размер соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности. Оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет по основаниям, изложенным в решении суда.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка