Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 13 января 2021 года №33-996/2020, 33-7/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-7/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бирючковой О.А., Вилер А.А.,
при секретаре Беляевой С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Магадана в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к мэрии города Магадана о возложении обязанности принять меры, направленные на ограничение доступа граждан в здание,
по апелляционной жалобе мэрии города Магадана на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 7 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения представителя ответчика Комиссаренко А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, возражения помощника прокурора Магаданской области Зариповой Е.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
прокурор города Магадана обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к мэрии города Магадана о возложении обязанности принять меры, направленные на ограничение доступа граждан в здание.
В обоснование заявленных требований указал, что во исполнение поручения прокуратуры Магаданской области от 11 июля 2019 года произведен осмотр дома <адрес>, которым установлено, что названный пятиэтажный многоквартирный дом является брошенным зданием, доступ в него свободен для неограниченного круга лиц, в том числе несовершеннолетних.
1 августа 2019 года в адрес мэра города Магадана внесено представление об устранении выявленных нарушений, по результатам рассмотрения которого ответчик сообщил, что будут приняты меры по ограничению доступа в вышеуказанное здание.
В ходе повторного осмотра 17 июля 2020 года установлено, что мэрией города Магадана до настоящего времени надлежащие меры не предприняты, в этой связи возможны несчастные случаи, поджоги, террористические акты, что влечет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, имеющих свободный доступ к зданию, имуществу физических и юридических лиц, находящемуся в близлежащих жилых домах и зданиях.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, истец просил суд возложить на ответчика обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры, направленные на ограничение доступа граждан в здание, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 1 - на земельном участке с кадастровым , корпус 2 - на земельном участке с кадастровым в соответствии с требованиями части 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Определениями судьи от 11 и 14 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Шатунова Л.В., Шатунов Е.А., Никитин О.И., А., Байчер Л.И., С., Савельев Г.Н., П., Н., Стражникова Н.А., Лапская Л.Н., Собровин В.А., Л., Любшина Е.Ю., Николаева Н.С.
Решением Магаданского городского суда от 7 октября 2020 года исковые требования прокурора удовлетворены.
В апелляционной жалобе мэрия города Магадана полагает решение суда незаконным, просит его отменить.
Указывает, что в нарушение требований к судебному решению, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в резолютивной части отсутствуют четко сформулированные конкретные необходимые и достаточные меры, которые должен принять ответчик для ограничения доступа граждан в здание, что фактически делает невозможным исполнение судебного акта.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Магадана считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 декабря 2020 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьих лиц Николаевой Н.С., Байчер Л.И., Стражниковой Н.А., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Третье лицо Савельев Г.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. Третьи лица Лапская Л.Н., Собровин В.А., Шатунова Л.В., Шатунов Е.А. извещались судом по последнему известному месту жительства. Судебные повестки, направленные в адрес третьих лиц Никитина О.И., Стражниковой Н.А., Николаевой Н.С., Байчер Л.И., Любшиной Е.Ю., возвращены суду органом почтовой связи ввиду неполучения адресатами и истечения срока хранения отправления. В отношении третьих лиц С., П., Н., Л., А. в деле имеются сведения о регистрации акта смерти. На основании статьи 119, части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду рассмотрения дела в отсутствие третьих, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ) данный Федеральный закон принят в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
Объектом технического регулирования в названном Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 384-ФЗ).
Строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений (статья 35 Федерального закона N 384-ФЗ).
При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора (часть 1 статьи 37 Федерального закона N 384-ФЗ).
В силу статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах муниципального, городского округа; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального, городского округа.
К вопросам местного значения муниципального района относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района (пункт 6.1 части 1 статьи 15 Федерального закона N 131-ФЗ).
Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" и пункту 12 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 5 октября 2009 года (далее - Концепция), одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения (профилактика терроризма).
Субъектами противодействия терроризму являются уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит проведение мероприятий по противодействию терроризму, негосударственные организации и объединения, а также граждане, оказывающие содействие органам государственной власти и органам местного самоуправления в осуществлении антитеррористических мероприятий (пункт 7 Концепции).
Предупреждение (профилактика) терроризма осуществляется по трем основным направлениям: создание системы противодействия идеологии терроризма; осуществление мер правового, организационного, оперативного, административного, режимного, военного и технического характера, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств; усиление контроля за соблюдением административно-правовых режимов. Особая роль в предупреждении (профилактике) терроризма принадлежит эффективной реализации административно-правовых мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункты 13 и 14 Концепции).
Из материалов дела следует, что на территории муниципального образования "Город Магадан" находится объект капитального строительства - пятиэтажный многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, корпус 1 - на земельном участке с кадастровым , корпус 2 - на земельном участке с кадастровым .
Жилые помещения (квартиры) в указанном доме в соответствии с реестром муниципального имущества муниципального образования "Город Магадан", за исключением квартир 4, 22, 25, 47, 65, 73, 137, 143, 166, 170, находятся в муниципальной собственности.
Согласно данным муниципального бюджетного учреждения города Магадана "Горжилсервис": в квартире 3 (муниципальная собственность) по состоянию на 1 сентября 2020 года зарегистрированы Шатунова Л.В., Шатунов Е.А.; собственниками квартиры 4 является Никитин О.И., квартиры 22 - А. (снят с регистрационного учета в городе в связи со смертью), квартиры 25 - Байчер Л.И., квартиры 47 - С. (имеется запись акта о смерти), квартиры 65 - П. (имеется запись акта о смерти), квартиры 73 - Стражникова Н.А., квартиры 125 - Лапская Л.Н., квартиры 143 - Собровин В.А., квартиры 166 - Николаева Н.С.. В отношении квартир 137 и 140 сведений о зарегистрированных правах не имеется.
Постановлением администрации города Магадана от 13 июля 1995 года N 1734 жилой дом <адрес> признан непригодным для постоянного проживания, принято решение о его расселении.
В соответствии с актом от 1 октября 1998 года в октябре 1998 года закончено отселение жителей названного дома, он отключен от теплоснабжения и электроэнергии, закрыт для доступа посторонних лиц.
Согласно сведениям, представленным объединенной территориальной администрацией поселка Сокол и поселка Уптар мэрии города Магадана, от 9 сентября 2020 года N 132 жилой дом <адрес> в настоящее время признан непригодным для проживания, здания жилых домов N... корпус 1 и корпус 2 полностью отключены от электрических сетей, сетей тепло и водоснабжения, а также от канализационных сетей.
Прокуратурой города Магадана в рамках исполнения поручения прокуратуры Магаданской области от 11 июля 2019 года N 21-12-2019/1195 проведена проверка обеспечение органами местного самоуправления и иными собственниками, обслуживающими организациями безопасности неиспользуемых зданий и сооружений.
В ходе проверки установлено, что на территории муниципального образования "Город Магадан" располагается объект капитального строительства - неиспользуемое здание - пятиэтажный многоквартирный дом, имеющий признаки брошенного имущества, расположенное по адресу: <адрес>, доступ в которое для граждан, в том числе несовершеннолетних, не ограничен, является свободным.
1 августа 2019 года главе муниципального образования "Город Магадан" - мэру города Магадана внесено представление с целью устранения выявленных нарушений, которое рассмотрено 10 сентября 2019 года и удовлетворено, указано, что муниципальным образованием "Город Магадан" будут приняты меры по ограничению доступа в вышеназванное здание.
2 августа 2019 года главой муниципального образования "Город Магадан" прокурору города Магадана направлен список неиспользуемых зданий, имеющих признаки брошенного имущества, собственники (владельцы) которых установлены, в числе которого указан пятиэтажный расселенный жилой дом по адресу: <адрес>.
Актом, составленным сотрудниками прокуратуры города Магадана от 31 июля 2019 года, зафиксировано, что доступ в здание по указанному адресу для граждан, в том числе несовершеннолетних, не ограничен, является свободным, дом имеет признаки неиспользуемого, брошенного.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта собственности совершать действия по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Прокурором предъявлены требования к муниципальному образованию в лице мэрии города Магадана, которое является собственником большинства жилых помещений в брошенном здании по адресу: <адрес>, и на которое в силу закона возложены обязанности по противодействию и профилактике терроризма.
Принятие мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здания или сооружения в период, когда они не эксплуатируются, обеспечение безопасности населения также возложены на мэрию города Магадана.
При таком положении, учитывая, что непринятие мер, направленных на ограничение доступа граждан в здание, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 1 - на земельном участке с кадастровым , корпус 2 - на земельном участке с кадастровым , создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, имуществу физических и юридических лиц, способствует возможности террористических актов, судебная коллегия признает исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца об установлении шестимесячного срока для исполнения возложенной судом обязанности, полагая его разумным и достаточным.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необходимости указания судом в резолютивной части решения конкретных мер, которые должен принять ответчик для ограничения доступа граждан в здание, отклоняются судебной коллегией. Меры по ограничению доступа граждан в здание предусмотрены Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", они могут быть выбраны ответчиком из ряда допустимых законом, цель их принятия - ограничить доступ в здание. Неуказание конкретных мер по настоящему спору, вопреки доводам ответчика, не влечет неисполнимость принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 7 октября 2020 года отменить и принять новое решение, которым:
исковые требования прокурора города Магадана в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к мэрии города Магадана о возложении обязанности принять меры, направленные на ограничение доступа граждан в здание, удовлетворить.
Возложить на мэрию города Магадана обязанность в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры, направленные на ограничение доступа граждан в здание расположенное по адресу: <адрес>, корпус 1 - на земельном участке с кадастровым , корпус 2 - на земельном участке с кадастровым в соответствии с требованиями части 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка