Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 марта 2019 года №33-996/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N 33-996/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Теплинской Т.В., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Герасименко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калмыкова Р.И. в лице представителя Кузнецова С.В. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 20 ноября 2018 года, которым исковые требования Калмыкова Р.И. - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Калмыкова Р.И. - Егорова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Евсеева М.А. - Иванова С.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калмыков Р.И. обратился в суд с иском к Евсееву М.А., Евсеевой Е.В., указав, что 1 декабря 2015 г. между ним и Евсеевым М.А. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 10314220 рублей. Обязательства по возврату суммы займа в полном объеме в установленный в договоре срок ответчиком не были исполнены. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 июня 2017 года с ответчика в его пользу была взыскана задолженность по указанному договору займа в размере 47000000 рублей, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. В рамках исполнительного производства было установлено, что у Евсеева М.А. отсутствуют денежные средства и счета в банках. 18 января 2018 г. он обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с исковым заявлением к Евсееву М.А. и Евсеевой Е.В. о выделе супружеской доли. При рассмотрении указанного гражданского дела ему стало известно 23 декабря 2015 г. между супругами было заключено соглашение об определении долей (по 1/2 доли) в совместно нажитом недвижимом имуществе, а 22 января 2016 г. Евсеев М.А. подарил 1/2 долю указанного имущества своей супруге Евсеевой Е.В. Поскольку данные сделки были заключены почти сразу после заключения договора займа, истец полагает, что они были совершены исключительно с целью избежать возможности исполнения обязательств по договору займа.
Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ответчика, просил признать недействительным договор дарения от 22 января 2016 г., заключенный между Евсеевым М.А. и Евсеевой Е.В., применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Евсеева М.А. следующего имущества:
-1/2 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 187,9 кв.м., кадастровый номер N, находящийся по адресу: <адрес>;
- 1/2 доли земельного участка площадью 892 кв.м., кадастровый номер N расположенного по адресу: <адрес>;
- 1/4 доли нежилого помещения общей площадью 64,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N;
1/4 доли нежилого помещения общей площадью 133,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Калмыков Р.И. в лице представителя Кузнецова С.В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Настаивает на том, что Евсеев М.А., зная о необходимости возврата долга по договору от 01 декабря 2015 года, заключил со своей супругой договор дарения принадлежащего ему имущества именно с целью избежать возможности исполнить решение суда о взыскании задолженности по договору займа, что свидетельствует о наличии в его действиях злоупотребления правом и является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной. Обращает внимание на то, что заем погашался Евсеевым М.А. до момента переоформления имущества на супругу, после чего с апреля 2016 года исполнение обязательств по договору займа прекратилось. В настоящее же время должник также не намерен погашать задолженность, о чем свидетельствует неисполнение им требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении транспортных средств для обращения на них взыскания. В этой связи полагает, что само по себе наличие зарегистрированных за должником транспортных средств, местонахождение которых не установлено судебным приставом-исполнителем не могло служить достаточным основанием для отказа в иске, при том, что стоимость указанного имущества недостаточна для погашения имеющейся у должника задолженности. Также полагает, что сам по себе факт оспаривания должником наличия у него неисполненных денежных обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, не мог быть учтен судом при разрешении настоящего спора.
Истец Калмыков Р.И., ответчики Евсеев М.А., Евсеева Е.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Как установлено судом, 1 декабря 2015 г. между Калмыковым Р.И. и Евсеевым М.А. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 10314220 рублей. Возврат суммы займа должен был осуществляться по частям в соответствии с графиком, последний платеж по графику установлен в декабре 2016 года.
В мае 2017 г. Калмыков Р.И. обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с исковым заявлением к Евсееву М.А. о взыскании долга по вышеуказанному договору займа.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 июня 2017 г., исковые требования Калмыкова Р.И, были удовлетворены. С Евсеева М.А. в пользу Калмыкова Р.И. взыскана задолженность по договору займа от 1 декабря 2015 г. в размере 7200000 рублей, пени в размере 39996000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 60000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 сентября 2018 г. названное решение суда было изменено в части взыскания неустойки с её уменьшением до 3000000 рублей.
Также судом установлено, что 23 декабря 2015 г. между Евсеевым М.А. и Евсеевой Е.В. было заключено соглашение, по условиям которого стороны признали свои доли в совместно нажитом имуществе равными и в собственность каждого из супругов перешло следующее имущество:
- по 1/2 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 187,9 кв.м., кадастровый номер N, находящийся по адресу: <адрес><адрес>;
-по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 892 кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>;
- по 1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 64,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N;
-по 1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 133,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
22 января 2016 г. между Евсеевым М.А. и Евсеевой Е.В. был заключен договор дарения, по условиям которого он передал в дар Евсеевой Е.В. все то имущество, на которое приобрел право общей долевой собственности в соответствии с соглашением об определении долей.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания действий ответчика по отчуждению принадлежащего ему имущества недобросовестными, наличие злоупотребления правом с его стороны, и исходил из того, что на момент заключения сделки дарения он продолжал исполнять обязательства по возврату займа. Кроме того, указал, что у Евсеева М.А. имеется другое имущество, на которое может быть обращено взыскание, в том числе несколько дорогостоящих транспортных средств.
Вместе с тем, указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что на момент совершения сделки дарения Евсеев М.А. знал о существовании у него долгового обязательства перед Калмыковым Р.И., которое возникло незадолго до совершения оспариваемой сделки.
При этом обязательства по возврату долга им так и не были исполнены, последний платеж в счет погашения суммы займа Евсеев М.А. произвел 31 марта 2016 г., после чего выплата долга была им прекращена.
Несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности, ответчик каких-либо мер по ее погашению, до настоящего времени не предпринимал. От погашения задолженности уклоняется, что подтверждается материалами исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Евсеева М.А. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.08.2017.
Оценивая действия ответчиков на предмет добросовестности с учетом вышеуказанных положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Евсеев М.А., зная о необходимости возврата долга, не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащих ему долей в праве собственности на объекты недвижимости путем заключения договора дарения приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. В этой связи такие действия ответчика свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, поскольку заключение договора дарения было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о недействительности договора дарения, поскольку при его заключении ответчиком Евсеевым М.А. было допущено злоупотребление правом.
Само по себе то обстоятельство, что на момент заключения договора дарения, Евсеев М.А. не имел просрочек по договору займа, не свидетельствует об отсутствии в его действиях злоупотребления правом, поскольку после регистрации перехода права собственности на спорное имущество на супругу, ответчик произвел всего два платежа, после чего прекратил исполнять обязательства по договору займа.
Судебная коллегия также отмечает, что оспариваемая сделка являлась безвозмездной и была заключена с заинтересованным лицом - супругой должника.
При этом, доводы представителя Евсеева М.А. о том, что мотивом заключения между супругами договора дарения явилось возникшее у Евсеева М.А. перед Евсеевой Е.В. обязательство по передаче 1/2 денежных средств, вырученных от продажи совместно нажитого имущества в виде 1/2 доли нежилого помещения литер Х, расположенного по адресу: <адрес>, по мнению судебной коллегии, являются неубедительными.
Из договора купли-продажи от 16.02.2016 года следует, что Евсеевым М.А. была продана доля в вышеуказанном нежилом помещении, стоимость которой составила 1475000 рублей, следовательно, на долю супруги приходилась денежная сумма в размере 737500 рублей, тогда как по договору дарения ей в собственность были переданы доли в праве на недвижимое имущество, общей кадастровой стоимостью 6 0111 478,75 рублей.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что договор купли-продажи был заключен позже заключения сделки дарения.
Наличие же в собственности должника 4 транспортных средств, местонахождение которых до настоящего времени не установлено, не могло служить достаточным основанием для отказа в иске.
Требование судебного пристава-исполнителя о необходимости предоставления транспортных средств, полученное лично Евсеевым 19.10.2017, до настоящего времени не исполнено, что также свидетельствует о недобросовестности должника. Представленные стороной ответчика отчеты об оценке стоимости транспортных средств не содержат сведений об их осмотре и данных о месте их стоянки.
Кроме того, стоимость указанного имущества является недостаточной для погашения задолженности Евсеева М.А. перед истцом в полном объеме.
То обстоятельство, что решение суда от 19 июня 2017 года было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу только 04 сентября 2018 года, вопреки позиции стороны ответчика, само по себе не являлось основанием для неисполнения должником требования судебного пристава-исполнителя.
Доказательств наличия денежных средств на счетах должника в размере, достаточном для погашения вышеуказанной задолженности, в материалы дела не представлено. Из материалов исполнительного производства следует, что на счетах должника выявлено наличие денежных средств в общей сумме около 50000 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая, на момент заключения договора дарения ответчик достоверно знал о наличии имеющихся у него обязательств перед истцом по возврату суммы займа в значительном размере, соответственно, не мог не предвидеть возможного обращения взыскания на принадлежащее ему вышеуказанное недвижимое имущество, однако совершил его отчуждение по безвозмездной сделке в пользу супруги, что очевидно свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика и в силу ст.ст.10, 168 ГК РФ является основанием для признания договора дарения недействительной (ничтожной) сделкой.
В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных Колмыковым Р.И. требований.
Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 20 ноября 2018 г. отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Калмыкова Р.И. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от 22 января 2016 года, заключенный между Евсеевым Михаилом Александровичем и Евсеевой Еленой Валерьевной.
Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Евсеева Михаила Александровича следующего имущества:
- 1/2 долю в праве собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 187,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
-1/2 долю в праве собственности на земельный участок с КН N, площадью 892 кв.м с разрешенным использованием - под огород, расположенный по адресу: <адрес>.
- 1/4 долю в праве собственности на нежилое помещение XXVIII, общей площадью 64,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N;
1/4 доли нежилого помещения XXIX, общей площадью 133,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
Настоящее решение является основанием для внесения сведений в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Евсеева Михаила Александровича на указанное недвижимое имущество.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка