Дата принятия: 18 февраля 2019г.
Номер документа: 33-996/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2019 года Дело N 33-996/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
Председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей: Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.,
при секретаре Герасимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2019 года частную жалобу Степиной Наталии Михайловны на определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 9 января 2019 года о возвращении частной жалобы на определения о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по нему, о назначении судебного заседания,
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
26.11.2018 г. в Октябрьский районный суд г.Тамбова поступило исковое заявление ПАО Сбербанк России в лице Тамбовского отделения N8594 к Степиной Наталии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 11.07.2014 г. в размере 132 060 руб. 82 коп.
Определением судьи одноименного суда от 27.11.2018 г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.
Также другим определением от 27.11.2018 г. судья определилопроведении подготовительных действий в соответствии со статьей 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе о назначении на 17.12.2018 г. беседы.
17.12.2018 г. судьей было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству.
22.01.2019 г. по делу принято решение, которым исковые требования удовлетворены.
29.12.2018 г. от истца Степиной Н.М. в суд поступила жалоба на определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27.11.2018 года о принятии искового заявления к производству суда и все последующие определения от 27.11.2018 г. и от 17.12.2018 г.
Автор жалобы ссылается на нарушения истцом норм 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, при подаче иска в суд.
Указывает, что в предварительном судебном заседании 17.12.2018 г. судом не был рассмотрен вопрос о применении сроков исковой давности к заявленным исковым требованиям. Указывает, что несмотря на ее ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, 17.12.2018 г. судебное заседание было проведено в ее отсутствие.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 09.01.2019 года возвращена жалоба Степиной Н.М. на определение судьи от 27.11.2018 г. о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по нему и на определение от 17.12.2018 г. о назначении судебного заседания, со ссылкой на то, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
В частной жалобе от 16.01.2019 г. Степина Н.М., ссылаясь на необоснованность определения судьи от 09.01.2019 г., просит его отменить, рассмотреть ее частную жалобу от 29.12.2018 г., отменив обжалуемые ею определения судьи от 27.11.2018 г. и от 17.12.2018 г., и прекратить производство по делу, восстановить срок на обжалование определения от 27.11.2018 г. о принятии искового заявления к производству суда. Рассмотреть жалобу с ее участием.
Считает, что в принятии исковых требований в соответствии со ст. ст. 134- 136 ГПК РФ ПАО Сбербанк России в лице Тамбовского отделения N8594 следует отказать.В этой связи указывает, что истец ПАО "Сбербанк России" подал иск и документы к нему с нарушением требований ст. ст. 131-132 ГПК РФ.
Также судом, по мнению автора жалобы, в нарушение норм ГПК РФ в ее адрес не был направлен в полном объеме исковой материал, отсутствовали копии определений о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству.
Приводит доводы о не подтверждении истцом надлежащими документами уплаты государственной пошлины.
Указывает, что истец не предоставил запрашиваемый судом расходно-кассовый ордер, подтверждающий выдачу банком денежных средств, а также документы, подтверждающие снятие денежных средств со счета ответчиком Степиной Н.М.
Обращает внимание, что на предварительном слушании 17.12.2018г. судом в соответствии со ст. 152 ГПК РФ не был рассмотрен вопрос о применении в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК, ст. 199 ГК РФ срока исковой давности о взыскании с ответчика ссудной задолженности по кредитному договору *** от 11.07.2014г. с которой она не согласна, поскольку деньги в банке не брала, о чем свидетельствует ее письменное заявление 14.12.2018г.
Ссылаясь п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ полагает, что к ней предъявлены требования не надлежащим представителем истца.
Все вышеперечисленные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, являются основанием для отказа в принятии иска банка к производству суда.
Указывает, что несмотря на ее письменное заявление об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 17.12.2018г., предварительное судебное заседание было проведено без ее участия, и было вынесено определение от 17.12.2018г. о назначении дела к судебному разбирательству, чем нарушены ее процессуальные права как ответчика по делу.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Вынося обжалуемое определение от 09.01.2019 г., судья первой инстанции, ссылаясь на ч.3 ст.331 ГПК РФ, верно указал, что определение судьи от 27.11.2018 г. о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по нему и определение от 17.12.2018 г. о назначении судебного заседания, не подлежат обжалованию отдельно от решения суда, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалоб, представления.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 9 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Степиной Наталии Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
