Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июля 2019 года №33-996/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 33-996/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Хамирзова М.Х.
судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.,
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием представителей: истца - Жабеловой Л.Н., ответчика - Бажева А.А.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кагаова Амирхана Аслановича к Дышекову Руслану Муаедовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признания права собственности на автомашину,
по апелляционной жалобе Дышекова Руслана Муаедовича на решение Чегемского районного суда КБР от 27 декабря 2018 года,
установила:
Из материалов дела следует, что Кагаов А.А. обратился в суд с иском к Дышекову Р.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на автомашину.
Иск мотивирован тем, что Кагаов А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2016 года впуска. 09 мая 2016 года между ним и Балкаровым А.Р. был заключен договор аренды указанного автомобиля, транспортное средство было передано в аренду Балкарову А.Р. без права распоряжения: мены, сдачи в залог, отчуждения иным способом без согласования с собственником. Однако Балкаров А.Р. оформил договор купли-продажи транспортного средства от 14 мая 2016 года, сфальсифицировав подпись Кагаова А.А., тем самым завладев мошенническим путем автомобилем, принадлежащим истцу. После заключенного договора, Балкаров А.Р. продал автомобиль Дышекову Р.М., заключив с ним договор купли-продажи транспортного средства от 14 мая 2016 года. Данные обстоятельства стали предметом разбирательства в рамках уголовного дела по обвинению Балкарова А.Р. в совершении нескольких преступлений. Нальчикским городским судом КБР 23 октября 2018 года вынесен приговор, в соответствии с которым Балкаров А.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 159, пунктом "в" части 2 статьи 158 (4 эпизода), частью 3 статьи 159 УК РФ. Приговор Нальчикского городского суда КБР от 23 октября 2018 года вступил в законную силу 10 ноября 2018 года.
В судебное заседание, будучи извещенный надлежащим образом истец Кагаов А.А. не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие с участием его представителя Жабеловой Л.Н., которая исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить их.
Ответчик Дышеков Р.М. и его представитель Бажев А.А. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, пояснив, что Дышеков Р.М. является добросовестным приобретателем. О том, что данный автомобиль не принадлежит Балкарову А.Р., он не знал. Документы представленные Балкаровым А.Р. при покупке автомобиля не вызвали у него никаких сомнений. При заключении договора купли-продажи между ним и Балкаровым А.Р. были выполнены все требования закона, сделка являлась возмездной, денежные средства он передал продавцу, принял в собственность спорное имущество и начал владеть им, добросовестно нес бремя его содержания. Считает, что он не мог и не должен был знать при каких обстоятельствах был заключен договор купли-продажи автомобиля между Кагаовым А.А. и Балкаровым А.Р. На момент заключения сделки у Балкарова А.Р. отсутствовал паспорт технического средства на данный автомобиль, в связи с его утерей. Данный договор купли-продажи в установленном порядке был зарегистрирован в органах ГИБДД, при регистрации каких-либо ограничений, либо обременений не имелось. Также Дышеков Р.М. просил взыскать с Кагаова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей и 1500 рублей расходов за составление доверенности.
Решением Чегемского районного суда КБР от 27 декабря 2018 года иск удовлетворен.
Дополнительным решением от 23.04.2019г. заявление Дышекова Р.М. о взыскании с Кагаова А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей и 1500 рублей расходов за составление доверенности отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Дышеков Р.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в иске.
В апелляционной жалобе со ссылками на ст.302 ГК РФ указано, что он является добросовестным приобретателем поскольку он не знал и не мог знать о том, что продавец Балкаров А.Р не имел право его отчуждать. При принятии решения не учел наличие в его действиях добросовестности, а именно возмездность сделки, доказательств оплаты стоимости автомашины до того, как узнал о том, что Балкаров А.Р. не имел право его отчуждать. Суд первой инстанции оценил доказательства без учета указанных обстоятельств.
Кроме этого у суда имелись иные основания для отказа в иске. Так решение Нальчикского городского суда КБР от 27.12.2017г. в иске Кагаова А.А. к Дышекову Р.М. и Балкарову А.Р. о признании договора купли-продажи от 14.06.2016г. между Балкаровым А.Р. и Дышековым Р.М. спорной автомашины и применении последствий недействительности сделки удовлетворен. Апелляционным определением Верховного Суда КБР от 15.03.2018г. решение суда отменено и принято новое решение об отказе в иске.
Таким образом, судебным постановлением, вступившим в законную силу в признании Кагаова А.А. собственником автомашины отказано.
Соответственно, по мнению автора жалобы в соответствии со ст. 61 ГПК РФ после вступления в силу апелляционного определения от 15.03.2018г. Кагаов А.А. не вправе вновь заявлять требования и признании за ним права собственности и производные от него требования также не подлежали удовлетворению.
Далее со ссылками на положения ст.ст. 421 и 424 ГК РФ указано, что законом не предусмотрена обязанность регулирования цены автомашины, соответственно доводы о том, что ввиду несоответствия цены автомобиля аналогичным и регистрация в день сделки автомашины за Балкаровым А.Р. должны были возникнуть сомнения относительно законности сделки, необоснованны.
Кроме этого со ссылками на положения ст.ст. 1,10 и 12 ГК РФ указано, что приговором суда от 23.10.2018г. Балкаров А.Р. обвиняется в совершении преступлений по ст.ст. 158, 159 и 160 УК РФ, в том числе хищении 4 автомашин у Кагаова А.А. при этом был заявлен гражданский иск на сумму 2200000 рублей. Приговором суда за потерпевшим было признано право на удовлетворение гражданского иска к Балкарову А.Р. и вопрос о его возмещении был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, при наличии признанного судом за Кагаовым А.А. права на удовлетворение заявленного им гражданского иска о взыскании причиненного ущерба, обратившись в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения автомашины, является злоупотреблением правом, поскольку воспользовался правом на предъявление иска к Балкарову А.Р. о возмещении ущерба, от которого в ходе судебного разбирательства по уголовного делу не отказался, соответственно на стороне истца возможно возникновение неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
По смыслу данных законоположений и их разъяснений, суд, разрешая спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен установить обстоятельства, при которых это имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение - по воле или помимо их воли, определить возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, а также выяснить, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Как установлено в судебном заседании, между Кагаовым А.А. и Балкаровым А.Р. 09 мая 2016 года был заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>, 2016 года выпуска, идентификационный номер (N. Данное транспортное средство было передано в аренду Балкарову А.Р. без права распоряжения: мены, сдачи в залог, отчуждения иным способом без согласования с собственником. 14 мая 2016 года Балкаров А.Р. оформил договор купли-продажи транспортного средства, сфальсифицировав подпись Кагаова А.А., тем самым завладев мошенническим путем автомобилем, принадлежащим Кагаову А.А. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу 10 ноября 2018 года приговором Нальчикского городского суда КБР от 23 октября 2018 года, которым Балкаров А.Р. признан виновным в совершении преступлений, в том числе, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевших Кагаова А.А. и Жабеловой Л.Н.
Приговором установлено, что Балкаров А.Р. 09 мая 2016 года с целью хищения чужого имущества путем обмана, заключил с Кагаовым А.А. письменный договор об аренде автомобиля <данные изъяты> 2016 года выпуска идентификационный номер N. 14 мая 2016 года Балкаров А.Р. поехал в МРЭО ГИБДД МВД по КБР N2, куда предоставил ложные сведения относительно собственника по договору купли-продажи и добился оформления автомобиля на свое имя. В тот же день, не имея права распоряжаться по своему усмотрению вышеуказанным автомобилем, не поставив в известность Дышекова Р.М., что автомобиль является похищенным продал последнему за 295000 рублей указанный выше автомобиль. Впоследствии, Балкаров А.Р. действуя умышлено, из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, с целью хищения чужого имущества путем обмана предоставлял ложные сведения Кагаову А.А. и Жабеловой Л.Н. о том, что принадлежащее им транспортное средство используется в работе по частному извозу в г. Краснодаре, в связи с чем, не может предоставить автомобиль к осмотру.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 23 августа 2017 года договор купли-продажи от 14 мая 2016 года, заключенный между Кагаовым А.А. и Балкаровым А.Р. признан недействительным. При этом судом установлено, что спорный автомобиль был реализован Балкаровым А.Р. Дышекову Р.М. незаконно, против воли Кагаова А.А. путем составления фиктивного договора купли-продажи от 14 мая 2016 года между Кагаовым А.А. и Балкаровым А.Р.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 02.11.2018г. иск Жабеловой Л.Н. и Кагаов А.А. Балкарову Р.А. (отцу причинителя вреда), третье лицо Балкаров А.Р. о взыскании задолженности по расписке в размере 2200000 рублей (размер ущерба причиненного преступлением Балкарова А.Р. оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 30.01.2019г. решение суда оставлено без изменения апелляционная жалоба Жабеловой Ларисы Назировны и Кагаова Амирхана Аслановича без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции было установлено, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли в результате совершенного преступления, виндикационный иск, предъявленный к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, подлежал удовлетворению.
Соответственно доводы жалобы о том, что Дышеков Р.М. приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, не знал и не мог знать о том, что продавец Балкаров А.Р. не имел право его отчуждать, то есть он является добросовестным приобретателем, не может быть принят во внимание коллегией.
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, самозащиты права, возмещения убытков. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Таким образом, в силу действующего законодательства право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу. При этом перечень мер, которые истец может предпринять, чтобы защитить свои права, не является исчерпывающим.
Соответственно истец реализовал свое право путем подачи в суд искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что вопреки доводам жалобы не является злоупотреблением правом.
При этом каких-либо доказательств предъявления и рассмотрения судом иска Кагаова А.А. о взыскании с Балкарова А.Р. имущественного ущерба причиненного преступлением, материалы дела не содержат.
Таким образом, в силу изложенного доводы жалобы о том, что истец может также предъявить иск о взыскании имущественного ущерба, подлежат отклонению.
Решением Нальчикского городского суда от 27.12.2017г. иск Кагаова А.А. к Балкарову А.Р. и Дышекову Р.М. о признании договора купли-продажи спорной автомашины недействительным удовлетворен.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 15.03.2018г. решение суда отменено и принято новое решение, которым иск Кагаова А.А. оставлен без удовлетворения, поскольку им избран ненадлежащий способ защиты права, надлежащим способом защиты права является виндикационный иск.
Соответственно доводы жалобы о том, что Кагаову А.А. было отказано в признании собственником спорного автомобиля, является несостоятельным.
Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального права и обстоятельств дела, сомнений в их правильности не вызывают, решение суда является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дышекова Руслана Муаедовича без удовлетворения.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Б. Мисхожев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка