Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 марта 2019 года №33-996/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2019 года Дело N 33-996/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Никитиной А.В., Евтушенко Д.А.
при секретаре Курденковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Смирнова А.С. на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 14 декабря 2018 г. по иску Большухина В. Н. к Смирнову Алексею Сергеевичу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия, Департаменту Лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу, администрации Хийтольского сельского поселения о признании договоров аренды земельных участков и права аренды на указанные участки недействительными, аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о реестровых записях земельных участков, признании наличия реестровых ошибок в сведениях, содержащихся в ЕГРН, установлении границ земельных участков.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к Смирнову А.С., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее также - Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия) об установлении границ земельного участка. Иск мотивирован тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (.....). Указанный земельный участок (...) поставлен на учет. В (...) году были проведены работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка. В (...) году при проведении кадастровых работ на местности выявлено, что земельный участок истца смещен на северо-запад, примерно на (...) метров от его фактического местоположения. В связи с чем кадастровым инженером по заданию истца были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения участка, определены новые координаты характерных точек участка (...)). Согласно заключению кадастрового инженера при проведении кадастровых работ было выявлено пересечение границ земельного участка истца с границами земельных участков с номерами (...). ХХ.ХХ.ХХ представитель истца обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости. ХХ.ХХ.ХХ осуществление кадастрового учета было приостановлено по основаниям пересечения границ земельных участков. Истец полагал, что земельные участки с кадастровыми номерами (...) были поставлены на кадастровый учет без учета фактической обстановки на местности и без согласования границ участков с истцом, являющимся смежным землепользователем. Земельные участки с кадастровыми номерами (...) сформированы за счет площади земельного участка истца, что нарушает его права как собственника участка. На основании изложенного истец просил установить границы земельного участка с кадастровым номером (...) по координатам характерных точек границ, имеющих следующие значения: (...)
В ходе судебного разбирательства истец изменил заявленные требования, на момент рассмотрения дела по существу просил признать недействительным договор аренды земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ N, заключенный между администрацией Хийтольского сельского поселения и Смирновым А.С. в отношении земельного участка с кадастровым номером (...); признать недействительным право аренды Смирнова А.С. на указанный земельный участок; аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН) реестровые записи об указанном земельном участке; признать недействительным договор аренды земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ N, заключенный между администрацией Хийтольского сельского поселения и Смирновым А.С. в отношении земельного участка с кадастровым номером (...); аннулировать и исключить из ЕГРН реестровые записи об указанном земельном участке; признать наличие реестровых ошибок в сведениях, содержащихся в ЕГРН в части описания координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 10(...); в порядке устранения реестровой ошибки установить границы земельных участков с кадастровыми номерами (...) по координатам характерных точек в соответствии с заключением эксперта.
Определениями судьи в качестве соответчиков привлечены Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу, администрация Хийтольского сельского поселения, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия.
Решением суда исковые требования удовлетворены, суд признал наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН в части описания координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером (...); аннулировал и исключил из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером (...); признал недействительным договор аренды земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ N, дата государственной регистрации ХХ.ХХ.ХХ, N, заключенный между администрацией Хийтольского сельского поселения и Смирновым А.С. в отношении земельного участка с кадастровым номером (...); признал недействительным право аренды Смирнова А.С. на земельный участок с кадастровым номером (...). Также суд аннулировал и исключил из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером (...); признал недействительным договор аренды земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ N, дата государственной регистрации ХХ.ХХ.ХХ, N, заключенный между администрацией Хийтольского сельского поселения и Смирновым А.С. в отношении земельного участка с кадастровым номером (...); признал недействительным право аренды Смирнова А.С. на земельный участок с кадастровым номером (...). В порядке устранения реестровой ошибки установил границы земельных участков с кадастровыми номерами (...) по координатам характерных точек в соответствии с заключением экспертизы, имеющих следующие значения:
с кадастровым номером (...) по следующим точкам:
(...)).
с кадастровым номером (...) по следующим точкам:
(...)
(...)
В удовлетворении исковых требований к ответчикам межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия, Департаменту Лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу суд отказал.
Суд взыскал со Смирнова А.С. и администрации Хийтольского сельского поселения в пользу Большухина В.Н. судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления и заявления об увеличении исковых требований по (...) руб. с каждого из ответчиков, и стоимости проведения судебной землеустроительной экспертизы по (...) руб. с каждого из ответчиков.
С решением суда не согласен ответчик Смирнов А.С., просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части аннулирования сведений из ЕГРН и расторжения договоров аренды на земельные участки с кадастровыми номерами (...). В обоснование доводов жалобы указывает, что судом были сделаны выводы, основанные на доказательствах, которые не были исследованы судом в судебном заседании, а именно сведений из государственного фонда данных Управления Росреестра по Республике Карелия о фактическом местоположении границ земельного участка истца с кадастровым номером (...). Полагает, что подтверждающих данное обстоятельство документов в материалах дела не имеется. Настаивает на том, что администрация Хийтольского сельского поселения утвердила схему границ земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается позицией филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия. Не согласен с выводами суда о том, что при оформлении участков Смирнову А.С. возможно было установить, что ведется хозяйственная деятельность на участке, принадлежащем истцу. Отмечает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (...), на которое ссылается истец, не подтверждает юридический факт принадлежности Большухину В.Н. постройки, т.к. основано только на словах Большухина К.В.
В возражениях на апелляционную жалобу истец, указывая на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смирнова А.С. - без удовлетворения.
Ответчик Смирнов А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил, с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия Клюквина Ю.Н., действующая на основании доверенности, полагала, что решение суда подлежит отмене, поскольку земельный участок с кадастровым номером (...) был поставлен на кадастровый учет на основании материалов лесоустройства. Настаивала на том, что отсутствует реестровая ошибка, так как данные государственного лесного реестра и данные ЕГРН совпадают. Пояснила, что спорный участок включен в состав национального парка Ладожские шхеры, однако, значимых для национального парка объектов на спорной территории не имеется.
Представитель истца Шестаков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы своих возражений на апелляционную жалобу, полагал решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Принимая во внимание, что ответчиком Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия, равно как и третьим лицом Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, решение суда по настоящему делу не обжалуется в том числе в части установления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об описании координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером (...) и устранения реестровой ошибки в отношении сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами (...), судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность решения суда только в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Смирнова А.С., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ решением Райваттальского сельского совета народных депутатов N Петрунину М.Н. отведен земельный участок площадью (.....) под строительство индивидуального жилого дома.
ХХ.ХХ.ХХ Петрунину М.Н. выдан Государственный акт на право пользования землей, в котором указано, что предоставленный ему участок закрепляется за ним в бессрочное и бесплатное пользование.
ХХ.ХХ.ХХ комиссией исполкома Лахденпохского райсовета Петрунину М.Н. утвержден акт выбора и обследования земельного участка площадью (.....) под строительство индивидуального жилого дома.
К акту выбора и обследования земельного участка и архитектурно-планировочному заданию N прилагалась выкопировка из плана земель (...) района, на котором отображено графическое изображение участка, предоставленного Петрунину М.Н. на местности на момент его предоставления в (...) году.
Указанному земельному участку, как ранее учтенному, присвоен кадастровый номер (...).
ХХ.ХХ.ХХ кадастровым инженером Чоповой Н.В. проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (...).
ХХ.ХХ.ХХ между Петруниным М.Н. и Большухиным В.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (...). В настоящее время истец является собственником указанного участка.
ХХ.ХХ.ХХ Большухину В.Н. администрацией Хийтольского сельского поселения было выдано разрешение на строительство N, сроком действия до ХХ.ХХ.ХХ г., и градостроительный план земельного участка.
Согласно актуальной выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером (...) расположен по адресу: (.....), северо-западная часть кадастрового квартала (...), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома. Сведения об объекте имеют статус "актуальные, ранее учтенные". Площадь участка (...) кв,м. Правообладатель - Большухин В.Н.
В (...) году в результате выполнения кадастровых работ по заявке истца было установлено наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ данного участка в ЕГРН, а именно: земельный участок смещен на северо-запад, примерно на (...) метров от его фактического местоположения. В случае устранения реестровой ошибки, будет иметь место пересечение границ данного участка с границами земельных участков с кадастровыми номерами: (...).
Судом также установлено, что по заявлению Смирнова А.С. от ХХ.ХХ.ХХ постановлением администрации Хийтольского сельского поселения от ХХ.ХХ.ХХ N была утверждена схема расположения земельного участка, Смирнову А.С. было выдано решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ N. После этого по заявке Смирнова А.С. проведены кадастровые работы по образованию земельного участка, которому при постановке на кадастровый учет присвоен кадастровый номер (...).
ХХ.ХХ.ХХ между администрацией Хийтольского сельского поселения и Смирновым А.С. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером (...) сроком на (...) лет, расположенного по адресу: (.....), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства площадью (...) кв.м.
Постановлением Администрации Хийтольского сельского поселения от ХХ.ХХ.ХХ N по заявлению Смирнова А.С. от ХХ.ХХ.ХХ также была утверждена схема расположения земельного участка, Смирнову А.С. было выдано решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ N. После этого по заявке Смирнова А.С. проведены кадастровые работы по образованию земельного участка, которому при постановке на кадастровый учет присвоен кадастровый номер (...).
ХХ.ХХ.ХХ между администрацией Хийтольского сельского поселения и Смирновым А.С. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером (...) сроком на (...) лет, расположенного по адресу: (.....), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства, площадью (...) кв.м.
Кадастровые работы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами (...) и (...) проведены кадастровым инженером Воробьевым В.В.
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером (...) расположен по адресу: (.....), Хийтольское участковое лесничество (по материалам лесоустройства), квартал (...)часть). Дата присвоения кадастрового номера ХХ.ХХ.ХХ, категория земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования - использование лесов. Сведения об объекте имеют статус "актуальные". Граница земельного участка состоит из двух контуров, площадь участка (...) кв.м. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка проведены филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" Северо-западного филиала государственной инвентаризации лесов в рамках государственного контракта от ХХ.ХХ.ХХ N на выполнение работ по межеванию Лахденпохского лесничества, заключенного между ФГКУ "Рослесресурс" и ФГБУ "Рослесинфорг".
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Большухина В.Н., руководствуясь выводами проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ТАА., пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы стороны истца о наличии реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН в части описания координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером (...). При этом экспертом установлено, что исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок, а также из сведений, содержащихся в документах, определявших фактическое местоположение данного земельного участка при его образовании в (...) году, возможно определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером (...). Фактическое же местоположение границ земельного участка с кадастровым номером (...) соответствует сведениям, определявшим местоположение границ этого земельного участка при его образовании. Сведения же ЕГРН не соответствуют фактическому землепользованию и сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих право на земельный участок, и в документах, определявших местоположение границ данного земельного участка при его образовании, а именно по сведениям ЕГРН земельный участок расположен на расстоянии (...) метров северо-восточнее его фактического местоположения, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.
Оснований не согласиться с выводами эксперта, содержащимися в экспертном заключении, судебная коллегия не усматривает. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в его компетентности не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем описан ход и результаты исследования, выводы мотивированы и являются логическим следствием осуществленного исследования. Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, опытом работы, образованием.
Иных допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, выполненного ТАА., суду апелляционной инстанции не представлено.
Руководствуясь приведенными в решении суда первой инстанции положениями ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание предложенные экспертом ТАА. возможные варианты исправления реестровой ошибки, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости устранения выявленной реестровой ошибки путем внесения в ЕГРН сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами (...) и (...).
Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами суда в данной части, поскольку решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Удовлетворяя требования истца, направленные на оспаривание сведений ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами (...) и (...), суд первой пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца при образовании данных земельных участков. Действительно, по делу установлено, что в связи с наличием в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером (...) реестровой ошибки, сведения о нем не были учтены при образовании земельных участков с кадастровыми номерами (...), что привело к включению в границы этих участков территории земельного участка, принадлежащего истцу, как по документам о его образовании, так и исходя из фактического землепользования. При этом при проведении кадастровых работ по образованию земельных участков с кадастровыми номерами (...) их границы не были согласованы с истцом, чем были нарушены положения ст.ст.39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Те обстоятельства, что земельные участки с кадастровыми номерами (...) частично накладываются на земельный участок с кадастровым номером (...), площадь наложения составляет (...) кв.м соответственно, подтверждается заключением эксперта ТАА. Относимых и допустимых доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал их установленными. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе пояснениями, данными кадастровым инженером Воробьевым В.В., проводившим кадастровые работы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами (...), подтверждается, что поскольку кадастровый инженер Воробьев В.В. не осуществил выезд на местность, проводил кадастровые работы по документам, не было установлено, что на земельном участке истца ведется хозяйственная деятельность, имеются постройки.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает установленным и доказанным факт нарушения прав истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером (...), в результате образования земельных участков с кадастровыми номерами 10(...) в тех границах, сведения о которых содержатся в настоящее время в ЕГРН, поскольку большая часть земельного участка истца была неправомерно включена в границы вновь образованных земельных участков.
Руководствуясь приведенными в решении положениями ст.ст.166, 167, 304 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами (...), признании недействительными договоров аренды указанных земельных участков и права аренды Смирнова А.С. на них.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Смирнова А.С. о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в принятии решения, основанного на доказательствах, которые не были исследованы судом в судебном заседании, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что по запросу суда первой инстанции Управлением Росреестра по Республики Карелия (Сортавальским отделом) предоставлялись регистрационные дела на спорные земельные участки, в том числе и на участок с кадастровым номером (...), на представленных и исследованных судом документах основаны выводы суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Смирнова А.С. по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы ответчика о непривлечении к участию в деле Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации не соответствуют материалам дела. Данное Министерство было привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, извещалось судом первой и апелляционной инстанций, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие заблаговременное получение судебной корреспонденции, в том числе о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Однако ходатайств, возражений, иных процессуальных документов в адрес суда апелляционной инстанции третьим лицом направлено не было, апелляционная жалоба от имени Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в суд не поступала.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы ответчика Смирнова А.С. не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 14 декабря 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смирнова А. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка