Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 марта 2019 года №33-996/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2019 года Дело N 33-996/2019
от 26 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Тоболкина Антона Александровича Полозова Олега Геннадьевича на определение Советского районного суда г. Томска от 14 января 2019 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия
установила:
решением Советского районного суда г.Томска от 26.07.2017 исковые требования Тоболкина А.А. удовлетворены частично: признано незаконным его увольнение с должности заместителя директора по инновациям, учителя математики МБОУ Академический лицей г.Томска; Тоболкин А.А. восстановлен в данных должностях с 06.06.2017; с МБОУ Академический лицей г. Томска в пользу Тоболкина А.А. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 07.06.2017 по 26.07.2017 в размере /__/ руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Кроме того, с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 2274, 26 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.11.2017 указанное решение оставлено без изменения.
Тоболкин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с МБОУ Академический лицей г. Томска расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.
В судебном заседании представитель Тоболкина А.А. Полозов О.Г. требования поддержал.
Представители МБОУ Академический лицей г.Томска Починок О.В. и Рязанов С.А. возражал против взыскания судебных расходов в размере 70000 руб., считали разумным размер расходов не более 15000 руб.
Прокурор Богданова Н.Н. в заключении считала отвечающими требованиям разумности расходы на представление интересов в суде первой инстанции в размере 17000 руб., в суде второй инстанции - 3000 руб.
Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично, с МБОУ Академический лицей г. Томска в пользу Тоболкина А.А. взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В частной жалобе представитель Тоболкина А.А. Полозов О.Г. просит определение изменить, взыскать с МБОУ Академический лицей г. Томска судебные расходы в размере 70000 руб. Считает, что судом неправомерно снижен размер расходов. В дело не представлено доказательств чрезмерности понесенных Тоболкиным А.А. расходов на оплату услуг представителя.
В возражениях относительно частной жалобы представитель МБОУ Академический лицей г. Томска Рязанов С.А., прокурор, участвующий в деле, Богданова Н.Н. просят оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного акта не нашла.
Из статьи 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела через представителя является правом гражданина.
В силу с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.
Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Томска от 26.07.2017 частично удовлетворены исковые требования Тоболкина А.А.
Для защиты своих интересов Тоболкин А.А. выдал Полозову О.Г. доверенность, произвел оплату его услуг в размере 70 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 1 от 20.06.2017 на сумму 50000 руб., N 4 от 20.09.2017 на сумму 20000 руб.
Частично удовлетворяя заявление Тоболкина А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя Полозова О.Г. в соответствии с принципом разумности до 20 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.
По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Так, представитель Полозов О.Г. составил исковое заявление, представлял интересы Тоболкина А.А. в ходе подготовке дела к судебному разбирательству 06.07.2017, 14.07.2017, судебных заседаниях 21.07.2017 (с 14.30 часов до 16.10 часов). Также подготовил письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика в суд второй инстанции, принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.11.2017 (с 11.15 часов до 11.24 часов).
С учетом категории дела, длительности его рассмотрения, количества времени, затраченного представителем на участие в досудебной подготовке, в судебном заседании, количества подготовленных представителем письменных документов, судебная коллегия считает, что размер расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. судом первой инстанции определен правильно, соответствует объему оказанной помощи, обеспечивает баланс интересов сторон, отвечает критерию разумности. В связи с чем довод частной жалобы об изменении определения и взыскании судебных расходов в полном объеме судебной коллегией отклоняется.
Оснований для увеличения размера взысканной с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Такой вывод судебной коллегии согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы сделанные им выводы, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 14 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Тоболкина Антона Александровича Полозова Олега Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка