Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 02 июля 2019 года №33-996/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2019 года Дело N 33-996/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Захаровой Л.В. и Яроцкой Н.В.,
при секретаре Гусаровой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчицы Богдановой Г.Э. - Алексеева К.Б. на решение Псковского городского суда Псковской области от 26 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.
Взыскать с Ямкина А.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 435000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7550 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Псковской и Новгородской областях отказать.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога автотранспортного средства N... от 26 апреля 2013 года: автомобиль марки ..., 2013 года выпуска, красного цвета, VIN ..., принадлежащий Богдановой Г.Э., установив его начальную продажную стоимость в размере 455000 рублей.
Взыскать с Богдановой Г.Э. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Встречные исковые требования Богдановой Г.Э. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.
Выслушав доклад судьи Захаровой Л.В., объяснения представителя ответчицы Богдановой Г.Э. - Алексеева К.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Ямкину А.В., Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Псковской и Новгородской областях, Богдановой Г.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 26 апреля 2013 года между ПАО Сбербанк и В.С.Б., В.Н.Н. заключен кредитный договор N... на сумму ...руб. на срок 60 месяцев под 15% годовых для приобретения транспортного средства марки ..., 2013 года выпуска, красного цвета. Для обеспечения возврата кредита банк заключил с В.С.Б. 26 апреля 2013 года договор залога указанного транспортного средства N....
Заемщик В.Н.Н. умерла 31 октября 2013 года, заемщик В.С.Б. умер 06 августа 2014 года.
Поскольку имущественное обязательство заемщиков по возврату кредита не связано неразрывно с личностью должников, то после их смерти обязанность возвратить кредит банку не прекратилась, а перешла к наследникам, принявшим наследство. Таким наследником по отношению к имуществу В.Н.Н. является её сын Ямкин А.В., а по отношению к имуществу В.С.Б. - МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, поскольку его имущество считается вымороченным в отсутствие наследников.
Исходя из изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период с 26 апреля 2013 года по 22 мая 2018 года в размере 2668553 рублей 36 копеек, из которых 529930 рублей 01 копейка составляет просроченная ссудная задолженность, 152056 рублей 21 копейка - просроченные проценты, 1986567 рублей 14 копеек - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 25542 руб. 77 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ..., 2013 года выпуска, проданный при жизни созаемщиком В.С.Б. Богдановой Г.Э. Истец просил установить начальную продажную цену автомобиля в размере 455000 руб., ссылаясь на отчет "Об определении рекомендуемой стоимости имущества".
Представитель истца - ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в представленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ямкин А.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В ранее представленном ходатайстве указал на несогласие с заявленным иском.
Представитель ответчика МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных в суд возражениях иск не признал, указав, что МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку имеются наследники после смерти заемщика. Считает, что банком пропущен срок исковой давности, который исчисляется отдельно по каждому периодическому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с 11 июля 2014 года (с даты образования просроченной задолженности по основному долгу).
Ответчик Богданова Г.Э. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, воспользовалась правом на ведения дела через представителя, иск не признала и предъявила встречный иск к ПАО "Сбербанк России" о признании её добросовестным приобретателем.В обоснование иска указала, что приобрела спорный автомобиль 28 января 2014 года, в этот же день автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД. При заключении договора купли-продажи ей был передан полный пакет документов на транспортное средство, в том числе, оригинал ПТС и комплект ключей. О том, что автомобиль находится в залоге у банка, она не знала. Продавец В.С.Б. ей не сообщил о данном факте. Полагает, что банк злоупотребил своими правами, поскольку не позаботился об истребовании от заемщика оригинала ПТС, страхового полиса, документы об оплате страховой премии, не проверил наличие, состояние и условия хранения предмета залога.
Представитель Богдановой Г.Э. - адвокат Алексеева О.А. в судебном заседании возражала против обращения взыскания на залоговое имущество, встречный иск Богдановой Г.Э. поддержала по доводам, указанным в иске, указав также на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку заемщик В.С.Б. с даты своей смерти - 06 августа 2014 года не исполнял обязательства по погашению кредита.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Богдановой Г.Э. - Алексеев К.Б. ставит вопрос об его отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество и отказа в удовлетворении встречного иска о признании Богдановой Г.Э. добросовестным приобретателем спорного автомобиля, как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов указано на несогласие с выводом суда о том, что при совершении сделки купли-продажи транспортного средства Богданова Г.Э. не проявила должной заботливости и осмотрительности, приобретая практически новый автомобиль за 120000 рублей и не требуя у продавца первоначальный договор купли-продажи, поскольку сведений о том, что автомобиль продан по заниженной стоимости, не представлено, а первоначальный договор купли-продажи не является тем обязательным документом, который передается при такой сделки. При совершении данной сделки Богданова Г.Э. через Интернет-ресурсы проверила наличие каких-либо запретов на данное транспортное средство, обременений установлено не было. Кроме того, после внесения изменений в ст. 352 ГК РФ, ответчиком не было предпринято мер по отчуждению автомобиля, что свидетельствует о её убежденности в добросовестности совершенной сделки купли-продажи.
Учитывая изложенное, ссылаясь на судебную практику - кассационное определение Псковского областного суда от 04 октября 2011 года по делу N 33-1302, апеллянт просит удовлетворить требование о признании Богдановой Г.Э. добросовестным приобретателем транспортного средства.
Также указано, что в связи со смертью продавца спорного автомобиля, не оставившего после себя наследство, Богданова Г.Э. лишена возможности защитить свое право иным образом, на что указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 1247-О.
В суд апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчики Ямкин А.В., МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, Богданова Г.Э., надлежаще извещенные о времени и месте заседания судебной коллегии, об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой не заявили, вследствие чего судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчицы Богдановой Г.Э. - Алексеева К.Б., судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
При рассмотрении дела судом установлено, что 26 апреля 2013 года между ПАО Сбербанк и В.С.Б., В.Н.Н. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого созаемщикам был предоставлен кредит в размере ... рублей под 15% годовых на срок 60 месяцев для приобретения транспортного средства марки ..., 2013 года выпуска, VIN ....
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк и В.С.Б. был заключен договор залога указанного транспортного средства N... от 26 апреля 2013 года.
Созаемщик В.Н.Н. умерла 31 октября 2013 года, созаемщик В.С.Б. умер 06 августа 2014 года, что подтверждается соответствующими свидетельствами о смерти.
Согласно представленному истцом расчету общая задолженность по кредитному договору с 26 апреля 2013 года по 22 мая 2018 года составила 2668553 руб. 36 коп., из которой 529930 руб. 01 коп. - просроченная ссудная задолженность, 152056 руб. 21 коп. - просроченные проценты, 1986567 руб. 14 коп. - неустойка.
После смерти В.Н.Н. открылось наследственное имущество, которое состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ...
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону единственным наследником, принявшим указанное наследство после смерти созаемщика В.Н.Н., стал её сын Ямкин А.В.
Рыночная стоимость унаследованной Ямкиным А.В. доли в квартире определена отчетом оценки данного имущества в размере 435000 руб.
По сообщению нотариуса от 15 августа 2018 года наследственное дело после смерти В.С.Б. не открывалось.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив исследованные по делу доказательства, руководствуясь п.1 ст. 1175 ГК РФ, пришел к выводу о том, что Ямкин А.В., как наследник имущества по закону, отвечает по долгам наследодателя В.Н.Н., в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем, применив срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.196 ГК РФ, к каждому просроченному платежу, взыскал с Ямкина А.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 435000 рублей за период с 27 июля 2015 года по 26 апреля 2018 года. Требования ПАО Сбербанк к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях суд оставил без удовлетворения ввиду отсутствия имущества после смерти В.С.Б., перешедшего в собственность РФ в качестве вымороченного имущества.
Решение суда в данной части сторонами по делу не оспаривается, вследствие чего в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.
Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено, что 28 января 2014 года В.С.Б. продал автомобиль ..., 2013 года выпуска, являющийся предметом залога, по договору купли-продажи транспортного средства Богдановой Г.Э. за 120000 руб. Согласно карточки учета транспортного средства Богданова Г.Э. значится собственником спорного автомобиля с 29 января 2014 года.
В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Пунктом 2 ч.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года), предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Ранее действовавшая редакция ст.352 ГК РФ такого положения не имела.
В силу п.1, п.3 ст.3 Федерального закона N 367-ФЗ, измененные положения ст.352 ГК РФ применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 года.
Поскольку сделка по отчуждению транспортного средства, находящегося в залоге, была совершена до внесения вышеуказанных изменений в ст.352 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.3 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), пришел к обоснованному выводу о том, что имеющийся в отношении спорного автомобиля залог сохранил свою силу при совершении сделки купли-продажи между В.С.Б. и Богдановой Г.Э., в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство, принадлежащее Богдановой Г.Э., путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 455 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Доводы Богдановой Г.Э. о том, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства, так как не знала и не могла знать о нахождении автомобиля в залоге у банка, не являются основанием к отказу в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на спорный автомобиль, поскольку положениями п.1 ст.353 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора купли-продажи) каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Прежняя редакция ст.352 ГК РФ (действовавшая до 01 июля 2014 года) также не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.
Кроме того, давая оценку доводам ответчика о добросовестности приобретения спорного автомобиля, суд первой инстанции обоснованно учел, что, приобретая практически новый автомобиль за 120000 руб., Богданова Г.Э. не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, поскольку не потребовала у продавца указанный в ПТС первоначальный договор купли-продажи спорного автомобиля от 05 апреля 2013 года, содержащий сведения о приобретении автомашины за счет кредитных средств ПАО Сбербанк.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением в обжалуемой части и не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылка апеллянта на кассационное определение Псковского областного суда от 04 октября 2011 года по делу N 33-1302 является несостоятельной, поскольку правового значения для данного дела не имеет и не может служить поводом для изменения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие апеллянта с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части является законным, правовых оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.
Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчицы Богдановой Г.Э.- Алексеева К.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Ельчанинова
Судьи: Л.В. Захарова
Н.В. Яроцкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка