Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 апреля 2019 года №33-996/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N 33-996/2019
10 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Разуваева Александра Леонидовича на определение Московского районного суда г. Рязани от 18 февраля 2019 года о возврате искового заявления Разуваева Александра Леонидовича к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о возмещении ущерба, обязании произвести ремонт.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Разуваев А.Л. обратился в суд к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о возмещении ущерба, обязании произвести ремонт. В обоснование заявленных требований указал, что Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области был проведен капитальный ремонт кровли дома 51/8 по ул. Октябрьской г. Рязани. В связи с некачественно проведенным ремонтом, происходит постоянное залитие квартиры 38, расположенной в указанном доме, принадлежащей ему на праве собственности. В период с декабря 2015 года по декабрь 2018 года он за свой счет неоднократно проводил ремонт внутренней отделки квартиры на общую сумму 120 000 рублей. На его претензии Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области не отреагировал, причину залития не устранил, ущерб не возместил. Просит обязать ответчика произвести ремонт кровли дома <адрес> и ремонт квартиры <адрес>; взыскать с ответчика материальные расходы на восстановление внутренней отделки квартиры в сумме 120 000 рублей; компенсацию морального вреда -200 000 рублей.
Определением Московского районного суда г. Рязани от 18 февраля 2019 года исковое заявление Разуваева А.Л. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о возмещении ущерба, обязании произвести ремонт, с приложенными к нему документами, возвращено истцу. Суд разъяснил Разуваеву А.Л., что с указанным иском он может обратиться в суд с учетом правил о подсудности.
В частной жалобе Разуваев А.Л. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.
По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Разуваеву А.Л., судья первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами закона, исходил из того, что спор подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика, поскольку законодательство о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применимо. Учитывая, что ответчиком по заявленному иску является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, расположенный по адресу: <адрес>, что относится к территории Советского района г. Рязани, судья пришла к выводу о неподсудности спора Московскому районному суду г. Рязани.
Судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не допущено.
Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Часть 3 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются фондом безвозмездно.
Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, и анализа норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, законодательство о защите прав потребителей к спорным правоотношениям применению не подлежит, поскольку деятельность фонда не связана с оказанием услуг потребителям по возмездному договору.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неправомерном возврате искового заявления в связи с его неподсудностью Московскому районному суду г. Рязани является несостоятельным.
Судебная коллегия находит постановленное судом определение законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Московского районного суда г. Рязани от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Разуваева Александра Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка