Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-996/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-996/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Орлова С.В. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 8 ноября 2018 года, которым его исковые требования к Редакционно-издательскому государственному автономному учреждению Владимирской области "Газета "Владимирские ведомости", Киселевой М.В. (Гранская Лана) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате распространения информации, не соответствующей действительности и порочащей честь и достоинство, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Орлова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Редакционно-издательского государственного автономного учреждения Владимирской области "Газета "Владимирские ведомости" - Сиверской Т.Р., Киселевой М.А., представителя СУ СК России по Владимирской области - Курганова С.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орлов С.А. обратился в суд с иском к Редакционно-издательскому государственному автономному учреждению Владимирской области "Газета "Владимирские ведомости" (далее - РИГАУ ВО "Газета "Владимирские ведомости"), Киселевой М.А. (Гранская Лана) о признании опубликованной информации несоответствующей действительности, возложении обязанности внести опровержение несоответствующих действительности сведений, взыскании компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб. В обоснование иска указал, что 23 октября 2017 года в газете "Владимирские ведомости" была опубликована статья с названием "Одиннадцать лет за пьяное убийство", в которой содержались сведения о том, что на суде он заявил, что голову женщине пытался отрезать якобы из-за "помутнения сознания", решил, что находится на охоте. Однако в ходе судебного следствия он отрицал причастность к совершению данного преступления и таких слов не говорил. Он обращался к ответчику с требованием внести опровержение, поскольку данные сведения не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство. Однако ответчик не отреагировал на его обращение.
Орлов С.А., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель РИГАУ ВО "Газета "Владимирские ведомости" - Сиверская Т.Р. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что опубликованная в газете информация была размещена на официальном сайте следственного комитета и не содержит порочащих честь и достоинство истца сведений.
Ответчик Киселева М.А. (Гранская Л.) в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на аналогичные доводы.
Представитель третьего лица СУ СК России по Владимирской области - Серова М.С. просила отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств, что изложенная в статье информация порочит его честь и достоинство.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Орлов С.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что ответчики и третье лицо не имели права публиковать информацию о ходе расследования уголовного дела до вступления приговора суда в законную силу. Публикация статьи повлияла на принятие в отношении него обвинительного приговора.
Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 152 ГК РФ установлено право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 октября 2017 года Орлов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (л.д. 12-25).
Из данного приговора следует, что 3 марта 2017 года Орлов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с А. нанес ей не менее 16 ударов кулаком по голове и не менее 27 ударов по грудной клетке и рукам. Непосредственно после этого Орлов С.В., взяв нож, нанес им А. массивную резаную рану шеи с полным пересечением дыхательных путей, сосудисто-нервных пучков с обеих сторон, поверхностную резаную рану на задней поверхности шеи, резаную рану левой ушной раковины с частичной ее ампутацией, повлекшие тяжкий вред здоровью А. по признаку опасности для жизни. Смерть А. наступила на месте происшествия в непродолжительный период от геморранического шока в результате резаного ранения шеи с полным пересечением дыхательных путей, сосудисто-нервных пучков с обеих сторон.
Апелляционным определением Владимирского областного суда от 16 января 2018 года приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области 20 октября 2017 года в отношении Орлова С.В. был изменен: исключен из числа доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, протокол явки с повинной осужденного; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на отношение Орлова С.В. к содеянному, как на обстоятельство, учитываемое судом при назначении наказания; смягчено наказание, назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 10 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 7-11).
Из материалов дела также следует, что в ходе расследования вышеуказанного уголовного дела при допросе в качестве свидетеля жены Орлова С.В. - Ю., последней было высказано мнение о том, что Орлов С.В. пытался отрезать голову потерпевшей, почему-то решив, что находится на охоте (л.д.74-75).
20 октября 2017 года на официальном сайте СУ СК России по Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещен пресс-релиз, в котором сообщалось о вынесении приговора в отношении жителя г.Гусь-Хрустальный С. Орлова. В данном пресс-релиз, в том числе, указано, что "на следствии и в суде родственники Орлова объяснили его попытку отрезать голову потерпевшей замутненным сознанием алкогольного опьянения, в котором он мог решить, что находится на охоте" (л.д.42,43).
В печатном издании "Владимирские ведомости" выпуск N 168 от 24-25 октября 2017 года (тираж - 3 000 экз.) опубликована статья "Одиннадцать лет за пьяное убийство", автором которой является корреспондент Лана Гранская (Киселева М.А.), следующего содержания: "К 11 годам колонии строгого режима суд приговорил жителя Гусь-Хрустального за убийство своей знакомой. Фигуранта зовут Сергей Орлов, ему 32 года. В марте он в гостях у женщины вместе с ней выпивал. В один прекрасный момент она якобы ударила его в область груди, и он решилответить. Как следует избил ее, а в довершение расправы ножом нанес массивную рану шеи. Позднее дома он сказал жене, что одежда в крови после драки с "каким-то мужчиной". На суде же заявил, что голову женщине пытался отрезать якобы из-за "помутнения сознания": мол, решил, что находится на охоте".
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 151, 152 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчиков.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт распространения вышеприведенных сведений нашел свое подтверждение. Вместе с тем, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания изложенных в статье сведений порочащими честь и достоинство истца.
Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 постановления Пленума от 24 февраля 2005 года N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении не честного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.
Пунктом 9 названного Постановления установлено, что в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Из искового заявления и объяснений Орлова С.В., данных в суде первой и апелляционной инстанции, следует, что несоответствующими действительности и порочащими его сведениями Орлов С.В. считает указание в статье на то, что он на суде признавал свою вину и говорил, что "голову женщине пытался отрезать якобы из-за "помутнения сознания": мол, решил, что находится на охоте".
Учитывая, что сведения о нанесении Орловым С.В. потерпевшей массивной резаной раны шеи соответствуют действительности и подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, факт того, что в суде Орлов С.В. не признавал свою вину в части нанесения потерпевшей ножевых ранений на шее, не является достаточным основанием для удовлетворения иска и признания несоответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство оспариваемых сведений.
Не влекут отмены решения суда и доводы апеллянта о том, что распространение оспариваемых им сведений имело место до вступления в законную силу обвинительного приговора, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения в рамках рассмотрения дела о защите чести и достоинства.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Владимира от 8 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Сергеева И.В.
Судьи Фирсова И.В.
Клокова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
