Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-996/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-996/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Миронова А.А., Степашкиной В.А.,
при секретаре
Дудник К.С.
30 мая 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Восканяна Мгера Жораевича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 января 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Восканяна Мгера Жораевича к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании незаконным решения, оформленного письмом от 4 июня 2018 года N 01-08-01/3508/18 об отказе от договора (исполнения договора) от 27 сентября 2017 года N 200/17 отказать.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения ВосканянаМ.Ж., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Восканян М.Ж. предъявил иск к Управлению архитектуры градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным решения, оформленного письмом ответчика от 4 июня 2018 года N 01-08-01/3508/18 об отказе от договора (исполнения договора) от 27 сентября 2017 года N 200/17.
В обоснование иска указал, что 27 сентября 2017 года между ним (арендатор) и администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 200/17. 4 июня 2018 года в адрес истца направлено оспариваемое решение, которым он был уведомлен об отказе Управления от исполнения договора и прекращении его действия в связи с нарушением истцом условий договора. Полагая, что арендодателем нарушены положения статьи 619 ГК РФ о направлении в его адрес письменного предупреждения о необходимости исполнения каких-либо обязательств в разумный срок, указывая, что нарушений условий договора аренды с его стороны не имелось, истец просил признать вышеназванное решение незаконным.
Восканян М.Ж. в судебном заседании не участвовал. Его представитель Леднев Е.С. иск поддержал.
Представитель Управления Гаглоева Е.В. иск не признала.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней ВосканянМ.Ж. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Полагая, что возможность отказа от исполнения договора во внесудебном порядке законом не предусмотрена, не соглашается с выводом суда о том, что к сложившимся правоотношениям не применимы положения статьи 619 ГК РФ. Кроме того, указывает, что пункт 7 договора аренды предусматривает исключительно судебный порядок разрешения споров и разногласий при отсутствии достигнутого между сторонами договора соглашения.
Обращает внимание, что судом не исследовалось и не принято во внимание то обстоятельство, что 4 июня 2018 года истец обращался к ответчику с заявлением о составлении новой схемы расположения земельного участка и заключении с ним нового договора аренды спорного земельного участка.
Указывает, что с его стороны нарушений условий договора аренды не имелось, поскольку на земельном участке был установлен только один павильон, второй объект павильоном не являлся, а договор аренды запрет на размещение такого типа объектов не содержит. Ссылается на то, что ответчик был уведомлен о передаче ВосканяномМ.Ж. прав по договору аренды третьим лицам.
В письменных возражениях Управление, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными по тем же основаниям, которые ранее были изложены в отзыве на исковое заявление, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
По смыслу пункта 1 статьи 310 ГК РФ стороны договора аренды вправе отказаться в одностороннем порядке от своих обязательств, если такой отказ допускается в силу закона.
В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от27сентября 2017 года N 2414 истцу предоставлен земельный участок <данные изъяты>. Фактическое использование: для целей, не связанных со строительством (использование земельного участка для установки павильона). Вид разрешенного использования: земельные участки объектов торгового назначения. Категория земель: земли населенных пунктов.
В этот же день между Восканяном М.Ж. (арендатор) и Управлением (арендодатель) на основании вышеуказанного постановления заключен договор аренды названного земельного участка N 200/17 (далее - Договор) на период с 27 сентября 2017 года по 17 февраля 2022 года. Фактическое использование: для целей, не связанных со строительством (использование земельного участка для установки павильона).
Пунктом 3.4.1 Договора закреплена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением.
Пунктом 3.1.1 Договора предусмотрено право арендодателя в любое время отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке, в том числе при использовании земельного участка не по целевому назначению.
24 апреля 2018 года в 10 часов 30 минут главным специалистом-экспертом сектора муниципального земельного контроля отдела контроля благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа совместно с кадастровым инженером проведен осмотр спорного земельного участка. По результатам осмотра составлен акт, согласно которому на указанном земельном участке размещены нестационарные объекты в количестве двух единиц, один из которых расположен на расстоянии 4,9 м от многоквартирного дома N <адрес>, другой - на расстоянии 12 м. В соответствии с информационной вывеской, расположенной на одном из нестационарных объектов, его владельцем является ИП Мога И.Г. Исходя из письменного объяснения владельца другого нестационарного объекта, его владельцем является ИП ФИО.
В соответствии с геодезическим заключением по взаимному расположению зданий, сооружений и земельного участка от 24 апреля 2018года, выполненным кадастровым инженером ИП Коркиным О.Г., два павильона (нестационарных торговых объекта) расположены как на спорном земельном участке, так и на неразграниченных землях государственной собственности.
Указанные обстоятельства подтверждаются также имеющимся в материалах дела актом проверки от 3 мая 2018 года N 3 соблюдения условий использования спорного земельного участка, проведенной муниципальным инспектором в присутствии кадастрового инженера.
Установив факт использования Восканяном М.Ж. предоставленного ему на основании Договора земельного участка не по целевому назначению, выразившегося в размещении на этом участке двух нестационарных торговых объектов, при этом выходящих за пределы его границ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности принятого Управлением 04 июня 2018 года решения об отказе от исполнения Договора.
Доводы апелляционной жалобы о допущенном ответчиком при принятии оспариваемого решения нарушении положений статьи 619 ГКРФ, со ссылкой на то, что возможность отказа арендодателя от исполнения договора аренды во внесудебном порядке законом не предусмотрена, а также об отсутствии со стороны Восканяна М.Ж. нарушений условий Договора, были предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию истца с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.
Ссылка истца на то, что 04 июня 2018 года ВосканянМ.Ж. обращался к Управлению с заявлением о заключении с ним нового договора аренды спорного земельного участка, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку в данном случае предметом проверки является законность решения Управления об отказе от исполнения договора аренды от 27 сентября 2017 года N 200/17.
Безосновательной признается судебной коллегией и ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец письменно обращался к ответчику с заявлением о возможности предоставления спорного участка в субаренду, поскольку об этом истцом в суде первой инстанции не заявлялось, соответствующие доказательства в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ не представлялись.
Помимо изложенного, судебная коллегия учитывает и то, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии Камчатского краевого суда Камчатского края от 28 марта 2019 года, постановленным по гражданскому делу N 2-7092/2018, договор аренды земельного участка от27 сентября 2017 года N 200/2017, заключенный между Восканяном М.Ж. и Управлением, признан недействительным на основании статьи 168 ГК РФ.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, оспариваемое решение Управления от 4 июня 2018 года об отказе от исполнения указанного договора аренды, признанного впоследствии недействительным, не может каким-либо образом нарушить права истца, являвшегося стороной данного Договора.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда, о чем просит истец в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
