Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-996/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-996/2019
03 апреля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Ребровой И.В. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по частной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2019 года, которым с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) в пользу Оточина В.Н. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 12 000 руб.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 ноября 2018 года постановлено:
признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) от 13 июля 2018 года N 49/6 об отказе в установлении пенсии;
обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) зачесть Оточину В.Н. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы с 1 марта 1988 года по 31 августа 1989 года каменщиком в СМУ ОКС УВД Новгородского облисполкома, с 3 декабря 1992 года по 1 апреля 1993 года каменщиком в проектно-строительном кооперативе "Селигер", со 2 апреля 1993 года по 10 ноября 1995 года каменщиком в строительно-ремонтном кооперативе "Агро", со 2 декабря 1996 года по 30 июня 2000 года каменщиком в ОАО "Новгородский мясной двор" и назначить ему страховую пенсию по старости со 2 апреля 2018 года.
24.01.2019 года Оточин В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., указав, что такие расходы им понесены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Судом по делу постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ с данным определением суда не согласно в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, считает определение в этой части незаконным и необоснованным, постановленным без учета фактических обстоятельств дела, а поэтому просит в этой части определение изменить.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия определение суда находит подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК НФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер суммы, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя истца, не соответствует вышеуказанным требованиям, предъявляемым к пределу размеров компенсации указанных судебных расходов.
Как усматривается из материалов дела, интересы Оточина В.Н. в ходе судебного разбирательства представляла Деринговская Я.З., стоимость услуг которой определена в сумме 12 000 руб., что подтверждается представленными квитанциями к приходному ордеру <...> от 30.07.2018 г. и <...> от 06.11.2018 г.
Принимая во внимание факт удовлетворения требований Оточина В.Н., учитывая сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, работу представителя по составлению документов, а также принцип разумности, суд первой инстанции счел возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном размере - 12 000 руб.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя.
Как видно из материалов дела, оспариваемым решением пенсионного органа истцу было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда по причине отсутствия доказательств, подтверждающих льготный характер работы, а именно его постоянную занятость в спорные периоды в качестве каменщика, работающего в бригаде каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.
В соответствии с требованиями действующего пенсионного законодательства обязанность представления доказательств, подтверждающих характер работы, дающей право на льготное пенсионное обеспечение, лежит на лице, обратившемся за назначением такой пенсии.
Представленные истцом в территориальный пенсионный орган документы (копия трудовой книжки, архивные справки, выписка из индивидуального лицевого счета) требуемой информации не содержали. Других документов, содержащих необходимые сведения, Оточиным В.Н. представлено не было.
Основанием для удовлетворения исковых требований Оточина В.Н. явились дополнительные документы, истребованные в ходе судебного разбирательства по настоящему делу по запросу суда.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При своевременном представлении истцом соответствующих доказательств, подтверждающих характер работы, дающей право на льготное пенсионное обеспечение, спорные периоды могли быть зачтены в специальный стаж при первоначальном обращении истца в УПФ. Между тем, при обращении к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости указанные доказательства стороной истца представлены не были.
Доказательств того, что данные документы не могли быть получены истцом до обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, отказ в досрочном назначении страховое пенсии имел место только по причине неисполнения самим истцом обязанности по представлению соответствующих доказательств.
При наличии указанных доказательств настоящее гражданское дело какой-либо сложности для разрешения не составляло.
Доказательств, подтверждающих особые затраты времени представителя истца на оказание юридической помощи, не представлено. Данное дело не представляло какой-либо фактической или правовой сложности как при составлении искового заявления, так и при рассмотрении по существу.
Представителем истца при подготовке искового материала не производился подбор каких-либо иных документов, кроме уже имеющихся в наличии у истца, которые представлялись в Управление при подаче заявления о досрочном пенсионном обеспечении. Также при подготовке и иных документов (пояснения по иску, уточнение исковых требований, ходатайства об истребовании доказательств), участии в судебном разбирательстве не производилось представителем и каких-либо сложных расчетов, требующих значительных временных и интеллектуальных затрат.
Участие в трех судебных заседаниях заняло у представителя истца менее 2 часов.
Кроме того, данное дело рассматривалось только в суде первой инстанции.
При решении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции не учел вышеприведенные обстоятельства.
При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик возражал относительно размера расходов на оплату услуг представителя, указывая на соблюдение принципа разумности.
С учетом изложенного, учитывая характер спора, не представляющего особой сложности, количество и временную продолжительность судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере завышена и не отвечает требованиям разумности.
Исходя из обстоятельств дела, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что присуждение в счет оплаты услуг представителя суммы в размере 5 000 руб. является разумным, соответствующим балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.
Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2019 года изменить, снизить размер подлежащих взысканию с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) в пользу Оточина В.Н. расходов по оплате услуг представителя до 5 000 руб.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: И.В. Реброва
Н.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
