Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 марта 2019 года №33-996/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 марта 2019 года Дело N 33-996/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Володиной Л.В.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Моисеевой Т.Ф. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Моисеевой Т.Ф. к ФИО1 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, товарищество собственников недвижимости "Садовое товарищество "Сатурн") о признании права собственности отсутствующим,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Моисеева Т.Ф обратилась в суд с иском к Полупану В.Л., в котором просила признать зарегистрированное право за ответчиком на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим и исключить регистрационную запись об этом из ЕГРН.
В обоснование своих требований указала, что является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м и находящегося на нём жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных в <адрес>. При обращении в Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, истцу стало известно о том, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> жилой дом отсутствует. Полагала, что ответчиком зарегистрировано право собственности на жилой дом, принадлежащий истцу, из которого в последующем Полупан В.Л. может потребовать её выселения.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Моисеевой Т.Ф. отказано.
С таким решением суда Моисеева Т.Ф. не согласна, и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении её иска по доводам, аналогичным содержанию искового заявления. Дополнительно указывает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, в связи с чем, выводы суда о том, что права апеллянта не нарушены, являются ошибочными. Считает, что ответчик, действуя недобросовестно, зарегистрировал своё право собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Моисеева Т.Ф., Полупан В.Л., представители Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, ТСН "Садовое товарищество "Сатурн" не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца Телесин А.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Позднякова М.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.
Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Моисеева Т.Ф. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством ОГРП от ДД.ММ.ГГГГ Серия N
На земельном участке N расположен жилой дом, согласно данным технического паспорта площадью <данные изъяты> кв.м и состоит из двух этажей.
Также установлено, что Полупан В.Л. является собственником земельного участка N, площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес> При этом, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Границы земельного участка N, площадью <данные изъяты> га, являются смежными с границами земельного участка N.
Из Свидетельства ОГРП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Полупан В.Л. является собственником жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на земельном участке N.
Разрешая спор, и отказывая Моисеевой Т.Ф. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходя из положений статей 8.1, 209, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что отсутствуют доказательства того, что регистрация права собственности ответчика на жилой дом нарушает право истца, а также невозможности осуществления истцом регистрационных действий в отношении принадлежащего ей объекта недвижимости.
Кроме того отметил, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих, что ответчиком зарегистрировано право собственности на жилой дом, принадлежащий истцу, и того, что жилые дома истца и ответчика представляют собой один и тот же объект недвижимости.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованности заявленных Моисеевой Т.Ф. требований.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.
При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно материалам дела жилой дом, расположенный на земельном участке 349 имеет различные технические характеристики с жилым домом, расположенном на земельном участке N.
Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.
Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.
Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.
При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.
Между тем, Моисеева Т.Ф. в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств того, что регистрация права собственности ответчика на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, нарушает её права, а также препятствует государственной регистрации права собственности на дом, находящийся на её земельном участке.
Доводы апелляционной жалобы Моисеевой Т.Ф. о том, что её права нарушены, поскольку Полупан В.Л. претендует на право собственности в отношении её дома, в отсутствии доказательств полной идентичности строений истца и ответчика, основаны на ничем не подтверждённых предположениях. Ссылки на притязания ответчика такими доказательствами в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются. Тем более, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 апреля 2018 года в удовлетворении иска Полупан В.Л., в том числе к Моисеевой Т.Ф. о выселении, признании недействительной государственной регистрационной записи о праве собственности отказано именно по мотиву недоказанности её проживания в доме Полупана В.Л.
Тот факт, что согласно результатам судебной экспертизы на земельном участке ответчика дом отсутствует, обстоятельства регистрации права собственности Полупана В.Л. на жилой дом истца, вопреки доводам жалобы, не подтверждают.
Иные доводы апелляционной жалобы Моисеевой Т.Ф. не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с вынесенным судебным актом.
Обстоятельства, имеющие значение для существа дела, судом первой инстанции установлены правильно, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, выводы суда соответствуют установленным по делу фактам.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моисеевой Т.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Л.В. Володина
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка