Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-996/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-996/2019
"22" мая 2019года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Коробцова Дмитрия Михайловича на определение Чухломского районного суда Костромской области от 11 марта 2019 года, которым в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Коробцова Дмитрия Михайловича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года с индивидуального предпринимателя Коробцова Дмитрия Михайловича (далее ИП Коробцов Д.М.) в пользу Литовкина А.С. взыскана разница в фактически выполненных и оплаченных работах в размере 24 995 руб., стоимость устранения недостатков в размере 148 626 руб., неустойка по требованию о выплате разницы 10 000 руб., неустойка по требованию об устранении недостатков 50 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., судебные издержки 37 500 руб., госпошлина 3 797 руб. 40 коп., штраф в размере 50 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года ИП Коробцову Д.М. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения указанного выше решения суда отказано.
14 января 2019 года ИП Коробцов Д.М. обратился в Чухломский районный суд Костромской области (по месту исполнения) с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения названного решения суда, указав, что судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство; в настоящее время им (Ип Коробцовым Д.М.) оплачено по расчетному счету 60 614 руб.96 коп., по картам - 67 000 руб. Остаток долга составляет 232 300 руб.44 коп. Однако в связи с тяжелым материальным положением, нахождением на его иждивении пяти несовершеннолетних детей исполнение решения суда единовременно является для него затруднительным.
Далее дополнительно указал в обоснование заявления о рассрочке, что у него имеется задолженность перед поставщиками услуг и товаров: ИП А..В. по договору поставки в размере 1 200 000 руб., перед остальными поставщиками и подрядчиками на общую сумму 940 497 руб.94 коп. Кроме того, он обязан выплачивать ежемесячные платежи по кредитным договорам. Платежи в счет исполнения алиментных обязательств ежемесячно составляют 21 000 руб. Полагает, что единовременное взыскание суммы долга в пользу Литовкина А.С. негативно отразится на его производстве, так как с начала осени до начала лета на производстве наблюдается спад. На данный момент денежных средств едва хватает, что бы выплатить работникам заработную плату, погасить платежи за аренду, свет, уплатить налоги.
В связи с этим просит предоставить ему рассрочку исполнения решения Никулинского районного суда г. Москвы, с уплатой по 19 358 руб. 37 коп. ежемесячно, начиная с февраля 2019 года по январь 2020 года.
Судом постановлено вышеуказанное определение, которым в удовлетворении заявления ИП Коробцова Д.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения Никулинского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2018 года по гражданскому делу N2-28/18 отказано.
В частной жалобе ИП Коробцов Д.М. выражает несогласии с принятым определением. Повторяет доводы, изложенные им в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Считает, что суд, отказав в удовлетворении его заявления, тем самым поставил под угрозу работающее предприятие, которой отчисляет налоговые сборы во все бюджеты.
В возражениях на частную жалобу представитель взыскателя Литовкина А.С. по доверенности Пешкова Е.А. полагает определение суда законным и обоснованным, выражает несогласие с доводами частной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из приведенных ном и разъяснений следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке (рассрочке) исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.
Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числе данных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки (если заявлено именно об отсрочке исполнения).
Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Требования приведенных норм и разъяснений судом первой инстанции нарушены не были.
Разрешая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд обоснованно исходил из того, что должником не подтверждено наличие существенных и непреодолимых, носящих исключительный характер обстоятельств, которые свидетельствовали бы о крайней затруднительности исполнения решения суда и необходимости предоставления в связи с этим рассрочки его исполнения.
Суд правильно указал на то, что наличие других задолженностей, в том числе перед поставщиками, алиментных и кредитных обязательств не может являться безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Доводы заявителя относительно трудного материального положения и убыточности предприятия, в подтверждение которых были представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, судом отклонены правомерно. При этом суд верно указал, что указанные документы не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда на сумму 358 915 руб. 40 коп. при полученном доходе в размере 8 282 000 руб. (именно такая сумма дохода указана в представленной заявителем налоговой декларации за 2018 год).
Суд обоснованно учел, что решение суда вступило в законную силу 10 июля 2018 года, было исполнено лишь частично (при том, что законом установлен 2-ух месячный срок исполнения), правильно посчитав, что в этой ситуации в результате предоставления рассрочки исполнения интересы взыскателя будут ущемлены больше, нежели интересы должника.
Указанные выводы суда соответствуют требованиям закона и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого процессуального решения, сводятся к несогласию с ними, не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении заявления ИП Коробцова Д.М.
Ссылки на то, что суд первой инстанции поставил под угрозу работающее предприятие, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются сведениями, содержащимися в представленных заявителем налоговых декларациях за 2017 и 2018 годы. Исходя из декларируемых сведений о доходах, расходах и убытках нельзя сделать вывод о том, что погашение задолженности в размере немногим более 200 000 руб. повлияет на функционирование предприятия ИП Коробцова Д.М.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чухломского районного суда Костромской области от 11 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Коробцова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
