Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 июня 2019 года №33-996/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 33-996/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бармотина Д. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2019 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Бармотина Д. В. к акционерному обществу "ЭфСиЭй РУС" о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
установила:
Бармотин Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "ЭфСиЭй РУС" (далее - АО "ЭфСиЭй РУС"), в котором с учетом уточнений просил взыскать убытки в размере 162020 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате уклонения дилера общества с ограниченной ответственностью
"Прогресс 11" (далее - ООО "Прогресс 11") 26 ноября 2015 года от выполнения гарантийных обязательств по ремонту возникшей неисправности, имеющей производственный характер, в автомобиле Jeep <...>, 2013 года выпуска, VIN , приобретенного на основании договора купли-продажи от 10 декабря
2013 года , ввиду невозможности его устранения без соразмерных расходов и затрат времени, он вправе требовать у импортера АО "ЭфСиЭй РУС" возмещения убытков в 162020 руб., состоящих из расходов по приобретению и замене амортизаторов задней подвески.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Бармотин Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывается, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является несостоятельным, поскольку право на бесплатный гарантийный ремонт 16 апреля 2015 года нарушено не было. Право на бесплатный гарантийный ремонт было нарушено ответчиком 26 ноября 2015 года после отказа в его проведении. Кроме того, указывает, что в связи с расторжением 23 сентября 2016 года дилерского договора АО "ЭфСиЭй РУС" с ООО "Прогресс 11", изменился надлежащий ответчик по спору. При указанных обстоятельствах полагает, что срок исковой давности не пропущен. Вопреки доводам ответчика дефект, выявленный в период гарантийного срока на товар, подлежал устранению, вне зависимости от того являлся он производственным или эксплуатационным.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "ЭфСиЭй РУС" приводит доводы в поддержку решения суда первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Прогресс 11" не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения истца Бармотина Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО "ЭфСиЭй РУС" Кузнецова А.Е., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 и пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон
"О защите прав потребителей") потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Такое требование может быть предъявлено потребителем, в том числе и к уполномоченной организации.
По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы (пункт 6 статьи 19 Закона
"О защите прав потребителей").
Как установлено судом и следует из материалов дела, Бармотин Д.В является собственником автомобиля Jeep <...>, 2013 года выпуска, VIN , приобретенного на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2013 года . Изготовителем автомобиля является "Крайслер ГРУП" (Соединенные штаты), импортером - ответчик АО "ЭфСиЭй РУС" (прежнее наименование -
ЗАО "Крайслер РУС").
Гарантийный срок на товар, установленный компанией-изготовителем составляет 2 года с даты продажи независимо от пробега, что следует из договора купли-продажи от 10 декабря 2013 года .
Согласно сведениям АО "ЭфСиЭй РУС" между данной компанией и ООО "Прогресс 11" был заключен дилерский договор от 20 декабря 2012 года, который расторгнут с 23 декабря 2016 года.
В качестве доказательств того, что проданный истцу автомобиль Jeep <...>, 2013 года выпуска, VIN имел недостаток еще до его передачи истцу (производственный недостаток), истец ссылается на заявки по заказ - нарядам ООО "Прогресс 11" N<...> от 16 апреля 2015 года и от 26 ноября 2015 года N<...>, согласно которым относительно причины обращения указано со слов клиента на дефекты амортизаторов задней подвески.
25 августа 2016 года ООО "Прогресс 11" получило претензию Бармотина Д.В. от 18 июля 2016 года относительно устранения производственного дефекта, выплаты неустойки, которая была оставлена без ответа. Обращений истца к импортеру - ответчику АО "ЭфСиЭй РУС" с претензиями на неполадки в автомобиле, в части дефектов амортизаторов задней подвески, не имелось.
Наличие убытков в сумме 162020 руб., состоящих из возможных расходов по приобретению (154420 руб.) и замене задних амортизаторов (7600 руб.), исходя из представленного счета от 21 сентября 2018 года ИП <...> О.Ю., истец связывает с фактом приобретения автомобиля со скрытым производственным дефектом.
В ходе судебного разбирательства судом ставился на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы технического состояния транспортного средства, размера убытков, от проведения которой они отказались.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив невозможность установления причин появления дефекта в амортизаторах задней подвески в связи с эксплуатационным износом амортизаторов автомобиля истца, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены положения о сроке исковой давности, поскольку право на бесплатный гарантийный ремонт было нарушено лишь 26 ноября
2015 года после отказа в его проведении, являются несостоятельными в связи со следующим.
Исходя из положений статей 195 и 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.
Из положений статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" следует, что Бармотин Д.В., как потребитель, вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они были обнаружены в течение гарантийного срока, либо если таковой не установлен, в течение двух лет со дня передачи ему товара.
Исходя их существа заявленных Бармотиным Д.В. требований следует, что убытки возникли ввиду нарушения его права на гарантийный ремонт дефекта задних амортизаторов автомобиля, выявленного в период гарантийного срока.
Как следует из материалов дела, реализуя свои правомочия как потребителя, истец обратился с требованиями об устранении недостатков товара к уполномоченному лицу - ООО "Прогресс 11", которое являлось официальным дилером АО "ЭфСиЭй РУС" до 23 декабря 2016 года.
Обращения Бармотина Д.В. с требованиями к ООО "Прогресс 11" о замене амортизаторов по гарантии подтверждаются заказ нарядами от
16 апреля 2015 года N<...> и от 26 ноября 2015 года N<...>, с отметкой в графе "причина обращения" информации о необходимости замены амортизаторов по гарантии.
Главой 3 договора купли-продажи автомобиля от 10 декабря 2013 года урегулированы вопросы гарантии качества товара, в частности о периоде гарантийного обслуживания, его особенностях и порядке выполнения гарантийного ремонта.
Согласно пункту 3.5.6 данного договора не подлежат устранению по гарантии неисправности, вызванные естественным (обусловленным эксплуатацией) износом. Решение о замене или ремонте дефектной детали (узла) принимается инженером по гарантии дилерского предприятия в соответствии с рекомендациями завода изготовителя.
Недостатки, обнаруженные в товаре, устраняются продавцом без необоснованных задержек при наличии технической возможности. В любом случае, срок устранения недостатков не может превышать 45 дней с даты его выявления на диагностическом оборудовании продавца или оформления экспертизы о признании случая гарантийным. Методы и способы гарантийного ремонта выбираются уполномоченным дилером исходя из рекомендаций производителя (пункт 3.10.1 указанного договора купли-продажи).
Представленные истцом заказ-наряды не содержат сведений о выполненных работах по ремонту или замене амортизаторов, так же как и сведений о признании дефекта в их работе гарантийным случаем, с указанием на необходимость замены амортизаторов в дальнейшем.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что после получения заказ-наряда ООО "Прогресс 11" от 16 апреля 2015 года N<...> с указанием выполненных работ, в перечне которых отсутствовала информация о замене амортизаторов по гарантии, равно как и о выполнении их ремонта, истец узнал о нарушении его права на гарантийный ремонт.
Таким образом, обращение истца с исковым заявлением, направленным посредством почты 23 ноября 2018 года, и полученным судом 27 ноября 2018 года, осуществлено за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, который истек 16 апреля 2018 года.
Вопреки доводам истца, расторжение дилерского договора между
АО "ЭфСиЭй РУС" и ООО "Прогресс 11", датированное 23 сентября
2016 года, не влечет последствий связанных с началом исчисления о срока исковой давности, поскольку в силу положений статей 18 и 19 Закона "О защите прав потребителей" и импортер ООО "ЭфСиЭй РУС" (ранее - Крайслер РУС) и дилер ООО "Прогресс 11", как уполномоченное лицо, являлись надлежащими ответчиками по спорам о защите прав потребителей с момента покупки товара Бармотиным Д.В. и были ему известны.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, основаны на ином толковании правовых норм, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бармотина Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
А.А. Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка