Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 апреля 2019 года №33-996/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2019 года Дело N 33-996/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой О.Б.
судей Мацкив Л.Ю. и Цветковой О.С.
при секретаре Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Экстра Сервис" к Божевольной Людмиле Алексеевне о возмещении ущерба и взыскании ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов и встречным требованиям Божевольной Людмилы Алексеевны к ООО "Экстра Сервис", Мурашову Игорю Леонидовичу, ООО "ЭкстраСерв" о признании договора доверительного управления незаключенным, правоотношений по нему - прекращенными и взыскании ущерба, по апелляционным жалобам ООО "Экстра Сервис" и Божевольной Людмилы Алексеевны на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснения представителя ООО "Экстра Сервис" - Симанкова О.М., представителя ООО "ЭкстраСерв" и ответчика Мурашова И.Л., представителя Божевольной Л.А. - Петриченко Д.А., судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Экстра Сервис" и Божевольной Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Кудряшов А.В. Дело N 33-996/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2019 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой О.Б.
судей Мацкив Л.Ю. и Цветковой О.С.
при секретаре Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Экстра Сервис" к Божевольной Людмиле Алексеевне о возмещении ущерба и взыскании ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов и встречным требованиям Божевольной Людмилы Алексеевны к ООО "Экстра Сервис", Мурашову Игорю Леонидовичу, ООО "ЭкстраСерв" о признании договора доверительного управления незаключенным, правоотношений по нему - прекращенными и взыскании ущерба, по апелляционным жалобам ООО "Экстра Сервис" и Божевольной Людмилы Алексеевны на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснения представителя ООО "Экстра Сервис" - Симанкова О.М., представителя ООО "ЭкстраСерв" и ответчика Мурашова И.Л., представителя Божевольной Л.А. - Петриченко Д.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Экстра Сервис" обратилось в суд к Божевольной Л.А. о взыскании материального ущерба в размере 2065000,14 руб., упущенной выгоды - 35142501 руб., 100846,99 руб. - в счет возмещения стоимости потребленной электроэнергии, а также судебных расходов, указав, что 17.10.2005г. между ООО "Экстра Сервис" и Мурашовым И.Л. заключен договор доверительного управления принадлежащими последнему помещениями по адресу: ... которыми незаконно завладела ответчица, предоставившая право пользования ими третьим лицам, допустившим порчу помещений и находящегося в нем имущества, и вынудила арендатора данных помещений досрочно отказаться от исполнения соответствующего договора аренды, что привело к возникновению убытков и явилось основанием для обращения с иском в суд.
Божевольная Л.А., с учетом уточненных требований, обратилась в суд к ООО "Экстра Сервис" с встречным иском о признании договора доверительного управления от 17.10.2005г. незаключенным, взыскании ущерба в размере 2 065000,14 руб., указав, что с 07.07.2011г. является наряду с Мурашовым И.Л. собственником помещений, расположенных по адресу: ... (1/2 доли в праве общей долевой собственности), что по её мнению, а также с учетом отсутствия доказательств фактической передачи недвижимого имущества в доверительное управление, влечет прекращение правоотношений по названному соглашению, указывает также на незаконное пользование помещениями обществом и их порчу, что привело к возникновению убытков ввиду необходимости проведения восстановительного ремонта.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску Божевольной Л.А. привлечены Мурашов И.Л. и ООО "ЭкстраСерв".
В судебном заседании представитель ООО "Экстра Сервис", Мурашова И.Л. и ООО "ЭкстраСерв" - Пучкин А.А. поддержав первоначальный иск в полном объеме по изложенным выше основаниям ввиду доказанности вины ответчицы в причинении убытков вследствие незаконного завладения находящимися в доверительном управлении общества помещениями, а также их размера, возражал против удовлетворения встречных требований из-за отсутствия предусмотренных ст. 1024 ГК РФ оснований для прекращения договора доверительного управления, недоказанности факта причинения ООО "Экстра Сервис" материального ущерба Божевольной Л.А., заявив при этом о пропуске последней срока исковой давности по всем заявленным требованиям.
Божевольная Л.А. и ее представитель Петриченко Д.А., поддержав в судебном заседании встречный иск, исковые требования ООО "Экстра Сервис" не признали, отметив, что правоотношения по спорному договору доверительного управления имуществом являются прекращенными в связи с изменением состава собственников недвижимого имущества, кроме того, по причине истечения трех месяцев после выраженного ею одностороннего отказа от договора доверительного управления имуществом, а также по истечении срока его действия, ввиду отсутствия выраженной воли всех сособственников помещений на его продление.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 08.11.2018г. в удовлетворении иска ООО "Экстра Сервис" к Божевольной Л.А. о возмещении ущерба и взыскании упущенной выгоды и встречного иска Божевольной Л.А. к ООО "Экстра Сервис", Мурашову И.Л., ООО "ЭкстраСерв" о признании договора доверительного управления незаключенным, признании правоотношений по договору доверительного управления имуществом и права доверительного управления имуществом прекращенными, взыскании ущерба отказано.
В апелляционных жалобах ООО "Экстра Сервис" и Божевольной Л.А. ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении их требований ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального и материального права, неправильного установления обстоятельств по делу и принятия нового судебного акта об их (требований) удовлетворении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Экстра Сервис" - Симанков О.М., ответчик и представитель ООО "ЭкстраСерв" Мурашов И.Л. поддержали доводы жалобы ООО "ЭкстраСервис", возражая против удовлетворения апелляционной жалобы Божевольной Л.А., считая решение в части отказа Божевольной Л.А. в удовлетворении иска законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Представитель Божевольной Л.А. - Петриченко Д.А. доводы жалобы Божевольной Л.А. поддержал, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЭкстраСервис", считая решение в части отказа ООО "ЭкстраСервис" в удовлетворении иска законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Божевольная Л.А., несмотря на надлежащее извещение, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом мнения представителя ООО "Экстра Сервис" - Симанкова О.М., ответчика и представителя ООО "ЭкстраСерв" Мурашова И.Л., а также представителя Божевольной Л.А. - Петриченко Д.А., определиларассмотреть дело в отсутствие неявившейся Божевольной Л.А.
Заслушав объяснения представителя ООО "Экстра Сервис" - Симанкова О.М., ответчика и представителем ООО "ЭкстраСерв" Мурашова И.Л., а также представителя Божевольной Л.А. - Петриченко Д.А., проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).
Судом установлено, что 21.05.2004г. за Мурашовым И.Л. было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, приобретенные 14.04.2004г. у ПКФ "РИТМ+", площадью 332,1 кв.м., расположенные по адресу: ... номера на поэтажном плане: подвал, помещение 1 - комнаты 1, 2; этаж1, помещение II - комнаты с 1 по 3, 5; этаж 2, помещение IV - комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 1г, с 2 по 10, 10а, с 11 по 17 (т.1 л.д.15).
17.10.2005г. между Мурашовым И.Л. и ООО "Экстра Сервис" сроком на 5 лет был заключен договор N051017 доверительного управления помещениями, в силу п.1.11 которого управление имуществом осуществляется в пользу выгодоприобретателя ООО "ЭкстраСерв", о чем Управлением Росреестра по г.Москве 22.11.2005г. в ЕГРН внесена соответствующая запись государственной регистрации N...т.1 л.д.14).
Из сообщения Межрайонной ИФНС России N46 по г.Москве следует, что Мурашов И,Л. с 08.07.2004г. по настоящее время является генеральным директором ООО "Экстра Сервис" и ООО "ЭкстраСерв", а с 08.07.2004г. по 17.04.2008г. - учредителем названных обществ (л.д.162, т.3).
На основании решения Черемушкинского районного суда г.Москвы от 31.03.2009г. о разделе совместно нажитого Мурашовой Н.И. и Мурашовым И.Л. имущества и определения от 16.11.2009г. зарегистрировано право общей долевой собственности Мурашова И.Л. и Мурашовой Н.И. (по 1/2 доле за каждым) в праве общей долевой собственности на помещения, расположенные по адресу: ... (т.1 л.д.16, т.2 л.д.201-206).
30.03.2011г. по договору дарения Мурашова Н.И. безвозмездно передала 1/2 долю в праве долевой собственности на указанное имущество Божевольной Л.А., о чем 07.07.2011г. Управлением Росрееестра по г.Москве в ЕГРН внесена запись регистрации N... (т.2 л.д. 232-233, т.1 л.д.17).
04.05.2011г. Управлением Росрееестра по г.Москве погашена запись от 22.11.2005 N... о передаче данных помещений в доверительное управление ООО "Экстра Сервис", в связи со сменой собственников помещений (изменением режима совместной собственности супругов Мурашовых на режим долевой собственности последних в отношении названного недвижимого имущества)
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2012г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012г., иск ООО "Экстра Сервис" и ООО "ЭкстраСерв" об оспаривании действий Управления Росреестра по г.Москве по погашению регистрационной записи от 22.11.2005г. N... удовлетворен, на Управление возложена обязанность по восстановлению упомянутой записи, которая 11.09.2012г. исполнена (т.1 л.д.86-93).
Обращаясь в суд с иском к Божевольной Л.А. о взыскании ущерба и упущенной выгоды ООО "Экстра Сервис" ссылалось на те обстоятельства, что Божевольная Л.А., незаконно завладела в августе 2011 года находящимися в доверительном управлении ООО "Экстра Сервис" нежилыми помещениями, вынудила их арендатора - ООО "Системные решения" досрочно прекратить арендные отношения, что повлекло за собой упущенную выгоду, при этом в дальнейшем получала доход от сдачи в аренду этих помещений, в том числе посредством заключения 15.01.2012г. с ООО "Холдинговая компания "Форс-Инвест" договора аренды, причинив порчу помещениям, что привело к необходимости проведения восстановительного ремонта.
Судом установлено, что 13.08.2011г. ООО "Системные решения" обратилось к ООО "Экстра Сервис" с просьбой о досрочном расторжении заключенного с истцом договора аренды помещений от 02.07.2011г., указав, что 12.08.2011г. с угрозами о прекращении доступа в арендуемые помещения к ним обратилась Божевольная Л.А., указавшая, что с ноября 2010 года собственником данных помещений является Мурашова Н.И., подарившая Божевольной Л.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на них, о чем последней было представлено соответствующее свидетельство о государственной регистрации права, в котором обременения помещений в виде доверительного управления отражено не было (т.1 л.д.94).
14.09.2011г. ООО "Системные решения" повторно обратилось в ООО "Экстра Сервис" с просьбой о сокращении предусмотренного договором аренды двухмесячного срока уведомления о расторжении договора и расторжении последнего с даты фактического освобождения арендатором помещений и подписания соответствующего акта сдачи-приемки, сославшись на невозможность использования арендуемых помещений, обусловленную чинимыми Божевольной Л.А. и привлеченными ею третьими лицами препятствиями в доступе в помещения (т.1 л.д.95).
Между тем, в материалах дела имеется направленное Божевольной Л.А. в адрес Мурашова И.Л. уведомление (от 23.08.2011г.), полученное последним лично, содержащее запрет без её письменного согласия осуществлять какие-либо соглашения и договора, которое было направлено арендатору ООО "Системны решения" в лице директора Хренова А.И. (л.д.47-48, т.2).
03.10.2011г. ООО "Системные решения" освободило арендуемые помещения. (л.д.96, т.1).
При изложенных обстоятельствах реализация права Божевольной Л.А. на владение, пользование и распоряжение имуществом (ст.209 ГК РФ), как собственника 1/2 доли в праве на него, нельзя рассматривать как основание для возникновения на стороне ООО "Экстра Сервис" упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с 05.10.2011г. по 15.04.2017г.), тем более, что выгодоприобретателем по договору доверительного управления от 17.10.2005г. является ООО "ЭкстраСерв".
Доказательств обращения к Божевольной Л.А. по вопросу получения согласия на заключение (продление) договора аренды с ООО "Системные решения", с другими потенциальными арендаторами и отказа в этом, ООО "Экстра Сервис" не представлено.
Более того, в материалах дела имеется направленное Божевольной Л.А. и полученное Мурашовым И.Л. 13.09.2011г., предложение об использовании спорного имущества по своему усмотрению в период с июля по сентябрь, при условии использования помещения с октября по декабрь самой Божевольной Л.А. (л.д.49, т.2).
Из материалов дела также усматривается, что 15.01.2012г. между Божевольной Л.А. и ООО "Холдинговая компания "Форс-Инвест" заключен договор аренды спорных помещений, а 01.02.2012г. - соглашение о поддержании текущего технического состояния и санитарного состояния здания и его инженерного оборудования (л.д.52, т.2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2013г. отменено принятое по иску Мурашова И.Л. к Божевольной Л.А. и ООО "Холдинговая компания "Форс-Инвест" решение Преображенского районного суда г.Москвы от 14.12.2012г., договор аренды нежилого помещения от 15.01.2012г. заключенный между Божевольной Л.А. и ООО "Холдинговая компания "Форс-Инвест", а также соглашение от 01.02.2012г. о поддержании текущего технического и санитарного состояния здания и его инженерного оборудования признаны недействительными ввиду отсутствия согласия второго собственника (Мурашова И.Л.) на передачу имущества во временное владение и пользование ООО "Холдинговая компания "Форс-Инвест", на последнее возложена обязанность по освобождению незаконно занимаемого помещения и передаче его Мурашову И.Л. и Божевольной Л.А., а на Божевольную Л.А. - не препятствовать Мурашову И.Л. в пользовании помещениями (т.1 л.д.18-21, 25-26; т.2 л.д.52-55).
Апелляционным определением также установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения в связи с пользованием общим имуществом, Мурашов И.Л. был лишен доступа к нежилым помещением, собственником части которых он является.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по Москве от 02.06.2014г. окончено исполнительное производство, возбужденное во исполнение приведенного выше судебного акта об освобождении ООО "Холдинговая компания "Форс- Инвест" нежилого помещения и передаче его Мурашову И.Л. и Божевольной Л.А. (л.д.25, т.1).
18.05.2016г. окончено ввиду невозможности исполнения исполнительное производство, предметом исполнения которого являлась обязанность Божевольной Л.А. не чинить препятствия в пользовании спорными помещениями (л.д.26, т.1).
10.10.2014г. по заказу ООО "Экстра Сервис" была проведена ООО "Защита" оценка рыночной стоимости ущерба, причинённого отделке помещений в результате неблагоприятного события, стоимость которого составила 2065821,14 руб.
В свою очередь Божевольная Л.А., предъявляя встречное требование к ООО "Экстра Сервис", Мурашову И.Л. о возмещении ущерба в сумме 2065821,14 руб., ссылается на ту же оценку, утверждая, что определенные в заключении убытки вследствие порчи помещения допущены именно по вине ответчиков, которые незаконно владеют и пользуются им с 26.04.2013г. по настоящее время.
Никаких доказательств использования в период с 26.04.2013г. по 10.10.2014г. спорных помещений Божевольной Л.А. и невозможности их использования ООО "Экстра Сервис" и Мурашовым И.Л., в том числе вынесенных в рамках исполнительного производства, сторонами не представлено.
В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности периода, в который возникли отраженные в акте осмотра от 23.04.2014г. и отчете ООО "Защита" от 10.10.2014г. повреждения.
При этом до настоящего времени выдел в натуре принадлежащих Мурашову И.Л. и Божевольной Л.А. долей в праве общей долевой собственности на спорные нежилые помещения не осуществлен.
Более того, в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017г., выдел в натуре принадлежащих Мурашову И.Л. и Божевольной Л.А. долей в праве общей долевой собственности на спорные нежилые помещения возможен с отступлением от доли каждого владельца и оставлением части помещений в общей долевой собственности, с чем категорически был не согласен Мурашов И.Л., в связи с чем требования Божевольной Л.А. оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.158-160).
При изложенных обстоятельствах, само по себе то, что 02.04.2014г. было окончено исполнительное производство об освобождении спорных помещений ООО Холдинговая компания "Форс-Инвест", передаче их Мурашову И.Л. и Божевольной Л.А., составление протокола осмотра спорного нежилого помещения 23.04.2014г. (в отсутствие самой Божевольной Л.А.) и последующая оценка ущерба от неблагоприятного события (без его конкретизации), не может свидетельствовать о его причинении как Божевольной Л.А., так и Мурашовым И.Л. или ООО "Экстра Сервис".
Информационное письмо ООО "Системные решения" от 25.01.2017г. за подписью генерального директора Хренова А.И. об изучении отчета оценщика ООО "Защита" от 10.10.2014г. и выводе на основании имеющихся в отчете фотографий о том, что порча имущества произошла после завершения договора аренды и освобождения помещений обществом было предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно не признано достоверным и достаточным доказательством причинения ущерба действиями Божевольной Л.А., оснований для переоценки этих выводов у судебной коллегии не имеется.
Имеющееся в материалах дела уведомление ОАО "Мосэнергосбыт" о фактическом потреблении электрической энергии и мощности в сумме 100846.00 руб., при установленных выше обстоятельствах не может свидетельствовать о понесенных Мурашовым И.Л. по вине Божевольной Л.А. убытках, поскольку достоверных доказательств их несении вследствие использования помещения исключительно Божевольной Л.А. последним не представлено, из сообщения АО "Мосэнергосбыт" от 25.05.2018г. следует, что данные о показаниях прибора учета, счета за потребленную электрическую энергию, счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии за период с 01.07.2011г. по 01.05.2014г. не сохранились по причине их утилизации в связи с истечением срока исковой давности по предъявлению требований о взыскании дебиторской задолженности за потребленную электрическую энергию, после мая 2014 года расчеты по спорному объекту не осуществлялись, потребление энергии по нему отсутствовало (л.д.132-133, т.2).
Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В зависимости от основания возникновения ответственности различают договорную и внедоговорную ответственность.
Под договорной ответственностью принято понимать ответственность, наступающую в случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора.
Нарушение обязательства, возникшего не из договора, а по другим основаниям, влечет внедоговорную ответственность (деликтную). Такая ответственность применяется, в частности, в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, когда вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК), вследствие неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (ст. 1102 ГК), и в некоторых других случаях.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
При этом, недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.
Исходя из п.2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. N581-О-О, положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.
Закон, закрепляя в п.2 ст.1064 ГК РФ положение о том, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения убытков, если докажет что причинении вреда не по своей вине, и устанавливая тем самым презумпцию вины причинителя вреда и возложение на него бремени доказывания своей невиновности, преследует определенную цель - обеспечить тем самым восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Между тем, в данном случае, учитывая конкретные обстоятельства, суд первой инстанций правильно указал на то, что предоставленные в материалы дела доказательства не дают безусловных оснований сделать вывод о том, что именно Божевольная Л.А. или Мурашов И.Л. и ООО "Экстра Сервис", являющиеся сособственниками нежилых помещений (первые два) и доверительным управляющим (последний) являются причинителями вреда, действия которых находятся в причинно-следственной связи с порчей помещений, причинением соответствующего ущерба и упущенной выгоды.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные судом первой инстанции обстоятельства сторонами не опровергнуты, выводы суда, основанные на оценке имеющихся в деле доказательств, правильные.
Вопрос оценки доказательств в силу ст.67 ГПК является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ООО "Экстра Сервис" об ошибочном по его мнению применении судом первой инстанции положений ст.1022 ГК РФ и ст.1023 ГК РФ о доверительном управляющем, на существо решения не влияют, поэтому основанием для его отмены или изменения не являются.
Учитывая, что судом первой инстанции было отказано ООО "Экстра Сервис" в удовлетворении требования о взыскании ущерба по существу, то заключение эксперта ООО "Защита" не являлось предметом оценки, ввиду чего доводы апелляционной жалобы ООО "Экстра Сервис" в этой части несостоятельны.
Судебная коллегия также полагает правильным решение суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении требований Божевольной Л.А. о признании прекращенным договора управления между ООО "Экстра Сервис" и Мурашовым И.Л. ввиду следующего.
Божевольная Л.А., обращаясь в суд с иском к ООО "Экстра Сервис", Мурашову И.Л. и ООО "ЭкстраСерв", ссылалась на те обстоятельства, что правоотношения по договору доверительного управления имуществом являются прекращенными в связи с изменением состава собственников недвижимого имущества, кроме того, по причине истечения трех месяцев после выраженного ею одностороннего отказа от договора доверительного управления имуществом, а также по истечении срока его действия, ввиду отсутствия выраженной воли всех сособственников помещений на его продление.
В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).
По правилам п.п.2, 3 ст. 1017 ГК РФ договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество. Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.
Таким образом, договор доверительного управления недвижимым имуществом является реальным и считается заключенным не с момента его подписания сторонами, а после передачи имущества доверительному управляющему при условии, что такая передача удостоверяется государственной регистрацией (передача имущества считается состоявшейся в момент такой регистрации).
Из материалов дела усматривается, что во исполнение заключенного между Мурашовым И.Л. и ООО "Экстра Сервис" договора доверительного управления от 17.10.2005г. сторонами был подписан акт приема-передачи имущества в доверительное управление, а сама такая передача была зарегистрирована уполномоченным регистрирующим органом 22.11.2005г. (т.3 л.д.9), исходя из чего суд первой инстанции обоснованно указал на ошибочность доводов Божевольной Л.А. о том, что указанный договор доверительного управления недвижимым имуществом не был заключен.
Ссылки Божевольной Л.А. на то, что переход права собственности на объект доверительного управления или его часть является основанием для прекращения договора доверительного управления имуществом, заключенного между доверительным управляющим и прежним собственником имущества, поскольку в данном случае изменяется существенное условие такого договора (состав переданного в доверительное управление имущества), основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В силу положений п.3 ст.218 ГК РФ переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество.
Согласно ст. 1024 ГК РФ договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие: смерти гражданина, являющегося выгодоприобретателем, или ликвидации юридического лица - выгодоприобретателя, если договором не предусмотрено иное; отказа выгодоприобретателя от получения выгод по договору, если договором не предусмотрено иное; смерти гражданина, являющегося доверительным управляющим, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, а также признания индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом); отказа доверительного управляющего или учредителя управления от осуществления доверительного управления в связи с невозможностью для доверительного управляющего лично осуществлять доверительное управление имуществом; отказа учредителя управления от договора по иным причинам, чем та, которая указана в абзаце пятом настоящего пункта, при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения; признания несостоятельным (банкротом) гражданина-предпринимателя, являющегося учредителем управления.
Учитывая, что указанная статья содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения договора доверительного управления имуществом, среди которых изменение (смена) собственников недвижимости (в частности, отчуждение учредителем управления имущества, переданного в доверительное управление другому лицу) не поименовано, в связи с чем, изменение режима совместной собственности супругов Мурашовых на режим долевой собственности последних в отношении названного недвижимого имущества и регистрация 07.07.2011г. права собственности Божевольной Л.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на упомянутые помещения не влекут за собой прекращение ранее возникших между Мурашовым И.Л. и ООО "Экстра Сервис" правоотношений доверительного управления, исходя из чего доводы жалобы Божевольной Л.А. в этой части основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Аналогичные суждения содержатся и в решении Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2012г., которым иск ООО "Экстра Сервис" и ООО "ЭкстраСерв" об оспаривании действий Управления Росреестра по г.Москве по погашению регистрационной записи от 22.11.2005г. N... удовлетворен, на Управление возложена обязанность по восстановлению упомянутой записи (т.1 л.д.89).
Заявленные Божевольной Л.А. 23.08.2011г. и 30.12.2016г. односторонние отказы от договора доверительного управления имуществом также не влекут прекращение этого договора, поскольку второй сособственник переданного в доверительное управление имущества - Мурашов И.Л. от данного договора до настоящего времени не отказался и возражает против такого прекращения (т.1 л.д.218-221, т.2 л.д.47, 73-74).
Исходя из положений ст.ст. 246, 247 ГК РФ, распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
С учетом этого, единство цели договора доверительного управления, на стороне учредителя которого выступают долевые собственники имущества, осуществляющие свои правомочия в отношении принадлежащего им имущества согласованно, предполагает невозможность произвольного отказа от такого договора одним из названных собственников (Определение ВС РФ от 25.08.2016г. N303-ЭС16-10604).
Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.
Доводы жалобы Божевольной Л.А. о прекращении договора доверительного управления имуществом ввиду ее отказа как сособственника имущества от его (договора) пролонгации несостоятельны.
Поскольку спорные нежилые помещения являются общей долевой собственностью Мурашова И.Л. и Божевольной Л.А., совместного решения сособственников об отказе от заключенного с ООО "Экстра Сервис" договора доверительного управления не принято, односторонний отказ Божевольной Л.А. от данного договора, нарушающий предусмотренные ст.ст. 246, 247 ГК РФ права иного собственника помещений (Мурашова И.Л.), правового значения для разрешения вопроса о прекращении этого договора не имеет.
Кроме того, необоснованно утверждение Божевольной Л.А. о том, что срок действия договора доверительного управления имуществом в отсутствие ее согласия на осуществление такого доверительного управления истек 22.11.2015г. (дата окончания очередного пятилетнего срока доверительного управления), т.к. до указанной даты ни ООО "Экстра Сервис", ни Мурашов И.Л. не заявили о прекращении договора, в связи с чем по условиям данной сделки (п.4.2) и в соответствии с требованиями п.2 ст. 1016 ГК РФ после указанной даты договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Ссылки Божевольной Л.А. на то, что в данном случае Мурашов И.Л. злоупотребляет правом, действуя недобросовестно и в ущерб интересам Божевольной Л.А. (ст. 10 ГК РФ), судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку сохранение договорных отношений с ООО "Экстра Сервис" является предусмотренным законом правом Мурашова И.Л., а противоречие интересов сторон при решении вопроса об отказе от данного договора не может быть признано недобросовестным поведением Мурашова И.Л., исполнение которым обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "Экстра Сервис" и ООО "ЭкстраСерв" не свидетельствует о совпадении в данном случае в одном лице доверительного управляющего и выгодоприобретателя по договору доверительного управления имуществом (п.3 ст. 1015 ГК РФ).
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске Божевольной Л.А. срока исковой давности по требованиям о признании договора управления от 17.10.2005г. незаключенным, поскольку о нарушении своих прав она могла узнать еще в 2012 году при рассмотрении Арбитражным судом г.Москвы иска ООО "Экстра Сервис" и ООО "ЭкстраСерв" об оспаривании действий Управления Росреестра по г.Москве по погашению регистрационной записи от 22.11.2005г. N....
Доводы жалобы ООО "Экстра Сервис" о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном восстановлении Божевольной Л.А. срока на обжалование заочного решения несостоятельны, т.к. срок подачи ею заявления об отмене заочного решения с учетом дня вручения копии судебного постановления, а не дня его вынесения, не был пропущен.
При этом, Божевольной Л.А. были приведены обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения дела по существу, которые подлежали проверке и оценке в ходе соответствующего судебного разбирательства.
Иные доводы апелляционных жалоб повторяют изложенную сторонами позицию и выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, они являлись предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Экстра Сервис" и Божевольной Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка