Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-996/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-996/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Карпова А.В., Петровой Л.А.
при секретаре: Остапенко Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иневатовой Веры Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-7" о взыскании ущерба, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ООО УК "ЖЭУ-7" Шалак Г.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 января 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Иневатовой В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
07.05.2018 Иневатова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО УК "ЖЭУ-7" о взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ей был причинен материальный ущерб падением снежной массы на принадлежащий ей автомобиль с крыши дома, который находится в управлении ответчика. Полагая, что ущерб возник вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей, инициировала иск о взыскании материального ущерба в размере 213 676 рублей 68 копеек, расходов на составление отчета в размере 6 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 11 756 рублей 10 копеек, расходов на оплату госпошлины в размере 5 012 рублей 62 копеек.
Определением суда от 07.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Корниенко В.В., Сливная А.Г.
Представитель ООО УК "ЖЭУ-7" требования не признал, указав на то, что грубая неосторожность Ковалевой Ю.В. способствовала причинению ущерба.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 23 января 2019 года исковые требования были удовлетворены частично. С ООО УК "ЖЭУ-7" в пользу Иневатовой В.Н. взыскан ущерб в сумме 213 676 рублей 68 копеек, судебные расходы в сумме 38 268 рублей 72 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в бюджет муниципального образования взыскана госпошлина в размере 324 рубля 15 копеек.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО УК "ЖЭУ-7" Шалак Г.Н. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что кровля многоквартирного дома имеет конструкцию, которая не предполагает скопления и, соответственно, очистки от снежных масс. Полагает, что снег мог сойти с козырьков балконов верхних этажей, которые не относятся к общему имуществу собственников МКД. Отмечает, что истцом было допущено грубое нарушение правил стоянки транспортного средства, что и повлекло причинение ущерба.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Иневатова В.Н., третье лицо Корниенко В.В. указывают на законность и обоснованность решения суда.
В суде апелляционной инстанции Иневатова В.Н. указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Представитель ООО УК "ЖЭУ-7", третьи лица Корниенко В.В., Сливная А.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым его изменить в части размера подлежащего взысканию материального ущерба, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что Иневатова В.Н. является собственником транспортного средства марки N.
13 марта 2018 года с крыши дома <адрес>, управление и обслуживание которого осуществляет ООО УК "ЖЭУ-7", на автомобиль истца, припаркованный на расстоянии 4 метра от указанного дома, сошел снег, в результате чего имуществу Иневатовой В.Н. причинен ущерб в размере 213 676 рублей 68 копеек, что подтверждается экспертным заключением N487/3-2 от 21.11.2018.
02 и 19 апреля 2018 года Иневатова В.Н. обратилась в ООО УК "ЖЭУ-7" с претензиями о возмещении ей материального ущерба в размере 154 131 рубль, расходов на проведение оценки и компенсации морального вреда, указав реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств.
Отказ ООО УК "ЖЭУ-7" от добровольного удовлетворения требований Иневатовой В.Н. и явился основанием для обращения в суд с указанным иском.
Разрешая спор на основании норм действующего законодательства, установив факт причинения ущерба имуществу истца в результате невыполнения ООО УК "ЖЭУ-7" возложенных на него законом обязанностей по обеспечению содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме в надлежащем состоянии, факт отказа ответчика от удовлетворения требований Иневатовой В.Н. в добровольном порядке, суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования, взыскав в пользу истца ущерба имуществу в размере 213 676 рублей 68 копеек, судебные расходы в размере 38 268 рублей 72 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы ущерба и не находит правовых оснований для отмены постановленного им решения по доводу апелляционной жалобы о том, что кровля многоквартирного дома не допускает скопления снежных масс и, как следствие, не предполагает ее очистку.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Аналогичные положения содержит и пп."б" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" в перечень работ, необходимых и выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включены, в том числе: проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
Обязанность ООО УК "ЖЭУ-7" по очистке кровли от снега, наледи и сосулек предусмотрена и договором управления многоквартирным жилым домом <адрес> от 19.03.2008 (т.1, л.д.163-176).
Более того, системное применение приведенных норм действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что очистка кровли от скопления снега и наледи крыши многоквартирного жилого дома должна производиться управляющей компанией вне зависимости от градуса склона ската данного элемента общего имущества, а равно как и от его типа: рулонного или двускатного.
В соответствии с п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, по общему правилу бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).
Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, ООО УК "ЖЭУ-7" не представило доказательств, подтверждающих факт падения снега с козырьков балконов верхних этажей, в связи с чем правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее выполнение обязанности по содержанию имущества многоквартирного жилого дома не имеется.
Более того, постановлением административной комиссии г. Южно-Сахалинска от 19.04.2018 за факт падения 13 марта 2018 года на автомобиль марки "Toyota Rush", припаркованный возле дома <адрес> снежных масс, ООО УК "ЖЭУ-7" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.33-1 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 N490 "Об административных правонарушениях в Сахалинской области".
Судебная коллегия на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, учитывает приведенное вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора являются гражданско-правовые последствия бездействия ООО УК "ЖЭУ-7" по очистке кровли от скопления снега и наледи крыши многоквартирного жилого дома <адрес>.
На допустимость применения по аналогии ч.4 ст.61 ГПК РФ в рассматриваемом случае указано в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении".
Между тем, при рассмотрении спора суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Актом осмотра ООО УК "ЖЭУ-7" от 13 марта 2018 года зафиксирован факт парковки автомобиля марки N на тротуаре на расстоянии 4 метра от дома N<адрес> (т.1, л.д.10). Факт нахождения автомобиля на тротуаре перед крыльцом подтвердила Иневатова В.Н. в судебном заседании 07 июня 2018 года (т.1, л.д. 72-73).
Согласно п.6.39 СниП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N78, расстояние от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, до жилых домов и общественных зданий следует принимать не менее 10-15 метров.
Учитывая то обстоятельство, что Ковалева Ю.В., управляющая транспортным средством по доверенности Иневатовой В.Н., при выборе места парковки не проявила должную осмотрительность и заботу о сохранности автомобиля, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была предвидеть возможные последствия от схода снега с крыши дома, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ее действиях имеется грубая неосторожность, которая способствовала причинению ущерба.
При этом, грубая неосторожность Ковалевой Ю.В. при парковке автомобиля полностью не исключает вины ООО УК "ЖЭУ-7", так как надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества возлагается на ответчика.
Поскольку в действиях стороны истца имелась грубая неосторожность, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер присужденного материального ущерба подлежит изменению со снижением суммы ущерба до 142 451 рубля 12 копеек. Указанный размер ущерба в полной мере соответствует степени виновности истца и ответчика в наступлении вредных последствий.
Согласно ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Из материалов дела следует, что при подаче иска о взыскании с ООО УК "ЖЭУ-7" ущерба в размере 154 131 рубль истцом произведена оплата госпошлины в размере 5 012 рублей 62 копейки, понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 6500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. После получения результатов и увеличения материальных требований до 213 676 рублей 68 копеек истец не произвела доплату госпошлины. Кроме того, 13 декабря 2018 года Иневатова В.Н. произвела оплату за проведение экспертизы в размере 11 756 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции учел объем выполненной им работы в связи с рассмотрением спора, затраченное им время на подготовку документов, участие представителя в судебных заседаниях.
Учитывая факт отсутствия в апелляционной жалобе доводов о несогласии представителя ответчика с постановленным решением в указанной части, а равно как и апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для определения иного размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.
Между тем, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Таким образом, при определении размера имущественных требований, исходя из которых подлежит разрешению вопрос о взыскании пользу Иневатовой В.Н., судебная коллегия учитывает сумму материального ущерба, заявленного ко взысканию, в размере 213 676 рублей 68 копеек, определенные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату проведения оценки в размере 6 500 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 11 756 рублей 10 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 5 012 рублей 62 копейки. Исходя из приведенных обстоятельств, общая сумма составляет 251 945 рублей 40 копеек.
Принимая во внимание факт частичного удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы материального ущерба в размере 142 451 рубля 12 копеек, что составляет 66,7% от заявленной ко взысканию суммы материального ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Иневатовой В.Н. судебных расходов в размере 25 525 рублей 23 копейки, исходя из расчета: (15 000 рублей (расходы на оплату услуг представителя) + 6 500 рублей (расходы на оплату проведения оценки) + 11756 рублей 10 копеек (расходы на оплату экспертизы) + 5 012 рублей 62 копейки (расходы на оплату госпошлины)) х 66,7 / 100.
Более того, из материалов дела следует, что ООО УК "ЖЭУ-7" понесло расходы на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия в силу ч.4 ст.1, ст.138 ГПК РФ с учетом п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" считает необходимым произвести частичный зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, уменьшив размер подлежащих взысканию пользу Иневатовой В.Н. судебных расходов на 999 рублей (частичный возврат ООО УК "ЖЭУ-7" госпошлины, оплаченной при подачи апелляционной жалобы), определив ко взысканию с ООО УК "ЖЭУ-7" в пользу истца судебные расходы в размере 24 526 рублей 23 копейки.
Руководствуясь ст.328, ст.329, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 января 2019 года изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ЖЭУ-7" в пользу Иневатовой Веры Николаевны ущерб в размере 142 451 рубль 12 копеек, судебные расходы в размере 24 526 рублей 23 копейки, а всего 166 977 (сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 35 копеек.
В остальной части решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО УК "ЖЭУ-7" Шалак Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Карпов А.В.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
