Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-996/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-996/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Маковой Н.М., Лепшокова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перова В.Ю. к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) на решение Черкесского городского суда КЧР от 08 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя истца Перова В.Ю. - Перегудова И.С., действующего на основании доверенности N... от <дата>, представителя Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) Ласкавую М.А., действующую на основании доверенности N... от <дата>, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Перова В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и Банком ВТБ (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО), Банк) был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до <дата>, под <данные изъяты> % годовых. В рамках заключения кредитного договора была предоставлена дополнительная услуга по подключению клиента к программе страхования жизни-здоровья в страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование". В рамках заключения кредитного договора заемщиком было подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, согласно которому БАНК "ВТБ" (ПАО) выступает в качестве страхователя по договору N... от <дата> коллективного страхования заемщиков по кредитам в страховой компании ОАО СГ "МСК" (правопреемник - ООО СК "ВТБ Страхование") по рискам потери жизни, здоровья и трудоспособности. Условия этого заявления содержат заранее данный акцепт клиента, предоставляющий Банку право в одностороннем порядке списать с дебетового счета клиента сумму в размере <данные изъяты> рублей, являющующая платой за участие в программе страхования, которая содержит в своем составе комиссию Банка за подключение к программе страхования и компенсацию расходов на оплату страховой премии (комиссию за услугу по присоединению к договору коллективного страхования), взимаемую в соответствии с тарифами Банка. Согласно выписке по лицевому счету, Банк <дата> произвел единовременное списание денежных средств со ссудного счёта заемщика в счет оплаты комиссии Банку за присоединение к договору страхования "Финансовая защита" в размере <данные изъяты> рублей. Однако, после заключения договора каких-либо доказательств или отчета о выполненной услуге по присоединению к программе коллективного страхования ответчик не представил. Истец считает, что Банк не исполнил принятые на себя обязательства в рамках предоставляемой услуги по присоединению к программе коллективного страхования, за которую была удержана оспариваемая сумма комиссии, соответственно сумма комиссии подлежит взысканию в пользу потребителя как неосновательное обогащение. Перова В.Ю. обратился в Банк с письменным заявлением о добровольном удовлетворении требований потребителя, возврате уплаченной комиссии и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, однако данное требование Банк оставил без рассмотрения. Ссылаясь на то, что действия ответчика нарушили его права как потребителя, истец просил суд взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в его пользу: сумму неосновательного денежного обогащения в виде оплаченной комиссии за услугу по присоединению к программе страхования в размере 126 677,20 рублей; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 19 481,90 рубля; неустойку в размере 126 677,20 рублей; штраф в размере 136 418,15 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы на составление доверенности в размере 2 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Перова В.Ю. - Перегудов И.С. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР - Попова Н.А. не возражала против удовлетворения исковых требований.
Истец Перов В.Ю., извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика - Банка "ВТБ" (ПАО), извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Предоставил в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым предъявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Также просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО СК "ВТБ Страхование", извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседания не явился, письменных пояснений и документов не предоставил, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 08 мая 2019 года исковые требования Перова В.Ю. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать Банка ВТБ (ПАО) в пользу Перова В.Ю.: сумму оплаченной комиссии за услугу по присоединению к программе страхования в размере 126 677,20 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 19 481,90 рубля; неустойку в размере 126 677,20 рублей; штраф в размере 136 918,15 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика также взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Черкесска в размере 6 288,37 рублей.
На данное решение представителем Банка ВТБ (ПАО) принесена апелляционная жалоба с просьбой об отмене указанного решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на, то что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, указывает, что истцу при подписании заявления на участие в программе страхования была предоставлена полная, достоверная и исчерпывающая информация. Выражая свою волю, Перов В.Ю. подписал заявление, согласившись с размером платы за участие в программе страхования, включая размер комиссии, указанной в тарифах Банка, с которыми он был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Считает, что доводы истца о наличии в кредитном договоре условия, в соответствии с которым заемщик обязан для получения кредита принять участие в коллективном страховании, являются необоснованными. Полагает, что подключение истца к программе страхования создает для него определенное имущественное благо в качестве финансовой защиты от страховых рисков, в том числе и в случае досрочного исполнения обязательств Заемщика перед Банком. Обращает внимание на то, что в соответствии с условиями договора страхования, заемщик имеет право требовать исполнения обязательства в свою пользу в предусмотренных договором страхования случаях.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Перов В.Ю., считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) - Ласкавая М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе доводам.
Представитель истца Перова В.Ю. - Перегудов И.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Истец Перов В.Ю., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК "ВТБ Страхование" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При этом, истец Перов В.Ю., в поданном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч. 1 ст. 934 ГК РФ).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и Перовым В.Ю. был заключен кредитный договор N..., путем подписания Индивидуальных условий кредитного договора, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком по <дата>, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых (л.д. 37-38).
Одновременно с заключением кредитного договора заемщик подписал заявление на добровольное присоединение к Программе коллективного страхования, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) выступает в качестве страхователя по договору N... от <дата> коллективного страхования заемщиков по кредитам в страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование" по рискам потери жизни, здоровья и трудоспособности (л.д. 47-48).
Условия заявления дают право Банку в одностороннем порядке списать с дебетового счета клиента сумму в размере <данные изъяты> рублей, являющуюся платой за участие в программе страхования, которая содержит в своем составе комиссию Банка за подключение к программе страхования и компенсацию расходов на оплату страховой премии.
Согласно выписке по лицевому счету <дата> Банк произвел единовременное списание денежных средств со ссудного счета заемщика в размере <данные изъяты> рублей, из них: комиссия Банку за подключение к программе коллективного страхования "Финансовая защита" - в размере <данные изъяты> рублей; компенсация расходов Банка на оплату страховой премии застрахованного заёмщика - в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с условиями заявления на присоединение заемщика к программе коллективного страхования, Банк принял на себя обязательство за обусловленную в заявлении плату (комиссию) произвести в отношении Заемщика (застрахованного лица) комплекс действий по присоединению и распространению на него условий договора коллективного страхования по программе "Финансовая защита" в течение месячного срока.
После заключения кредитного договора ответчик не предоставил заемщику какие-либо доказательства или отчеты о выполненной услуге по присоединению последнего к программе коллективного страхования "Финансовая защита" в страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование", что послужило поводом истцу усомниться в тех обстоятельствах, что услуга, за которую была удержана сумма комиссии, ответчиком была оказана, и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования Перова В.Ю., суд первой инстанции указал на то, что договор коллективного страхования не содержит в себе списка застрахованных лиц, принятых на страхование. Страхователь не предоставлял ежемесячно в электронном виде страховщику на адрес электронной почты бордеро по форме приложения N 1 к договору не позднее 5 (пятого) рабочего дня месяца следующего за отчетным, путем шифрования и подписанием электронной подписью (ЭП) уполномоченного лица страхователя в соответствии с разделом 10 настоящего договора. Согласно договору страхования в бордеро, акте содержится информация о застрахованных лицах, согласованных страховщиком на принятие участия в программе страхования, и размер страховой премии в отношении каждого застрахованного лица. Однако Банк свои обязательства в отношении Перова В.Ю. не исполнил, в реестр застрахованных лиц его не включил, в страховую компанию такой реестр не направил.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Перова В.Ю. частично, пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства, и услуга, за которую была удержана плата, ответчиком не была оказана, в связи с чем взыскал удержанную Банком сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства, вследствие чего с последнего подлежит взысканию удержанная Банком сумма, вместе с тем полагает несоответствующими нормам материального права выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами
Так, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно руководствовался положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к правильному выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения требования об устранении недостатков услуг, предусмотренных договором, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.
Согласно статье 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю установлена в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.
В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Согласно условиям участия в программе страхования, за участие в программе заемщик уплачивает Банку плату, которая состоит из двух частей:
- компенсация расходов Банка на оплату страховой премии;
- комиссия Банка за подключение к программе, а именно вознаграждение Банка за оказанные услуги по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике, связанной с распространением на него условий договора страхования.
Как уже указывалось выше, согласно пункту 2.5 заявления Перова В.Ю. об участии в программе коллективного страхования, плата за участие в программе страхования за весь срок страхования в сумме <данные изъяты> рублей состоит из страховой премии в размере <данные изъяты> рубля и комиссии Банка за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей.
Ценой услуги банка является комиссия Банка за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, судом первой инстанции размер неустойки ошибочно исчислен из размера платы за участие в программе страхования - <данные изъяты> рублей, поскольку в настоящем случае следовало руководствоваться ценой услуги, являющейся комиссией Банка за подключение к Программе страхования (вознаграждения Банка за оказанные услуги), составляющей сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Размер подлежащей взысканию неустойки из расчета 3% от просроченной исполнением суммы комиссии за период просрочки с <дата> по <дата>(в пределах исковых требований) составляет <данные изъяты> рубля.
Поскольку сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца Перова В.Ю. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, соответственно решение суда в указанной части подлежит изменению.
Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции нашел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, начисленные на удержанную Банком сумму в размере <данные изъяты> рублей.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться как с не соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела, в связи с чем в этой части решение подлежит изменению.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
Частью 4 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты не подлежат взысканию, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с неоказанной услугой правовых оснований для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имеется.
Как видно из материалов дела, истец требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по своевременному возврату незаконно удержанной суммы.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Данная норма регулирует правоотношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения в части возмещения потерпевшим неполученных доходов.
Учитывая, что суммой неосновательного денежного обогащения судебной коллегией признается сумма компенсации расходов Банка на оплату страховой премии в размере <данные изъяты> рубля, расчет процентов следует определять из этой суммы, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, размер процентов за необоснованное денежное обогащение, начисленных на сумму долга в размере <данные изъяты> рубля, составляет <данные изъяты> рубля.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей и удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе. При определении размера компенсации морального вреда (1000 рублей) суд руководствовался ст. 1101 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости, с чем соглашается и судебная коллегия.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что в добровольном досудебном порядке требования истца о возврате удержанной суммы удовлетворены не были, с ответчика правомерно на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскан штраф.
Поскольку судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, решение суда также подлежит изменению в части подлежащего взысканию с ответчика штрафа.
Кроме того, судебная коллегия считает, что размер взысканного судом штрафа подлежит изменению также и в связи с тем, что штраф не подлежит начислению на сумму процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, то есть подлежащих уплате в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, а не Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании комиссии Банка в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, размер штрафа составит <данные изъяты> рублей.
В соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны в разумных пределах.
Разрешая требования о взыскании понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции удовлетворил их частично, определив к взысканию 10 000 рублей, признав указанный размер расходов разумным и обоснованным.
Вместе с тем, суд первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя не учел факт частичного удовлетворения иска, возместив данные расходы из расчета удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Учитывая изложенное выше, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, частичное удовлетворение иска, исходя из разумности размера расходов на представителя и правила о пропорциональном распределении судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения указанных расходов до 5 000 рублей.
Поскольку судебной коллегией изменяется решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, то, исходя из положений статей 91, 98, 103 ГПК РФ, подп.1, 3 пункта 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Черкесска составит: ((126 677,20 рублей + 25 335,44 рублей + 15 372,02 рубля - 100 000 рублей) х 2 % + 3 200 рублей + 300) = 4 847,69 рублей.
Иных оснований, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает и апелляционная жалоба таковых не содержит.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, опровергаются вышеизложенным, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, - а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение Черкесского городского суда КЧР от 08 мая 2019 года следует изменить в части размера взысканных с ответчика неустойки, процентов за пользование чужими средствами, штрафа, государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя на основании п.3, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку ее доводы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований, которые могли бы являться поводом к отмене или изменению обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 08 мая 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Перова В.Ю. к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителя - изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковое заявление Перова В.Ю. к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу Перова В.Ю. денежные средства в размере 126 677 рублей 20 копеек, из них: 25 335 рублей 44 копейки - оплаченная комиссия за услугу по присоединению к программе страхования; 101 341 рубль 76 копеек - сумма неосновательного денежного обогащения.
Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу Перова В.Ю. проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 15 372 рублей 02 копеек.
Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу Перова В.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу Перова В.Ю. неустойку в размере 25 335 рублей 44 копеек.
Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу Перова В.Ю. штраф в размере 25 835 рублей 44 копеек.
Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу Перова В.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Перова В.Ю. к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) в остальной части - отказать.
Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину в размере 4 847 рублей 69 копеек."
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
