Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 28 ноября 2018 года №33-996/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2018 года Дело N 33-996/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.
судей - Имансакиповой А.О., Ялбаковой Э.В.
при секретаре - Абашкиной А.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антропова С.Н. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 22 августа 2018 года, которым
оставлены без удовлетворения исковые требования Антропова С.Н. к Гладышеву П.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> от <дата>, взыскании денежных средств в размере 1560500 рублей в качестве неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Антропов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Гладышеву П.И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, взыскании денежных средств в размере 1560500 рублей в качестве неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, согласно которому Гладышев П.И. передал Антропову С.Н. указанный грузовой автомобиль, а последний обязался оплатить его стоимость в размере 3400000 рублей в течение 48 месяцев с даты заключения договора. Во исполнение условий договора истцом произведена частичная оплата за приобретенный автомобиль на общую сумму 1560500 рублей. <дата> в нарушение условий договора ответчик в одностороннем порядке изъял автомобиль из владения истца и до настоящего времени автомобиль находится в распоряжении ответчика, в связи с чем, невозможно дальнейшее исполнение условий договора сторонами. С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия и проект соглашения о расторжении договора, который до настоящего времени ответчиком не подписан, а требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения. Принимая во внимание односторонний отказ ответчика от исполнения условий договора и требования действующего законодательства, истец полагает, что договор купли-продажи транспортного средства от <дата> должен быть расторгнут в судебном порядке с одновременным взысканием с ответчика оплаченной части стоимости транспортного средства в размере 1560500 рублей в качестве неосновательного обогащения.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Антропов С.Н., указывая, что в данном случае единственным возможным способом расторжения договора является обращение истца в суд с требованием о расторжении договора с целью защиты своих прав и законных интересов. Отказ в удовлетворении требований в части расторжения договора купли-продажи влечет за собой возникновение правовой неопределенности в правоотношениях сторон. Возникает ситуация, в результате которой между сторонами существует договор, не порождающий возникновение гражданских прав и обязанностей. Судом установлено, что договор купли-продажи не содержит согласованного сторонами условия о возникновении у ответчика права на изъятие автомобиля из владения истца, в случае нарушения последним установленного порядка оплаты его покупной цены. Отсутствие такого права у ответчика подтверждается содержанием п.2.9 договора, которым предусмотрено сохранение за ответчиком права собственности на автомобиль, но не лишает истца права пользования и владения автомобилем при нарушении последним порядка оплаты его стоимости. Помимо этого судом установлен и не оспорен ответчиком факт изъятия автомобиля из владения истца и нахождения его в распоряжении ответчика на момент обращения истца в суд. Действия Гладышева П.И., связанные с изъятием предмета договора купли-продажи, делают невозможным дальнейшее исполнение его условий сторонами. Такие действия ответчика являются существенным нарушением условий договора, так как влекут для истца ущерб, при котором он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора и являются самостоятельным основанием для расторжения договора в судебном порядке. Договор купли-продажи является реальным договором, момент его заключения обусловлен передачей покупателю приобретенной вещи. Изъятие продавцом у покупателя предмета договора купли-продажи, при условии оплаты последним значительной части его стоимости, влечет нарушение баланса интересов участников сделки, так как продавец, получив от покупателя исполнение обязательства по договору в виде оплаты стоимости товара, не исполнил свое обязательство по передаче в собственность продавца проданной вещи. Условиями, обеспечивающими соблюдение баланса интересов сторон, являются расторжение договора купли-продажи и возврат сторонами друг другу полученного по сделке. Действующий закон не содержит прямого указания, дающего право продавцу удерживать полученные по договору купли-продажи денежные средства при условии изъятия у покупателя предмета договора. Пункт 2.9 договора купли-продажи не может быть расценен как санкция за неисполнение обязательств покупателем в силу своей ничтожности, по причине противоречия действующему закону. Более того, случаи возникновения и виды ответственности согласованы сторонами в параграфе 4 договора купли-продажи, который не содержит условий о такого рода санкциях. У ответчика не имеется законных оснований для удержания денежных средств, полученных по договору, а суду первой инстанции, при разрешении возникшего спора следовало руководствоваться положениями гл. 60 ГК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Антропова С.Н. -Заречнева В.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя Гладышева П.И. - Мартиросян С.Г., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
Действительно согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Следует учитывать, что согласно тому же п. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При этом, истец должен доказать, что ответчиком был существенно нарушен договор, в данном случае купли-продажи.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Антропова С.Н., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 154, 421, 450, 454, 488, 489, 1102 ГК РФ, исходя из условий договора, пришел к правильному выводу, что Гладышевым П.И. не допущено существенных нарушений условий договора, являющихся основанием к его расторжению, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.
Этот вывод суда соответствует предписаниям ст. 56 ГПК РФ, обязывающим сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гладышеву П.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>.
<дата> стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства в рассрочку. По условиям договора Гладышев П.И. передает Антропову С.Н. транспортное средство марки <данные изъяты>. Стоимость указанного имущества составила 3400000 рублей, и подлежала выплате с процентами ежемесячными платежами до первого числа каждого месяца в течение 48 месяцев, а именно в первые три месяца выплате по 200000 рублей, в последующие - 100000 рублей. К договору составлен график платежей, датой окончательного расчета является <дата>. В целях контроля исполнения обязательств по расчетам стороны определилинеобходимость подписания каждый месяц Акта о расчетах, который является неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п.п. 2.6, 3.3 Договора право собственности продавца на транспортное средство сохраняется до полной оплаты покупателем стоимости имущества. При отказе покупателя от внесения очередного и последующего платежей, внесенная им продавцу до этого момента сумма не возвращается, право собственности при этом на транспортное средство остается за продавцом (п. 2.9 договора). Данным договором не предусмотрено право покупателя и продавца по расторжению договора в одностороннем порядке.
Антроповым С.Н. переданы Гладышеву П.И. денежные средства на общую сумму 1000000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортных средств от <дата>, что следует из Актов о расчетах N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>.
Не отрицая факт заключения договора купли-продажи указанного транспортного средства с истцом, а также нахождения указанного имущества у ответчика на момент разрешения спора, сторона ответчика Гладышева П.И., утверждала в суде, что Антропов С.Н. длительное время не производил оплату за транспортное средство.
Вместе с тем, сторона истца Антропова С.Н. не отрицала факт того, что ответчик забрал в ноябре 2016 года транспортного средство по причине не поступления оплаты по заключенному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст.ст. 328, 454 ГК РФ обязательства покупателя оплатить товар являются встречными по отношению к обязательствам продавца передать товар.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что продавец исполнил обязательство, передав покупателю имущество. Впоследствии истец нарушал условия договора, по истечении установленного договором срока не производил платежи по договору.
Расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестной стороне в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
Таких обстоятельств в рамках настоящего дела истец не доказал.
Из материалов дела не усматривается невозможность исполнения договора в полном объеме.
Из пояснений стороны ответчика следует, что ФИО8 готов принять от Антропова С.Н. оплату образовавшейся задолженности по договору, после чего передать ему транспортное средство.
Не представлено и доказательств того, что истец утратил интерес к предмету договора купли-продажи, как и не представлено доказательств того, что неисполнение ответчиком условий договора явилось следствием исключительно виновных действий ответчика.
Из материалов дела не следует, что истцу был причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия ответчика вызваны объективными обстоятельствами, в том числе действиями истца по исполнению договорных обязательств.
При этом действия истца являются злоупотреблением правом, так как фактически направлены на создание условий для уклонения от исполнения обязательств по договору и намерением избежать ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи от <дата> по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.
При таких обстоятельствах у суда не имелись основания для удовлетворения требований о применении последствий расторжения договора в виде возврата денежных средств.
Суд апелляционной инстанции полагает, что сохранение правоотношений сторон в рамках заключенного договора отвечает интересам обеих сторон, в том числе предоставляет истцу право требовать исполнения обязательств от ответчика в полном объеме.
Доводы стороны истца о ничтожности условия договора, содержащегося в п. 2.9 договора, не может быть принято во внимание.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Нарушение норм ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено.
При заключении сделки воля сторон была выражена и направлена именно на тот результат, который был достигнут подписанием договора купли-продажи, совершенного в соответствии с требованиями закона в письменной форме, в связи с чем, оснований для признания договора купли-продажи незаключенным суд не усмотрел.
Антропов С.Н. признать недействительными какие-либо условия договора не просил. При этом, такое требование является самостоятельным и подлежит рассмотрению по существу. В свою очередь, в силу положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Частью 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств. Данная норма устанавливает открытый перечень способов обеспечения, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими, предусмотренными законом или договором.
В п. 2.9. договора купли-продажи от <дата> стороны прямо согласовали условие о том, что при отказе покупателя от внесения очередного и последующего платежей, внесенная им продавцу до этого момента сумма не возвращается, право собственности при этом на транспортное средство остается за продавцом.
Условие п. 2.9 договора, выполняя платежную функцию, является способом обеспечения исполнения договора, направлено на понуждение стороны покупателя к исполнению обязательства. Правила п. 2.9 договора применяются при исполнении договора ненадлежащим образом, что имеет место в данном случае.
Истец необоснованно игнорирует установленную п.2.9 договора купли-продажи от <дата> обеспечительную функцию внесенной суммы до прекращения внесения платежей по договору, которая призвана гарантировать интересы продавца при неисполнении договора контрагентом.
Внесенная в счет оплаты транспортного средства сумма, при полном исполнении истцом своих обязательств по внесению предусмотренных графиком платежей, только тогда утратила бы свое обеспечительное свойство.
Истец на протяжении длительного времени, начиная с <дата> до ноября 2016 года, пользовался спорным транспортным средством по назначению, не производя оплаты по договору более полугода.
Оснований для применения положений п. 3 ст. 405 ГК РФ, не установлено.
Гладышев П.И. забрал транспортное средство, приостановив исполнение своих обязательств в силу нормы закона (ст. 328 ГК РФ), дающей ему право прибегнуть к мерам, содействующим исполнению обязательств контрагентом по договору и предотвращению возможных для него отрицательных последствий.
Из материалов дела следует, что именно нарушение Антроповым С.Н. условий договора послужило причиной того, что Гладышев П.И. забрал свое имущество, однако это не свидетельствует об отказе ответчика от исполнения обязательств по договору.
Судебная коллегия также полагает обоснованным вывод суда о том, что представленные истцом квитанции о банковских переводах на общую сумму 560500 рублей, не являются доказательством оплаты ответчику данной суммы в счет исполнения обязательств по спорному договору.
Так из выписок по счетам карт, с которых осуществлялся перевод, следует, что денежные средства перечислялись не Гладышеву П.И., а иным лицам, сфера взаимоотношений между которыми находится за пределами настоящего спора.
Кроме того, перевод денежных средств по квитанции от <дата> на сумму 20000 рублей, от <дата> на сумму 40000 рублей и от <дата> на сумму 60500 рублей, осуществлен в период за которой между сторонами составлен Акт о расчетах.
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих прекращение действия договора, так как договор является действующим, основания для применения к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении, не имеется.
На основании изложенных обстоятельств, исходя из условий договора, не имелось оснований считать внесенную в счет оплаты транспортного средства сумму неосновательным обогащением.
Требования иска обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Антропов С.Н. не лишен возможности защитить свои права, нарушенные по его мнению, иным способом в установленном законом порядке.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ тщательно исследовал в процессе рассмотрения данного спора. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антропова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи А.О. Имансакипова
Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка