Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 марта 2018 года №33-996/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2018 года Дело N 33-996/2018
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.
с участием прокурора Лесняк Е.Н.
при секретаре Коллегиной А.Д.
рассмотрев в судебном заседании 26 марта 2018 года частную жалобу Симакова Ю.А. на определение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 24 января 2018 года
Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 5 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Симакова Ю.А. к УМВД России по Тамбовской области о взыскании единовременного пособия отказано.
13 сентября 2017 года Симаков Ю.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в период с 4 октября 1976 года по 1 августа 2001 года он проходил службу в органах внутренних дел УВД Тамбовской области. Приказом начальника УВД Тамбовской области N1369 л/с от 1 августа 2001 года он уволен в соответствии с п.з ст.19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N1026-1 "О милиции" по ограниченному состоянию здоровья. Перед увольнением 12 июля 2011 года Военно-врачебной комиссией УВД Тамбовской области было выдано свидетельство с формулировкой "ограниченно годен к военной службе", установлена причинная связь заболевания - военная травма. Согласно действующему на день увольнения Закону всем сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности и уволенным со службы в милиции по п.з ч.7 ст.19 Закона РФ "О милиции", на равных основаниях должно быть обеспечено право на единовременное пособие. Однако, до настоящего времени он такого пособия не получил.
1 марта 2017 года Конституционный суд РФ принял Постановление о проверке конституционности части 5 ст.53 ФЗ "О полиции" в связи с жалобой граждан Семенова В.А. и Шмакова Н.В., в котором разъяснил и устранил спорные вопросы о назначении компенсационных выплат бывшим сотрудникам милиции, уволенным из органов внутренних дел в связи с получением "военной травмы". Также постановлено, что правоприменительные решения в отношении бывших сотрудников милиции подлежат пересмотру в установленном порядке. При увольнении из органов внутренних дел заявителю не была предложена иная вакантная должность, в связи с чем он имеет право на получение единовременного пособия в силу ч.5 ст.43 ФЗ РФ от 7 февраля 2011 года "О полиции". О наличии указанного выше Постановления ему стало известно в июле 2017 году, в связи с чем просит восстановить срок обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 24 января 2018 года заявление Симакова Ю.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Симаков Ю.А. определение суда просит отменить и рассмотреть гражданское дело по существу, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока на подачу вышеуказанного заявления и отсутствии оснований, свидетельствующих об уважительности причин пропуска, ссылаясь на судебную практику.
В возражениях на частную жалобу прокурор Инжавинского района Тамбовской области определение суда просит оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Изучив дело, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, исследовав доводы, изложенные Симаковым Ю.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Содержащаяся в частной жалобе ссылка на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 1 марта 2017 года о проверке конституционности части 5 ст.53 ФЗ "О полиции" в связи с жалобой граждан Семенова В.А. и Шмакова Н.В. не может быть принята во внимание, поскольку данное постановление вынесено не в связи с обращением Симакова Ю.А. о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого по данному делу.
При таком положении обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 24 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Симакова Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка