Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 33-996/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 33-996/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре Годаевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Московский областной банк" к Пилипосяну Вачику Пилипосовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе представитель истца ПАО "Московский областной банк" Калинкиной Л.А. на заочное решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 27 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Московский областной банк" (далее ПАО "Московский областной банк", Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28 ноября 2013 года между Банком и Пилипосяном В.П. заключен кредитный договор на сумму 15755 долларов США 57 центов сроком по 28 ноября 2018 года с уплатой процентов в размере 23,09 %. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день между сторонами заключен договор залога транспортного средства. Предметом залога является автомобиль ***, *** года выпуска, VIN ***, стоимостью 16158 долларов США 54 цента. Банк надлежащим образом исполнил условия кредитования, предоставив денежные средства. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств. Согласно расчету сумма задолженности Пилипосяна В.П. перед Банком по состоянию на 20 февраля 2018 года составляет 13717 долларов США 67 центов, в том числе задолженность по основному долгу - 11227 долларов США, задолженность по начисленным процентам - 2490 долларов США 67 центов. Просил суд взыскать с Пилипосяна В.П. задолженность по указанному кредитному договору в размере 13717 долларов США 67 центов, обратить взыскание на предмет залога автомобиль ***, ** года выпуска, VIN ***, определив его начальную продажную стоимость в размере 170000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17909 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Московский областной банк", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился.
Ответчик Пилипосян В.П., извещенный о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, являющимся адресом его регистрации, в судебное заседание не явился.
Заочным решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 27 августа 2018 года с Пилипосяна В.П. в пользу ПАО "Московский областной банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 79084 от 28 ноября 2013 года в сумме 13717 долларов США 67 центов по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения суда. С Пилипосяна В.П. в пользу ПАО "Московский областной банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 17909 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль ***, *** года выпуска, VIN ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества - 170000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Банка Калинкина Л.А., ссылаясь на положения пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ, просит решение суда изменить в части, указав, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в долларах США по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения суда.
В силу частей 1 и 2 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заемщик Пилипосян В.П. не исполнял надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и процентов, требования Банка о взыскании с него образовавшейся задолженности подлежат удовлетворению. Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору истец вправе обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить свои требования за счет стоимости заложенного имущества.
С данными выводами суда следует согласиться.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 ноября 2013 года между акционерным коммерческим банком Московский областной банк открытое акционерное общество (реорганизованным в ПАО "Московский областной банк") и Пилипосяном В.П. заключен кредитный договор N 79084, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в размере 15755 долларов США 57 центов на срок по 28 ноября 2018 года под 23,09 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные договором.
Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчиком не исполняются с декабря 2015 года, вследствие чего образовалась задолженность по состоянию на 20 февраля 2018 года в размере 13717 долларов США.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда о необходимости взыскания с Пилипосяна В.П. задолженности по кредитному договору N 79084 от 28 ноября 2013 года.
Основан на законе и вывод суда об удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 28 ноября 2013 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Пилипосяном В.П. заключен договор залога транспортного средства (79084-3), в соответствии с которым заемщиком передано в залог Банку транспортное средство ***, VIN ***, *** года выпуска.
Поскольку судом первой инстанции бесспорно установлен факт неисполнения Пилипосяном В.П. обеспеченного залогом обязательства и на момент предъявления искового заявления нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, то судом правомерно обращено взыскание на предмет залога.
Вместе с тем судебная коллегия считает подлежащим изменению решение суда в части указания о взыскании с ответчика задолженности в долларах США по официальному курсу Центрального Банка РФ на день вынесения решения суда.
Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (пункт 2 статьи 140 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 3 статьи 317 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" под уполномоченными банками понимаются - кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющие право на основании лицензий Центрального банка Российской Федерации осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте, а под валютными операциями понимается приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа.
Из содержания приведенных норм следует, что когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.
Таким образом, если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (ст. 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.
В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте. Исполнительный лист о взыскании денежных сумм в иностранной валюте может быть направлен непосредственно взыскателем в банк или иную кредитную организацию, где должник имеет счет в указанной иностранной валюте (статья 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), либо судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства. При отсутствии у должника банковских счетов в указанной иностранной валюте или денежных средств на этих счетах исполнение решения суда производится судебными приставами-исполнителями в соответствии с правилами статьи 69, частей 2, 5 и 6 статьи 72 Закона об исполнительном производстве.
Статьей 72 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок обращения взыскания на денежные средства должника при исчислении долга в иностранной валюте.
Так, взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление (пункт 1 статьи 72 Закона об исполнительном производстве).
Купля-продажа иностранной валюты осуществляется банком или иной кредитной организацией, имеющими право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации, по курсу, установленному этими банком или иной кредитной организацией на день купли-продажи. При отсутствии такого курса купля-продажа иностранной валюты осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России. Денежные средства в иностранной валюте перечисляются банком или иной кредитной организацией на депозитный счет подразделения судебных приставов или счет взыскателя (пункт 2 статьи 72 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Пунктами 5, 6 указанной статьи предусмотрено, что при обращении взыскания на денежные средства должника в рублях либо в иной иностранной валюте, чем указана в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых указанные денежные средства находятся на счетах и во вкладах, купить иностранную валюту в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и перечислить денежные средства в иностранной валюте в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи.
По смыслу приведенных положений при исполнении судебного акта о взыскании долга в иностранной валюте судебный пристав-исполнитель обязан обратить взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте, а в случае их отсутствия - на денежные средства в рублях либо в иной иностранной валюте, чем указана в исполнительном документе, обязав при этом банк, в котором находятся данные денежные средства, купить иностранную валюту в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и перечислить денежные средства взыскателю.
Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора, ответчику был предоставлен кредит в сумме 15755 долларов США 57 центов, установлен размер ежемесячных платежей в размере 335 долларов США (пункт 2.5.1 кредитного договора). Для совершения расчетных операций в иностранной валюте на имя ответчика Пилипосяна В.П. 28 ноября 2013 года открыт банковский счет N ***, куда поступали денежные средства в счет погашения кредита.
Таким образом, задолженность по кредитному договору, стороны которого правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте, подлежит взысканию в иностранной валюте, поскольку кредитная организация является тем субъектом, в отношении которого законодательство не ограничивает совершение определенных видов операций с иностранной валютой. Поскольку сумма, подлежащая погашению, изменяется в зависимости от курсовой разницы между валютами, соответственно, исполнение решения суда с указанием определенной суммы по курсу на день вынесения решения суда может нарушить право истца на погашение кредита.
Учитывая изложенное, задолженность по кредитному договору должна быть взыскана с Пилипосяна В.П. в пользу ПАО "Московский областной банк" в размере 13717 долларов США 67 центов по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 вышеуказанной статьи).
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ПАО "Московский областной банк" судебной коллегией удовлетворена, то судебные расходы истца, понесенные на стадии апелляционного рассмотрения дела, подлежат возмещению ответчиков в полном объеме в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 27 августа 2017 года изменить в части.
Взыскать с Пилипосяна Вачика Пилипосовича в пользу публичного акционерного общества "Московский областной банк" задолженность по кредитному договору N 79084 от 28 ноября 2013 года в сумме 13717 долларов США 67 центов по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда. Взыскать с Пилипосяна Вачика Пилипосовича в пользу публичного акционерного общества "Московский областной банк" расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы размере 3000 рублей.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Б.Д. Дорджиев
Т.А. Шовгурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
