Дата принятия: 16 мая 2018г.
Номер документа: 33-996/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2018 года Дело N 33-996/2018
Судья Мисилина О.В. Дело N 2-4677/33-996
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2018г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.
при секретаре Ивановой М.С.
с участием ответчика Ермолаева Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 октября 2017г. гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Ермолаеву Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Ермолаеву Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 547913 рублей 57 копеек. В обоснование иска указано, что 22 февраля 2012г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ермолаевым Р.М. заключен кредитный договор N788-34100281-810/12ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 55000 рублей под 0,15% в день на срок до 25 июля 2017г., а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако Ермолаев Р.М. обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 октября 2017г. иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично, с Ермолаева Р.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N788-34100281-810/12ф от 22 февраля 2012 года: по основному долгу - 24935 рублей 17 копеек, по процентам - 55177 рублей 40 копеек, неустойка (пени) - 3000 рублей, а всего 83112 рублей 54 копейки. Этим же решением с Ермолаева Р.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1316 рублей 62 копейки. В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины. Полагает, что оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имелось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав Ермолаева Р.М., не возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы относительно возмещения расходов по уплате государственной пошлины заслуживают внимания, а решение в этой части подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом из материалов дела установлено, что 22 февраля 2012г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Ермолаевым Р.М. (заемщик) заключен кредитный договор N788-34100281-810/12ф, по условиям которого Банк обязался предоставить Ермолаеву Р.М. кредит в сумме 55000 рублей под 0,15% в день на срок 36 месяцев.
В связи с ненадлежащим исполнением Ермолаевым Р.М. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 24 июля 2017г. составила 547913 рублей 57 копеек, в том числе: основной долг - 24935 рублей 17 копейки, проценты за пользование кредитом - 55177 рублей 40 копеек, пени - 467801 рубль.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку. При этом суд счел заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ снизил его до 3000 рублей.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции на основании ст.98 ГПК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на уплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Такой вывод сделан судом с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, районный суд не учел, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в абз.3 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011г. N81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", к требованиям о взыскании неустойки, уменьшенной судом в соответствии со ст.333 ГК РФ, данное правило не подлежит применению, а расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Следовательно, решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению с увеличением этих расходов до 8679 рублей 14 копеек.
В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации,
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 октября 2017г. изменить в части судебных расходов, увеличив размер подлежащих взысканию с Ермолаева Р.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходов по уплате государственной пошлины до 8679 рублей 14 копеек.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
