Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 апреля 2018 года №33-996/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2018 года Дело N 33-996/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,
при секретаре Немкове С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 апреля 2018 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Лёвина Василия Викторовича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 декабря 2017 года, которым частично удовлетворен иск Логунова Константина Петровича к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала - "Хакасэнерго" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснение представителей истца Подшибякина Е.Ю., ответчика Лёвина В.В., заключение прокурора Васильевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Логунов К.П., в лице представителя Подшибякина Е.Ю., обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала - "Хакасэнерго" (далее - ПАО "МРСК Сибири") о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что истец с 16.11.2015 работал у ответчика в должности начальника управления механизации и транспорта департамента эксплуатации и ТОиР аппарата управления филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго". Приказом работодателя от 09.11.2017 N 1144л/с с Логуновым К.П. был прекращен трудовой договор и он был уволен с занимаемой должности с 10.11.2017 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Полагал, что увольнение произведено с нарушением требований трудового законодательства, поскольку выводы работодателя о неоднократном неисполнении без уважительных причин трудовых обязанностей надуманны и не соответствуют действительности. Кроме того, приказом от 27.10.2017 N 64 н истец уже привлекался к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, основанием явилось также неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Просил, с учетом уточненных требований, признать приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 14.12.2016 N 75 н и от 31.05.2017 N 22 н о наложении дисциплинарных взысканий в виде увольнения от 27.10.2017 N 64 н и от 09.11.2017 N 1144л/с незаконными, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании истец Логунов К.П. и его представитель Подшибякин Е.Ю. настаивал на уточненных требованиях.
Представители ответчиков Лёвин В.В., Лазарева Ю.В. иск не признали, заявили о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд постановилвышеприведенное решение, которым признал незаконными приказ заместителя генерального директора - директора филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго" от 27.10.2017 N 64н о привлечении к дисциплинарной ответственности Логунова К.П., приказ N от 09.11.2017 1144 л/с о прекращении трудового договора с Логуновым К.П.
Восстановил Логунова К.П. на работе в должности начальника управления механизации и транспорта Департамента технического обслуживания и ремонта объектов электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго" с 10.11.2017.
Взыскал с ПАО "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго" в пользу
Логунова К.П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 140 836 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальных требований отказал.
Решение в части восстановления на работе Логунова К.П. обратил к немедленному исполнению.
Взыскал с ПАО "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 616 руб. 73 коп.
С решение суда не согласен представителя ответчика Лёвина В.В.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять новое о полном отказе в удовлетворении иска. Анализируя ст. 22 и ст. 192 ТК РФ, приложение N 2 к приказу ПАО "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго" от 18.09.2017 N1.7/1462-р "О порядке подготовки положений о подразделениях, должностных инструкций", считает ошибочными выводы суда о допущенной дискриминации в отношении истца ответчиком, выразившейся в привлечении только его одного к дисциплинарной ответственности за невыполнение приказа. Указывает, что перечисленные в судебном акте лица, не являются руководителями подразделений и обязанность по актуализации размещенных положений о структурных подразделениях, должностных (производственных) инструкций в телефонном справочнике на внутреннем сайте филиала за ними указанным приказом не закреплялась. Кроме того, привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя. Отмечает, что работник не смог организовать работу своего подразделения таким образом, чтобы своевременно исполнить приказ, при этом с просьбой о продлении срока исполнения поручения к руководителю филиала не обращался. Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", считает обоснованным привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение на него ранее двух дисциплинарных взысканий. Настаивает на невыполнении работником п. 4.2.1.2 Положения от 05.102017 N 1.7/174, поскольку работодателем были учтены служебные записки, в которых было указано на имеющиеся трудности с организацией ремонта иной автотехники, и истец в связи с этим не привлекался к дисциплинарной ответственности. Между тем в этих служебных записках истец не ссылался на трудности с организацией ремонта АГП 481201 и АГП Газ-3897 278, что привело к простою этой техники, однако от дачи пояснений истец отказался. Указанное обстоятельство судом первой инстанции не проверено. Обращает внимание на то, что отрицательное заключение профсоюзного органа от 30.10.2017 ответчику не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Мотивированное мнение профсоюзного комитета от 31.10.2017 о возможности принятия работодателем решения об издании приказа о расторжении принято представителем работодателя 01.11.2017. Ссылаясь на ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что работником не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в результате его увольнения, а определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Логунов К.П. с 16.11.2015 работал в должности начальника управления механизации и транспорта Департамента технического обслуживания и ремонта объектов электросетевого хозяйства аппарата управления филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго".
Приказом от 14.12.2016 N75 н на Логунова К.П. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, лишение премии на 15 % за четвертый квартал 2016 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении в срок поручений директора филиала (неисполнение п. 4.2.11.1 Положения об управлении механизации и транспорта департамента технического обслуживания и ремонта объектов электросетевого хозяйства аппарата управления филиала ПАО "МРСК Сибири" "Хакасэнерго" от 18.02.2016).
Приказом от 31.05.2017 N22 н на Логунова К.П. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, лишения премии на 50 % за второй квартал 2017 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении в срок поручений директора филиала (неисполнение п.п.4.2.5.1, 4.2.5.3, 4.2.13.1 Положения об управлении механизации и транспорта департамента технического обслуживания и ремонта объектов электросетевого хозяйства аппарата управления филиала ПАО "МРСК Сибири" "Хакасэнерго" N1.7/142 от 18.02.2016 ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 14.12.2016 N 75 н и от 31.05.2017 N 22 н, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), и отсутствии оснований для его восстановления.
В указанной части решение суда сторонами не обжаловано и его законность судебной коллегией в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с судебным постановлением, в части удовлетворения требований истца.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан, в числе прочего, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В силу ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится и увольнение работника по основанию предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ согласно которой, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 и п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Разделом 4.2 Положения об управлении механизации и транспорта департамента технического обслуживания и ремонта объектов электросетевого хозяйства аппарата управления филиала ПАО "МРСК Сибири" "Хакасэнерго" от 05.10.2017 N 1.7/174 предусмотрены функции руководителя подразделения ( далее - Положение).
Пунктом 4.2.12.1. Положения на истца возложена обязанность обеспечения разработки положений о подразделениях, должностных инструкций персонала, осуществление контроля за своевременным их пересмотром (4.2.12.1).
Приказом от 27.10.2017 N 64 н Логунов К.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в невыполнение п. 4.2.1.2, п.4.2.12.1 Положения об управлении механизации и транспорта департамента технического обслуживания и ремонта объектов электросетевого хозяйства аппарата управления филиала ПАО "МРСК Сибири" "Хакасэнерго" от 05.10.2017 N 1.7/174, связанное с необеспечением в обусловленный срок (в срок до 22.09.2017) разработки положений о подразделениях, должностных инструкций персонала, а также в простое техники (автогидроподъемников): АГП 481201 в711ек и АГП Газ-3897 278 44 Т а401ес по причине технической неисправности.
Приказом от 09.11.2017 N 1144 л/с трудовой договор с истцом расторгнут и он уволен из организации ответчика по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Распоряжением от 18.09.2017 N1.7.462-р "О порядке подготовки положений о подразделениях, должностных инструкций" истцу как начальнику управления механизации и транспорта ДТО и РОЭХ поручено актуализировать размещение положений о структурных подразделениях, должностных (производственных) инструкций в телефонном справочнике на внутреннем сайте филиала в срок до 22.09.2017 (п. 2.4).
Судом установлено, что указанное выше поручение истцом выполнено с нарушением установленного срока в распоряжении - 19.10.2017.
Также судом было установлено, что аналогичное распоряжение было дано иными сотрудниками общества (руководителям подразделений), выполнившим его с аналогичным нарушением - пропуском установленного срока в распоряжении, а именно: ФИО7 выполнено - 06.12.2017, ФИО8 выполнено - 25.09.2017, ФИО9 выполнено - 02.10.2017, ФИО10 выполнено - 26.09.2017, ФИО11 выполнено - 28.09.2017, ФИО12 выполнено -11.10.2017, ФИО13 выполнено - 28.09.2017, ФИО14 выполнено -23.10.2017, ФИО15 выполнено -28.09.2017, ФИО16 выполнено -08.12.2017, ФИО17 по состоянию на 06.12.2017 не выполнено.
Согласно ч. 2 ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Термин "дискриминация" в соответствии со ст. 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий", принятой в г. Женеве 25.06.1958, включает: a) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; b) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П указано, что общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.
Проанализировав сроки исполнения названного распоряжения, как истцом, так и иными работниками общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его недостаточности.
Кроме того, судом было установлено и ответчиком не представлено доказательств обратного, что за неисполнение указанного распоряжения к дисциплинарной ответственности был привлечен только истец Логунов К.П.
Принимая во внимание эти обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами в судебном постановлении об имеющейся дискриминации в отношении истца, так как иные работники ответчика, имеющие равные с Логуновым К.П. права и обязанности, за аналогичное нарушение не были привлечены к дисциплинарной ответственности, что также свидетельствует о злоупотреблении правом работодателем, который установил работнику недостаточные сроки для исполнения распоряжения.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя. Вместе с тем, работодатель, реализуя данное право, не должен допускать злоупотребления им. Однако, установив работнику в распоряжении заранее невыполнимые сроки, ответчик фактически создал искусственные условия для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку иные работники за аналогичные нарушения не были наказаны.
Пунктом 4.2.1.2 Положения об управлении механизации и транспорта департамента технического обслуживания и ремонта объектов электросетевого хозяйства аппарата управления филиала ПАО "МРСК Сибири" "Хакасэнерго" N1.7/174 от 05.10.2017 на истца возложена обязанность по обеспечению укомплектованности районов электрических сетей автотракторной техникой в соответствии с выполняемыми производственными задачами.
В качестве второго основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодатель поставил в вину работнику непроизводственный простой автотехники в количестве двух единиц: АГП (автогидроподъемник) 481201 в711ек (в ремонта с 06.09.2017) и АГП (автогидроподъемник) Газ -3897 278 44 Т а401ес (в ремонте с 08.09.2017) по причине технической неисправности.
Суд первой инстанции, исследовал служебные записки Логунова К.П. от 10.03.2017, от 01.06.2017, от 03.07.2017, 06.07.2017, от 10.07.2017, от 17.07.2017, от 23.08.2017, от 29.09.2017, от 20.10.2017 и пришел к выводу об имеющейся в филиале ПАО "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго" в период с 10.03.2017 по 20.10.2017 проблеме с организацией ремонтов автотранспортной и специальной техники, в связи с отсутствием запасных частей и незаклчюением договоров поставки запасных частей и надлежащего финансирования.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, которые основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности изданного ответчиком как приказа от 27.10.2017 N 64 н о привлечении к дисциплинарной ответственности, так и приказа от 09.11.2017 N 1144л/с о расторжении трудового договора и увольнении Логунова К.П.
Имеющиеся в апелляционной жалобе довод о том, что перечисленные в судебном акте лица, не являются руководителями подразделений, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем ответчиком не представлено доказательств о замещении названными лицами иных должностей, хотя из буквального содержания указанного распоряжения следует, что они являются именно руководителями подразделений.
Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в служебных записках истца ссылок на трудности с организацией ремонта АГП 481201 и АГП Газ-3897 278 не может повлечь отмену судебного постановления, так как не опровергает выводы суда об имеющейся системной проблеме с поставкой запасных частей и финансированием. Кроме того, в служебных записках имеется, как указание на необходимость поставки запасных частей к конкретным транспортным средствам, так и об окончании лимитов по договорам поставки запасных частей к автомобилям ГАЗ, ЗИЛ, легковым автомобилям иностранного производства и отечественного производства (от 01.06.2017, от 03.07.2017).
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в п. 63 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Установив нарушение трудовых прав истца ответчиком, выразившихся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с работодателя компенсации морального вреда в размере
20 000 руб.
Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не находит, так как при определении размера указанной компенсации суд учитывал конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.
Иные доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судебное постановление, а потому подлежат отклонению судебной коллегией.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 декабря 2017 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика
Лёвина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.С. Топоев
Судьи: Т.М. Капустина
Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка