Дата принятия: 21 мая 2018г.
Номер документа: 33-996/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2018 года Дело N 33-996/2018
21 мая 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Демьяновой Н.Н.
при секретаре Виноградовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Котельниковой Татьяны Анатольевны на решение Галичского районного суда Костромской области от 01 марта 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> Котельниковой Татьяны Анатольевны к Князевой Юлии Алексеевне о взыскании денежных средств отказано. С <данные изъяты> Котельниковой Татьяны Анатольевны в пользу Князевой Юлии Алексеевны взысканы расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 руб.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения представителя истца <данные изъяты> Котельниковой Т.А. - Затягиной Г.В., представителя ответчика Князевой Ю.А. - адвоката Смирновой О.А., судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> Котельникова Т.А. 25.11.2017г. ( по дате на почтовом штемпеле конверта) обратилась в суд с иском к Князевой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ г. была принята к <данные изъяты> Котельникова Т.А. на должность продавца-консультанта согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ г. С ней был заключен трудовой договор NN от ДД.ММ.ГГГГ г., а также договор о полной материальной ответственности от этой же даты. ДД.ММ.ГГГГ г. была проведена инвентаризация денежных средств в кассе "<данные изъяты>" с участием ответчика, согласно которой недостачи денежных средств в кассе выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ г. была проведена инвентаризация наличных денежных средств в кассе "<данные изъяты>" с участием ответчика и была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб., о чем была составлен соответствующий акт инвентаризации. Ответчик с недостачей согласилась, что засвидетельствовала в акте. Ею было написано объяснение по факту недостачи, в которой она признала материальный ущерб и обязалась компенсировать недостачу денежными средствами в размере половины выявленной недостачи <данные изъяты> руб. 29.01.2015 г. ответчиком была дана расписка о том, что она готова вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в срок до 29.01.2016г. с признанием своей вины в недостаче полностью. С <данные изъяты> г. трудовой договор с ответчиком был расторгнут по п. <данные изъяты> ТК РФ в связи с <данные изъяты>, и ей был выдан окончательный расчет. 01.04.2015 г. ответчиком было подано исковое заявление в суд о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Определением Галичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по данному делу было прекращено в связи с отказом Князевой Ю.А. от иска в полном объеме. Материальный ущерб, причиненный ответчиком, в настоящее время не возмещен.
Истец (с учетом заявления об исправлении описок в исковом заявлении в сумме ущерба) просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела истец изменила основание иска. Просила взыскать с Князевой Ю.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., указывая в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком была дана расписка в том, что она готова вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в срок до 29.01.2016 г. Таким образом, ответчик оформила имеющуюся перед ней (истцом) задолженность и признала свою вину в присвоении денежных средств из кассы предприятия и образовавшуюся в связи с этим недостачу. Данная расписка содержит денежное обязательства и подтверждает заключение договора займа с 29.01.2015 г. Долг, возникший из любого основания, может быть новирован в заемное обязательство, что и было сделано сторонами, изменившими задолженность по погашению недостачи на заем. По займам установлен общий срок исковой давности три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно расписке долг должен быть возращен до 29.01.2016 г. Ответчиком обязательство не выполнено.
По делу судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе <данные изъяты> Котельникова Т.А., считая решение суда незаконным, просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что после изменения основания иска о взыскании денежных средств по расписке о пропуске сроков исковой давности ответчиком заявлено не было. Считает, что решение суда об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является незаконным и необоснованным. Также считает, что судом не принято во внимание заявление представителя истца о чрезмерности заявленных судебных расходов со стороны ответчика. Сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг значительно ниже заявленной ответчиком, что подтверждается рекомендациями "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области". Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие размер и разумность расходов на оплату услуг адвоката, компенсацию транспортных и иных расходов. Представитель ответчика присутствовала только на двух заседаниях, причем на одном из них в связи с заявленным ходатайством об изменении основания иска дело не рассматривалось, заседание было назначено на другой день.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Князева Ю.А. и ее представитель Смирнова О.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца <данные изъяты> Котельниковой Т.А. - Затягина Г.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, представитель ответчика Князевой Ю.А. - адвокат Смирнова О.А. апелляционную жалобу просила отклонить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца <данные изъяты> Котельниковой Т.А. и ответчика Князевой Ю.А., которые надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, вынесенного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. между <данные изъяты> Котельниковой Т.А. и Князевой Ю.А. был заключен трудовой договор, ответчик принята на работу в качестве продавца-консультанта, что оформлено приказом от той же даты. В этот же день с Князевой Ю.А. был заключен договор о полной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача, о чем составлен соответствующий акт N1.
ДД.ММ.ГГГГ г. Князевой Ю.А. была написана расписка, в которой она обязалась возвратить половину суммы недостачи по кассе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Котельниковой Т.А. в срок до 29.01.2016г. Также в расписке указано, что свою вину в допущении недостачи Князева Ю.А. признает полностью.
24 февраля 2015 г. трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> Котельниковой Т.А. с учетом нового основания иска, суд правомерно исходил из недоказанности того обстоятельства, что признаваемая ответчиком в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. обязанность по возмещению работодателю выявленной недостачи была спорящими сторонами заменена на новое обязательство, которое регулируется нормами гражданского, а не трудового законодательства, соответственно, общий срок исковой давности, на применении которого настаивает сторона истца, к правоотношениям сторон не применим.
Суд верно руководствовался нормой ст. 414 Гражданского кодекса РФ, в силу которой обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (1). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (2).
Оценивая исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно указал на то, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ., на которую ссылаются истец и его представитель и которая в копии представлено в дело, не содержится сведений о займе. В данной расписке не содержится сведений и о каким-либо ином обязательстве, на которое стороны заменили существующее обязательство ответчика по погашению недостачи. Других доказательств наличия между истцом и ответчиком соглашения о замене одного обязательства новым обязательством стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд верно исходил из того, что нормами гражданского законодательства ( главой 42 ГК РФ о займе) отношения спорящих сторон урегулированы быть не могут. Долг ответчика перед истцом возник в результате исполнения Князевой Ю.А. трудовых обязанностей и выявления недостачи денежных средств. Правовая сущность возникших между истцом <данные изъяты> Котельниковой Т.А. и ответчиком Князевой Ю.А. трудовых отношений написанием ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. расписки не изменилась.
Данную расписку с указанием срока погашения долга по недостаче до 29.01.2016г. следует расценивать как обязательство ответчика о погашении недостачи с отсрочкой до 29.01.2016г., соответственно, с 30.01.2016г. начинается течение срока для защиты права, которое истец <данные изъяты> Котельникова Т.А. считает нарушенным. Истекает предусмотренный нормой ст. 392 ТК РФ годичный срок 29.01.2017г. При том, что в суд истец обратилась 25.11.2017г., данный срок пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Поэтому суд, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", учитывая заявление стороны ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока обращения в суд, правомерно указал, что истец пропустила срок обращения в суд и отказал истцу в иске.
Закон не предусматривает для ответчика обязанность делать вновь заявление о пропуске срока на обращение в суд или срока исковой давности после того, как истец изменил основание заявленных требований. Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что после изменения основания иска о пропуске сроков исковой давности ответчиком заявлено не было, причин для отмены решения суда не создают.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскивая с <данные изъяты> Котельниковой Т.А. в пользу Князевой Ю.А. расходы на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из того, что в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> Котельниковой Т.А., предъявленных к Князевой Ю.А., отказано, решение в состоялось в пользу Князевой Ю.А., следовательно, последняя имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с предъявлением к ней иска.
При этом суд руководствовался тем, что несение ответчиком Князевой Ю.А. указанных расходов в заявленной сумме 25000 руб. подтверждено документально имеющейся в деле квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. за консультации, ознакомление с материалами дела, составление отзыва, ходатайств, представительство в суде.
Удовлетворяя ходатайство ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме 25000 руб., суд правомерно исходил из характера спора, объема проделанной представителем работы по представлению интересов ответчика в суде, в том числе консультирование, ознакомление с материалами гражданского дела, составление письменных отзыва и ходатайства, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., а также необходимость прибытия адвоката их другого района Костромской области.
Оснований для уменьшения присужденной суммы по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Ссылки в апелляционной жалобе на Рекомендации "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области" не могут повлечь изменения решения, поскольку ст. 100 ГПК РФ не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками, в данном случае определяющими являются иные критерии, которые были приняты судом во внимание при определении размера подлежащих возмещению затрат на оплату услуг представителя.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, причин для которой не имеется. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Галичского районного суда Костромской области от 01 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Котельниковой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
