Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-996/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-996/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Абазова Э.А.
по докладу судьи Кучукова О.М.
с участием представителя Кашева З.Х. Чеченова М.М. и представителя Семёнова Р.М. Драгунова К.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашева Заура Хамидбиевича к местной администрации сельского поселения Карагач Прохладненского муниципального района КБР, индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Мамхеговой Загират Залимовне и индивидуальному предпринимателю Семёнову Радику Мухамедовичу о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков и признании недействительными договоров аренды земельных участков
по апелляционной жалобе Кашева Заура Хамидбиевича
на решение Прохладненского районного суда КБР от 12 марта 2018 года.
Судебная коллегия
Установила:
02 февраля 2017 года местной администрацией сельского поселения Карагач Прохладненского муниципального района КБР в форме аукциона были проведены торги по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков. В том числе был проведён аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка общей площадью 87,4851 га с кадастровым номером N (лот N 10) и земельного участка общей площадью 32,6318 га с кадастровым номером N (лот N 15). Заявки на участие в аукционе по лоту N 10 подали и были зарегистрированы в качестве участников аукциона Семёнов Радик Мухамедович и Кашев Заур Хамидбиевич, по лоту N 15 - индивидуальный предприниматель-глава крестьянско-фермерского хозяйства Мамхегова Загират Залимовна и Кашев Заур Хамидбиевич. Кашев З.Х. на аукцион не явился, в связи с чем победителем аукциона по лоту N 10 признан индивидуальный предприниматель Семёнов Радик Мухамедович, по лоту N 15 - индивидуальный предприниматель-глава крестьянско-фермерского хозяйства Мамхегова Загират Залимовна, с которыми как с победителями аукциона заключены договоры аренды земельных участков.
Утверждая, что процедура проведения аукциона была нарушена, что он физически незаконно не был допущен в здание, где проводился аукцион, в силу чего по не зависящим от него причинам не мог принять участие в торгах, что председатель аукционной комиссии Заптиев А.З. был поставлен в известность о том, что родственники Семёнова Р.М. - его родные братья, в целях воспрепятствования его участию в аукционе не допускают его в здание, где проводится аукцион, в силу чего аукционная комиссия обязана была приостановить проведение аукциона и обеспечить ему доступ к участию в аукционе, что в нарушение требований закона регистрация участников аукциона непосредственно перед проведением торгов по каждому лоту не проводилась, что действия аукционной комиссии им были обжалованы в УФАС и в нарушение требований части 11 статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и выданного УФАС запрета на заключение договоров аренды до принятия решения по жалобе, договора аренды земельных участков были заключены до принятия УФАС решения по поданной им жалобе и зарегистрированы, что в силу допущенных нарушений торги и заключённые по их итогам договора аренды по лотам N 10 и N 15 являются недействительными, Кашев Заур Хамидбиевич обратился в Прохладненский районный суд КБР с иском к местной администрации сельского поселения Карагач Прохладненского муниципального района КБР, индивидуальному предпринимателю-главе крестьянско-фермерского хозяйства Мамхеговой Загират Залимовне и индивидуальному предпринимателю Семёнову Радику Мухамедовичу о признании торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков по лотам N 10 и N 15 недействительными, признании заключённых по итогам торгов по лотам N 10 и 15 договоров аренды земельных участков и записей о государственной регистрации договоров аренды земельных участков недействительными.
Представитель местной администрации сельского поселения Карагач Прохладненского муниципального района КБР Заптиев А.З., ответчики Мамхегова З.З. и Семёнов Р.М. иска не признали. Утверждая о том, что процедура проведения аукциона нарушена не была, что о факте недопуска Кашева З.Х. в здание для участия в аукционе им неизвестно, просили в заявленном иске отказать. При этом Заптиев А.З. пояснил, что резолютивная часть решения УФАС по жалобе Кашева З.Х. была объявлена 22 февраля 2017 года, в удовлетворении жалобы Кашеву З.Х. было отказано, запрет на заключение договоров был снят. В связи с этим 27 февраля 2017 года с Семёновым Р.М. и с Мамхеговой З.З. были заключены договора аренды земельных участков. Указано, что доводы Кашева З.Х. об отсутствии у Заптиева А.З. права на подписание договоров аренды являются необоснованными, поскольку таким правом он наделён Распоряжением Главы сельского поселения Карагач Прохладненского муниципального района КБР N 6\1 от 27 февраля 2017 года (том 1, л.д. 158).
Решением Прохладненского районного суда КБР от 12 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Кашеву З.Х. отказано.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, Кашев З.Х. подал на решение суда апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением Прохладненского районного суда КБР от 17 мая 2018 года. В апелляционной жалобе Кашев З.Х. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленный им иск удовлетворить.
В обоснование жалобы, помимо доводов, приведённых в исковом заявлении, им указано, что выводы суда сделаны вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Указано, что суд, признав утверждения истца о том, что братья участника аукциона Семёнова Р.М. не допускали Кашева З.Х. в здание, где проходил аукцион, необоснованными, не дал оценку представленному в дело письму заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по КБР от 03 августа 2017 года, из которого следует, что по результатом изучения материалов по заявлению Кашева З.Х. им установлено наличие в действиях Семёнова Алима М. и Семёнова Ахмеда М. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, а указание на отсутствие причинно-следственной связи неявки истца на аукцион с действиями ответчиков, не соответствуют действительности, поскольку это обстоятельство в силу своей очевидности не требует доказывания. В жалобе указано на неправильное толкование и применение судом норм права - части 2 статьи 49 Закона "О защите конкуренции", и разъяснений, содержащихся в пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства"
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Семёнов Р.М., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Со ссылками на установленный законом порядок проведения торгов, на действия организаторов торгов и порядок их проведения, указано, что при проведении торгов по лотам N 10 и N 15 нарушений закона, влекущих возможность признания торгов недействительными, допущено не было. Со ссылками на положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей истца доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, указано, что изложенные в решении суда выводы о том, что Кашев З.Х. не доказал своих утверждений о том, что братья Семёновы физически воспрепятствовали ему участвовать в аукционе, соответствуют исследованным судом доказательствам и являются обоснованными. Со ссылками на положения 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, на правовые позиции, высказанные в абзаце 2 пункта 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", указано, что поскольку заключённые по итогам торгов договора могут быть признаны недействительными только вследствие признания недействительными самих торгов, заключение организатором аукциона с Мамхеговой З.З, и Семёновым А.Х. договоров аренды земельных участков до изготовления УФАС по КБР полного текста принятого по жалобе Кашева З.Х. решения об отказе в удовлетворении жалобы, не влечёт недействительность этих договоров. Поскольку договор аренды земельного участка с Семёновым Р.М. заключён по результатам торгов, и торги не признаны недействительными, требования жалобы о незаконности судебного решения как основанные на неправильном толковании Кашевым З.Х. норм материального и процессуального права,
Извещённые о месте и времени судебного разбирательства Кашев З.Х., Семёнов Р.М. и Мамхегова З.З. на заседание судебной коллегии не явились. Местная администрация сельского поселения Карагач Прохладненского муниципального района КБР и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР не обеспечили явку своих представителей в судебное разбирательство. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Кашева З.Х. Чеченовым М.М., доводы возражений, поддержанные представителем Семёнова Р.М. Драгуновым К.Б., проверив в соответствии с правилами части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя их доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.
Разрешая дело, суд правильно исходил из закреплённых в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон, из закреплённых в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из этих основополагающих принципов гражданского процесса, суд обоснованно исходил из того, что Кашев З.Х,, обращаясь с иском в суд и утверждая о том, что процедура проведения торгов по лотам N 10 и N 15 по продаже права аренды земельных участков была нарушена, что он незаконно не был допущен братьями Семёновыми к торгам, что председатель аукционной комиссии Заптиев А.З., поставленный в известность о том, что братья Семёнова Р.М. не допускают Кашева З.Х. в здание, не приостановил аукцион, не принял мер к беспрепятственному доступу Кашева З.Х. на аукцион, должен был доказать обоснованность своих утверждений. Опрошенные судом ответчики и представитель Местной администрации сельского поселения Карагач Прохладненского муниципального района КБР существование этих обстоятельств не признали. Выводы суда о том, что Кашев З.Х. доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, не представил, судебная коллегия находит соответствующими представленным в дело и исследованным судом доказательствам. Выводы суда в этой их части в достаточной степени мотивированы и правильность выводов суда доводами апелляционной жалобы не опровергнута.
Судом при разрешении дела дана должная оценка и другим доводам истца. Суд обоснованно указал, что в соответствии с законом договор, заключённый с победителем торгов, может быть признан недействительным только в случае признания торгов недействительными. Поскольку оснований для признания торгов недействительными не установлено, заключённые по их итогам сделки не могут быть признаны недействительными.
Приходя к выводу о том, что доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции и получивших правильную правовую оценку, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение является правильным, соответствующим как обстоятельствам дела, так и закону, что по доводам апелляционной жалобы оно не может быть отменено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 12 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кашева Заура Хамидбиевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
