Дата принятия: 06 апреля 2018г.
Номер документа: 33-996/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2018 года Дело N 33-996/2018
от 06 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей Карелиной Е.Г., Шефер И.А.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ткачеву Юрию Николаевичу, Семину Сергею Геннадьевичу, Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскания кредитной задолженности
по апелляционной жалобе представителя ответчика Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях Марченко Марии Петровны на решение Северского городского суда Томской области от 20.11.2017.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., представителя истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" Анисимову Н.В., ответчика Семина С.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований и привлечения определением суда от 10.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - МТУ ФАУГИ), просило взыскать с последнего, а также с поручителей Ткачева Ю.Н. и Семина С.Г. задолженность по кредитному договору N /__/ от 06.04.2005 в сумме 5596,91 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6510,06руб. В обоснование требований указано, что 06.04.2005 между ОАО "Сбербанк России" и Ткачевой M.B. заключен кредитный договор N /__/, по условиям которого Ткачевой М.В. предоставлен кредит в сумме 24900 долларов США на срок по 04.04.2020 под 11 % годовых на строительство двухкомнатной квартиры в г. Северске. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору с Семиным С.Г. и Ткачевым Ю.Н. заключены договоры поручительства N /__/ от 05.04.2005 и N 34902 от 05.04.2005. Ткачева М.В. умерла 20.10.2016. Нa дату смерти обязательство по кредитному договору заемщиком исполнено не было. В адрес поручителей 22.06.2017 направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако долг до настоящего времени не погашен.
Представитель истца ПАО Сбербанк Анисимова Н.В в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики Ткачев Ю.Н., Семин С.Г. иск не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика МТУ ФАУГИ.
Решением Северского городского суда Томской области от 20.11.2017 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, в его пользу с Российской Федерации в лице МТУ ФАУГИ за счет казны Российской Федерации солидарно с Семиным С.Г. и Ткачевым Ю.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика Ткачевой М.В., в размере 2949,29 руб., что составляет 47,13 долларов США по курсу ЦБ РФ на день открытия наследства (20.10.2016), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части исковые требования ПАО Сбербанк оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Российской Федерации в лице МТУ ФАУГИ Марченко М.П. просит решение отменить, принять новое об отказе Банку в иске к данному ответчику. Оспаривает вывод суда о том, что наследственное имущество Ткачевой М.В. в виде счетов, открытых в ПАО "Сбербанк", является выморочным, ссылаясь на то, что суд не принял необходимых мер по установлению наследственного имущества, наследников умершей и фактов принятия ими наследства; суд не учел, что ответчик Ткачев Ю.Н. является родственником умершей, и не принял мер к установлению того, принимал ли последний фактически какое-либо наследственное имущество. Указывает, что судом не установлен факт передачи денежных средств со счетов ТкачевойМ.В., открытых в ПАО "Сбербанк", в собственность Российской Федерации в лице ответчика; об указанных денежных средствах ответчику стало известно лишь в рамках судебного разбирательства; отсутствует закон, определяющий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в собственность Российской Федерации либо в собственность муниципальных образований.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика Ткачева Ю.Н., представителя ответчика Российской Федерации в лице МТУ ФАУГИ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, полностью или в части.
Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, следует из материалов дела, что по условиям кредитного договора N /__/ от 05.04.2005 (т.1, л.д.28,29) Банк предоставил Ткачевой М.В. в кредит денежные средства в сумме 24900 долларов США на срок по 04.04.2020 под 11 % годовых, а заемщик обязалась возвратить денежные полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика 05.04.2005 Банк заключил с Семиным С.Г. и Ткачевым Ю.Н. договоры поручительства N /__/ и /__/ (т.1, л.д.7,8), пунктами 2.1 и 2.2 которых предусмотрена солидарная ответственность поручителей с заемщиком за выполнение последним условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. Согласно п. 2.8 договоров поручительства поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
20.10.2016 Ткачева М.В. умерла (т.1, л.д.128). По состоянию на 07.08.2017 задолженность по спорному кредитному договору составила 5596,91 долларов США, из которых: просроченные проценты - 38,87 долларов США, просроченные проценты на просроченный долг - 3,15 долларов США, просроченная ссудная задолженность - 5554,89 долларов США.
Согласно ст. 408, 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.
Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
Как следует из положений ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принял необходимые меры по установлению возможных наследников умершей Ткачевой М.В., наследственного имущества и обстоятельств, свидетельствующих о принятии наследства, учел, что Ткачев Ю.Н. является родственником (супругом) умершей, что следует из его заявления от 28.10.2016 (т.1, л.д.20), выносил на обсуждение и проверял обстоятельства по вопросу о том, принял ли он какое-либо наследственное имущество после смерти Ткачевой М.В. и, оценив доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в установленный законом для принятия наследства срок никто из наследников Ткачевой М.В. наследство не принял.
Так, согласно сведениям ассоциации "Томская областная нотариальная палата" (т.1, л.д.107) по данным базы нотариата по состоянию на 13.09.2017 наследственное дело после смерти Ткачевой М.В., умершей 20.10.2016, нотариусами Томской области не открывалось.
Из сообщения УМВД России по Томской области от 05.09.2017 N20/5613 (т.1, л.д.83) следует, что на имя Ткачевой М.В. в ГИБДД УМВД России по Томской области автомототранспорт не регистрировался.
Согласно сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 07.09.2017 (т.1, л.д.78,79), объектов недвижимости, принадлежавших Ткачевой M.B., на день ее смерти не имелось.
По сведениям ПАО "Совкомбанк", АО "Россельхозбавк", ВТБ24 (ПАО), ПАО РОСБАНК, Банк ГПБ (АО), ПАО АКБ "Связь-Банк", ПАО "БИНБАНК", предоставленным по запросам суда, Ткачева M.В. счетов в указанных кредитных организациях не имеет.
Согласно информации ПАО Сбербанк на имя Ткачевой. М.В., /__/ г.р., в Сибирском банке ПАО Сбербанк открыты счета: N /__/ с остатком 5,2 долларов США, N /__/ с остатком 10,58 руб., N /__/ с остатком 9,88 руб., N /__/ с остатком 10,83 руб., N /__/ с остатком 2 522,2 руб., N /__/ с остатком 70,36 руб.
Сведения о наличии иного наследственного имущества после смерти Ткачевой М.В., а также наследниках Ткачевой М.В., принявших наследство, в материалы дела не представлены, ходатайств об истребовании доказательств для установления данных обстоятельств сторонами, и в частности, представителем МТУ ФАУГИ не заявлено.
Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (п.1); в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п.2).
В силу п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции исходил из того, что срок для принятия наследства истек, никто из наследников Ткачевой М.В. наследство не принял, поэтому на основании ст. 1152 ГК РФ имущество, оставшееся после ее смерти, признается выморочным, в связи с чем Российская Федерация в лице МТУ ФАУГИ, на которое возложены функции по принятию и управлению Федеральным имуществом, в том числе выморочным, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества -2949,29 руб., а поручители Ткачев Ю.Н. и Семин С.Г. -отвечают солидарно с ним.
Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую положениям ст.67 ГПК РФ оценку. Оснований не соглашаться с ними по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Не основаны на законе и доводы жалобы о том, что иск не подлежал удовлетворению на том основании, что судом не установлен факт передачи денежных средств со счетов ТкачевойМ.В., открытых в ПАО "Сбербанк", в собственность Российской Федерации в лице ответчика, об указанных денежных средствах ответчику стало известно лишь в рамках судебного разбирательства, отсутствует закон, определяющий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в собственность Российской Федерации.
В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их регистрации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 20.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях Марченко Марии Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
