Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 07 июля 2017 года №33-996/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2017 года Дело N 33-996/2017
 
город Майкоп 07 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи: Соловьевой О.М.,
судей: Тачахова Р.З. и Мерзакановой Р.А.,
при секретаре судебного заседания: Жаворонковой А.Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца - Федорченко Л.М. по ордеру и доверенности Егорова А.А. и ответчика Беклишева В.Г. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Федорченко ФИО12 к ИП Беклишеву ФИО13 о взыскании неустойки по договору подряда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Беклишева ФИО14, ... года рождения, уроженца дер. Ковылинская Вельского района Архангельской области, в пользу Федорченко ФИО15, ... года рождения, уроженки гор. Фрязино Московской области, неустойку в размере < данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> рублей, штраф в размере < данные изъяты> рублей, а всего < данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании с индивидуального предпринимателя Беклишева ФИО16 в пользу Федорченко ФИО17 неустойки в связи с нарушением нового срока окончания работ за период с 21.08.2016 по 28.10.2016 - отказать.
Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., пояснения представителя истца - Федорченко Л.М. по доверенности Егорова А.А. и представителя ответчика Беклишева В.Г. - Агафонова С.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Федорченко Л.М. обратилась в суд с иском к ИП Беклишеву В.Г. о взыскании неустойки по договору подряда. В заявлении указала, что 24.06.2015 ею заключен договор с ИП Беклишевым В.Г. на изготовление и монтаж сруба (жилого дома) размерами 7, 5 на < данные изъяты> кв.м. Согласно договору ИП Беклишев В.Г. работы по строительству дома должен был окончить до конца 2015. Договором была установлена общая цена < данные изъяты> рублей. 24.06.2015 ею была выплачена предоплата в размере < данные изъяты> рублей. Условия договора об окончании строительства и сдачи ей результатов выполненной работы в срок до конца 2015 ответчиком не исполнены. Ответчиком допущено нарушение срока выполнения взятых на себя обязательств в оговоренный срок и данное бездействие подпадает под действие пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23000-1 «О защите прав потребителей», является обоснованной мерой ответственности за нарушение сроков окончания выполнения работ. Просрочка окончания выполнения работ составляет 221 день (с 01.01.2016 по 08.08.2016). Размер неустойки в связи с допущенным ответчиком нарушением срока выполнения обязательств по договору составляет < данные изъяты> рублей. В связи с тем, что неустойка не может превышать цену договора, полагает необходимым ее снизить до < данные изъяты> рублей. 08.08.2016 она обратилась с претензией к ответчику и установила новый срок окончания выполнения подрядных работ до 20.08.2016. Претензию ответчик получил 10.08.2016, однако, до настоящего времени не приступил к выполнению взятых на себя обязательств. Просрочка составила 68 дней (с 21.08.2016 по 28.10.2016), а размер неустойки в связи с допущенным нарушением срока выполнения обязательств составляет < данные изъяты> рублей. В связи с тем, что неустойка не может превышать цену договора, полагает необходимым ее снизить до < данные изъяты> рублей. Кроме того, в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ей причинен моральный вред, который она оценивает в < данные изъяты> рублей. Поэтому просила суд: взыскать с ИП Беклишева В.Г. в ее пользу неустойку в связи с нарушением срока окончания выполнения работ за период с 01.01.2016 по 08.08.2016 в размере < данные изъяты> рублей; взыскать с ИП Беклишева В.Г. в ее пользу неустойку в связи с нарушением нового срока окончания выполнения работ за период с 21.08.2016 по 28.10.2016 в размере < данные изъяты> рублей; взыскать с ИП Беклишева В.Г. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> рублей; взыскать с ИП Беклишева В.Г. в ее пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В возражениях на исковое заявление ИП Беклишев В.Г. просил в удовлетворении требований Федорченко Л.М. отказать в полном объеме. Указал, что 03.10.2015 он предоставил истцу акты сдачи-приемки выполненных работ, которые истец отказался подписывать.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Федорченко Л.М. - Егоров А.А. просит решение Майкопского районного суда от 05.04.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований Федорченко Л.М. о взыскании неустойки за нарушение назначенного нового срока выполнения работ - отменить с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований, в остальной части решение оставить без изменения.
Считает принятое по делу решение в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании с ИП Беклишева В.Г. неустойки в связи с нарушением нового срока окончания работ за период с 21.08.2016 по 28.10.2016 - незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением материальных норм права, подлежащим отмене в этой части.
Полагает, что при отказе в этой части в исковых требованиях, суд первой инстанции необоснованно ссылается на то обстоятельство, что неисполнение ИП Беклишевым В.Г. обязательств по договору № 79 от 24.06.2015 с направлением претензии не прерывалось.
По мнению истца, применению подлежали нормы пункта 2 части 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой, при нарушении исполнителем сроков выполнения работ, потребитель вправе назначить исполнителю новый срок.
Указывает, что ИП Беклишев В.Г работы в назначенный новый срок не выполнил, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.
Ссылается на ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой предусмотрена ответственность исполнителя в случае нарушения назначенных потребителем новых сроков выполнения работ.
В апелляционной жалобе ответчик Беклишев В.Г. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Ссылаясь на пункты договора подряда, ответчик указывает, что работы были приостановлены им в связи с тем, что истец не произвел приемку и оплату выполненных этапов работ.
Указывает, что истец отказался предоставлять доступ к объекту строительства, подписывать акт приема - передачи выполненных работ, не произвел предоплату, что расценено ответчиком как отказ от исполнения договора подряда.
Считает, что истец знал о факте изготовлении фундамента и доставке сруба на земельный участок. В настоящий момент на указанном земельном участке истцом возведен жилой дом на фундаменте, изготовленном ответчиком и из доставленного ответчиком сруба.
Полагает, что при отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании из судебного участка № 2 Майкопского района материала дела № 1-5/2016, нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.06.2015 между Федорченко Л.М. и ИП Беклишевым В.Г. заключен договор подряда № 79, в соответствии с которым ИП Беклишев В.Г. принял на себя обязательства по монтажу сруба размером < данные изъяты> м. из цилиндрованного бревна хвойной породы, диаметром < данные изъяты> мм.
Общая стоимость работ по договору составила < данные изъяты> рубля, оплата производится поэтапно, предоплата при заключении договора подряда составила < данные изъяты> рублей, которая произведена заказчиком.
В силу п. 5.2.5 договора подряда заказчик обязан своевременно производить приемку и оплату выполненных этапов работ. Срок окончания строительства установлен до 31.12.2015 (п. 9.3 договора).
В связи с неисполнением условий договора о сроке окончания строительства истец Федорченко Л.М. 08.08.2016 направила ИП Беклишеву В.Г. претензию, установив новый срок выполнения подрядных работ - до 20.08.2016 (л.д. 18).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Беклишевым В.Г. было допущено нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда.
Судебная коллегия не может признать этот вывод правильным.
В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 708 ГК РФ,
1. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
3. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
1. Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, истец обязан своевременно производить приемку и оплату выполненных этапов работ. В случае непринятия работ заказчиком (не подписания акта сдачи - приемки), он обязан в 5-дневный срок в письменном виде предоставить исполнителю причины отказа от приемки работ с перечислением претензий. В противном случае работы считаются выполненными, принимаются в полном объеме и подлежат оплате (п. 5.2.5. договора).
Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.
Истцом в течении одного года, требований по ненадлежащему качеству работ Беклишеву В.Г. не предъявлялось.
Учитывая изложенное, и согласно п. 4.2.2. договора подряда истец обязан был произвести предоплату Беклишеву В.Г. в размере < данные изъяты> рублей, что не было выполнено истцом Федорченко Л.М.
Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда.
В соответствии с п. 6.3. договора подряда в случае задержки оплаты по этапам исполнитель приостанавливает работы до момента оплаты. В этом случае срок сдачи последующих этапов продлевается.
Как следует из объяснений ответчика Беклишева В.Г., на сегодняшний день на земельном участке истцом построен жилой дом на изготовленном ответчиком фундаменте и из доставленного им сруба.
Также ответчик утверждает, что 03.10.2015 отец истца - Федорченко ФИО18 на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения телесных повреждений, нанес удар ногой в область спины Беклишеву В.Г., чем причинил последнему телесное повреждение в виде закрытого перелома 11 ребра.
После указанных событий истец отказался предоставлять Беклишеву В.Г. доступ на свой участок для осуществления строительства, чем нарушил п. 5.2.1. договора подряда, согласно которому заказчик обеспечивает беспрепятственный доступ исполнителя на свой участок в течении всего периода строительства.
Судебная коллегия принимает во внимание представленные ответчиком письменные доказательства, которые подтверждают позицию ответчика по спору - решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 05.04.2017, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 08.10.2015, протоколами допросов свидетелей, постановлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от 05.02.2016.
В пунктах 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
В силу положений статьи 720 ГК РФ, а также пункта 5.2.5. договора подряда, как было указано выше, заказчик был обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, ее результат (этапы выполненных работ), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заявить об этом подрядчику и оговорить эти недостатки в акте либо ином документе, однако совместного осмотра объекта строительства с участием заказчика и подрядчика не проводилось, акт, либо иной документ, о наличии выявленных истцом Федорченко Л.М. недостатков не составлялся, что в судебном заседании суда первой инстанции сторонами не оспаривалось.
Принимая во внимание, что Федорченко Л.М., потребовав в претензии от 08.08.2016 (л.д. 18) закончить до 20.08.2016 взятые на себя обязательства по договору № 79 на выполнение подрядных работ от 24.06.2015, с 03.10.2015 ограничил их доступ к объекту строительства, самостоятельно осуществив строительство дома на изготовленном Беклишевым В.Г. фундаменте и из доставленного им сруба, не поставив подрядчика в известность о том, какие именно у него претензии к качеству изготовления фундамента, не предложив устранить выявленные недостатки, не оплатив согласно договору подряда следующий этап работы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец Федорченко Л.М. действовала недобросовестно, и фактически лишила ответчика Беклишева В.Г. права устранить недостатки выполненных по договору работ в случае правомерности выявления таковых, либо доказать правомерность своих действий при выполнении договора подряда № 79 от 24.06.2015, провести объективную экспертизу, в связи с чем, в защите права Федорченко Л.М. следует отказать в полном объеме с принятием нового решения.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к не верному выводу о том, что ответчик должен нести ответственность за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по строительству дома (сруба), поскольку эта просрочка является следствием непредоставления истицей доступа к объекту работ и нарушением своих обязанностей по оплате выполненных работ (этапов работ), предусмотренных договором подряда.
Учитывая установленные обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что по смыслу норм ГК предполагается, что подрядчик передает готовый результат выполненных работ заказчику и предоставляет доказательства, свидетельствующие о том, что с его стороны предпринимались меры к исполнению обязательств, тогда как истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих исполнения им обязательств по договору № 79 от 24.06.2015 и неисполнение обязательств со стороны Беклишева В.Г., равно как не представлено и каких-либо Приложений к договору с письменными заданиями заказчика, с согласованной сметой, актов по промежуточным итогам работ, дополнительных соглашений к основному договору, судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
При этом судебная коллегия, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств с ИП Беклишева В.Г., за нарушение срока выполнения работ, установленного договором подряда, также считает необоснованными требования о взыскании денежных средств с ответчика за нарушение нового срока выполнения работ, установленного в претензии.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
апелляционную жалобу ответчика Беклишева В.Г. - удовлетворить.
Решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 05 апреля 2017 года отменить полностью, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федорченко ФИО19 к ИП Беклишеву ФИО20 о взыскании неустойки по договору подряда, отказать.
Председательствующий: О.М. Соловьева
Судьи: Р.З. Тачахов
Р.А. Мерзаканова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка