Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 июля 2017 года №33-996/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 июля 2017 года Дело N 33-996/2017
11 июля 2017 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Виноградовой О.А.,
судей: Мальгиной М.И., Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре: Шамовой Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Игнатьева А. В., Шемченкова А. А., Давыдова Ю. А. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ласьковой Н. П. удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности Ласьковой Н. П. на 3265/10000 и 3467/10000 долей на нежилое двухэтажное административно-торговое здание с мансардой, общей площадью 2199, 5 кв.м., инв.№ 7509, лит.А, с кадастровым номером (****), расположенное по адресу: <****>
Выделить Ласьковой Н. П. в натуре в счет доли 3 265/10 000 в праве общей долевой собственности на нежилое двухэтажное административно-торговое здание с мансардой общей площадью 2199, 5 кв.м., инв.№ 7509, лит.А, с кадастровым номером (****), расположенное по адресу: <****>, нежилое помещение 1002 площадью 718, 1 кв.м., с кадастровым номером (****), расположенное на втором этаже данного здания.
Выделить Ласьковой Н. П. в натуре в счет доли 3 467/10 000 в праве общей долевой собственности на нежилое двухэтажное административно-торговое здание с мансардой общей площадью 2199, 5 кв.м., инв.№ 7509, лит.А, с кадастровым номером (****), расположенное по адресу: <****>, нежилое помещение 1003 площадью 762, 5 кв.м., с кадастровым номером (****), расположенное на мансардном этаже данного здания.
Выделить в общую долевую собственность Ласьковой Н. П.. Игнатьева А. В., Шемченкова А. А., Давыдова Ю. А., Зеленкова Ю. А. и Мацкевича Б. Г. помещения площадью 718, 9 кв.м., расположенные на первом этаже нежилого двухэтажного административно-торгового здания с мансардой, общей площадью 2199, 5 кв.м., инв.№ 7509, лит.А, с кадастровым номером (****), расположенного по адресу: <****>, определив доли: Ласьковой Н. П. - 559/5000 и 733/2000; Игнатьева А. В. - 676/5000; Шемченкова А. А. - 676/5000; Давыдова Ю. А. - 676/5000; Зеленкова Ю. А. - 123/5000 и Мацкевича Б. Г. - 183/2000».
Выслушав доклад судьи Мальгиной М.И., объяснения представителя Давыдова Ю.А., Игнатьева А.В., Шемченкова А.А. - адвоката Тарасова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя по доверенности Ласьковой Н.П.- Ласькова Н.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ласькова Н.П. обратилась в суд с иском к Шемченкову А.А., Давыдову Ю.А., Игнатьеву А.В., Зеленкову Ю.А. о выделе в натуре 3265/10000 и 3467/10000 доли в праве общей собственности на административно-торговое здание.
В обоснование требований указала, что ей и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит двухэтажное административно-торговое здание с мансардой, общей площадью 2199, 5 кв.м., расположенное по адресу: <****>. Доли собственников в праве собственности на указанный объект недвижимости распределены следующим образом: ей принадлежат 73/2000, 3265/10000, 1198/10000 и 3467/10000 долей; доли в праве собственности Шемченкова А.А., Давыдова Ю.А., Игнатова А.В. каждого составляют по 442/10000, Зеленкова Ю.А. - 8/1000, Мацкевича К.Б. - 299/10000. Исходя из фактически сложившегося порядка пользования, в том числе, установленного соглашением между сособственниками, ответчики используют помещения, находящиеся исключительно на первом этаже здания. При этом она с момента приобретения долей в праве общей долевой собственности на здание пользуется всеми помещениями второго, мансардного этажа, а также частично помещениями, расположенными на первом этаже здания.
При таких обстоятельствах, учитывая возникающие регулярно между участниками общей долевой собственности разногласия относительно владения, пользования и распоряжения общим имуществом, с учетом того, что сторонами не определены условия раздела общего имущества, Ласькова Н.П. просила в судебном порядке выделить ей в собственность в счет принадлежащих ей 3265/10000 долей в праве общей долевой собственности - нежилое помещение, площадью 718, 1 кв.м., расположенное на втором этаже здания, в счет 3467/10000 долей - нежилое помещение площадью 762, 5 кв.м., расположенное на мансардном этаже, оставив при этом помещения первого этажа здания в общей долевой собственности ее и ответчиков.
Истец Ласькова Н.П. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя. Представитель истца по доверенности Ласьков Н.В. уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что сособственниками соглашение о способе и условиях выдела доли истца во внесудебном порядке не достигнуто, в связи с чем, истец фактически единолично несет все расходы по содержанию нежилого здания в целом, что нарушает ее права.
Ответчики Давыдов Ю.А., Шемченков А.А., Игнатьев А.В. в судебное заседание не явились, воспользовались правом ведения дела через представителя Тарасова М.В., который исковые требования не признал. Указал, что ответчики не возражают против достижения соглашения по выделу доли Ласьковой Н.П., однако полагает, что в силу положений ст.252 Гражданского кодекса РФ выдел в натуре долей одного из собственников по сути влечет прекращение права общей долевой собственности на все нежилое здание, в связи с чем, при таком разделе надлежит определить конкретные обособленные помещения, передаваемые в собственность каждого из участников общей долевой собственности в качестве самостоятельных объектов недвижимости. Кроме того, не соглашаясь с заявленными истцом исковыми требованиями, представитель ответчиков исходил из того, что предложенный Ласковой вариант выдела доли предполагает оставление части помещений здания, а также лестниц и коммуникаций, в общей долевой собственности, что, по смыслу положений ст. 252 ГК РФ, недопустимо. При этом просил учесть, что помещения второго и мансардного этажей к самостоятельным объектам недвижимости отнесены быть не могут, поскольку не являются обособленными, не имеют самостоятельных выходов. Указал также, что истцом не доказан факт нарушения ее прав.
Ответчик Зеленков Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мацкевич Б.Г., ПАО КБ «Вакобанк», ПАО «Банк ВТБ», ООО «Агроторг» в судебное заседание при надлежащем уведомлении также не явились. Третьи лица Мацкевич Б.Г. и ПАО КБ «Вакобанк» представили письменные заявление об отсутствии возражений по заявленным истцом требованиям.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчиками Игнатьевым А.В., Шемченковым А.А. и Давыдовым Ю.А. ставится вопрос об отмене судебного решения и о принятии нового решения об отказе истцу в иске. Заявители жалобы считают, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального и процессуального закона.
Так, они полагают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ими ходатайства о прекращении производства по делу ввиду тождественности предмета спора по настоящему делу и по делу № 2-27/2016, рассмотренному этим же судом, по которому Ласьковой Н.П. было отказано в иске о выделе доли в праве общей собственности на спорное нежилое здание. При рассмотрении дела судом также необоснованно отказано ответчикам в назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы в целях установления технической возможности раздела спорного нежилого здания на самостоятельные и обособленные помещения, площади которых будут соответствовать долям собственников здания, также было отказано и в ходатайстве о вызове специалиста ООО «Бюро оценки».
Кроме того, считают, что судом при разрешении спора были неправильно истолкованы положения ст.252 ГК РФ, из анализа которой следует, что в случае выдела доли одного из участников общей долевой собственности, общая собственность сособственников в отношении конкретного объекта недвижимости - нежилого здания, подлежит прекращению, а каждому из участников общей собственности должно быть выделено конкретное самостоятельное, обособленное помещение в таком здании. Просят учесть, что по требуемому истцом варианту раздела нежилого здания не определен правовой статус помещений первого этажа, на котором, кроме того, уже сформировано обособленное помещение, поставленное на кадастровый учет. При этом требуемые к выделу нежилые помещения, расположенные на втором и мансардном этажах здания, не оборудованы отдельными инженерными коммуникациями, не имеют самостоятельных выходов, что исключает их обособленность и возможность использования в качестве объектов недвижимости. Однако суд неправомерно отказал истцам в принятии встречного иска об оспаривании произведенного на основании поданной Ласьковой Н.П. декларации государственного кадастрового учета нежилых помещений, расположенных на втором этаже и мансардном этаже, в котором, кроме того, имеются инженерные коммуникации, и который до осуществления государственного кадастрового учета не учитывался согласно сведениям из ЕГРП.
Обращают внимание на то, что истцом в нарушение положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ не доказан факт нарушения ее прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем оснований для судебной защиты не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу Ласькова Н.П.. указывает на несостоятельность доводов апеллянтов, соглашаясь с правильностью принятого по делу решения суда первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Давыдов Ю.А., Шемченков А.А., Игнатьев А.В не явились, воспользовались правом ведения дела через представителя.
Представитель ответчиков адвокат Тарасов М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца по доверенности Ласьков Н.В. возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции при надлежащем уведомлении не явились, о причинах неявки суд не известили. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ч.1 ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Право участников долевой собственности на выдел своей доли из общего имущества является неотъемлемым элементом права собственности, а положения статьи 252 ГК Российской Федерации, предусматривающие такое право, непосредственно связаны с реализацией конституционной гарантии, закрепленной в статье 35 (части 2) Конституции Российской Федерации.
Статьей 252 ГК Российской Федерации устанавливается общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела своей доли одним из них (пункты 1 и 2), причем недостижение такого соглашения не лишает участников долевой собственности их субъективного права на раздел общего имущества или выдел своей доли в натуре: заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества,
Пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, не препятствует выделу в натуре доли из общего имущества, поскольку направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав. Если соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.
При этом, имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.
Согласно положениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая такое требование, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из материалов данного дела установлено, что Ласькова Н.П., Шемченков А.А., Давыдов Ю.А., Игнатьев А.В., Зеленков Ю.А. и Мацкевич Б.Г. являются участниками общей долевой собственности на административно-торговое здание с мансардой, общей площадь. 2199, 5 кв.м., расположенное по адресу: <****>
Согласно правоустанавливающим документам истице принадлежит 73/2000, 3265/10000, 1198/10000 и 3467/100 долей в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание.
В свою очередь, Шемченков А.А. является собственником 442/10000 долей, Давыдов Ю.А. - 442/10000 долей, Игнатов А.В. - 442/10000 долей, Зеленков Ю.А. - 8/1000 долей, Мацкевич Б.Г. - 299/10000 долей в праве общей долевой собственности на этот объект.
В соответствии с условиями Соглашения между собственниками от 01.12.2008 и дополнительного соглашения к долгосрочному договору аренды нежилого помещения от 01.06.2015, заключенного между сособственниками здания и ООО «Агроторг», все нежилые помещения, расположенные на втором и мансардном этажах административно-торгового здания, находятся в пользовании и владении Ласьковой Н.П., нежилые помещения первого этажа используются сторонами и третьим лицом Мацкевичем К.Б. совместно.
Обращаясь с настоящим иском, Ласькова Н.П. просит о выделе в натуре помещений второго и мансардного этажей в счет принадлежащих ей долей - соответственно 3265/10000 и 3467/10000, с оставлением помещений 1 этажа в общей долевой собственности её участников, ссылаясь, в том числе, на сложившийся порядок пользования общим имуществом, установленный и подтвержденный соглашением сособственников. Указанное обстоятельство спорным по делу не являлось.
Судом установлено, что административно-торговое здание представляет собой двухэтажное строение с мансардой. Общая площадь здания составляет 2199, 5 кв.м, в том числе, общая площадь помещений первого этажа - 718, 9 кв.м, второго этажа - 718, 1 кв.м, мансардного этажа - 762, 5 кв.м, кроме того, площадь лестничных маршей составляет 121, 6 кв.м.
Удовлетворяя исковые требования Ласьковой Н.П. и выделяя ее доли в натуре, суд первой инстанции исходил из вышеуказанных положений закона, и пришел к выводу, что между участниками общей долевой собственности сложился порядок пользования, при этом выделение определенных судом долей не противоречит сложившемуся порядку пользования спорными помещениями и не ущемляет права ответчиков как сособственников нежилого здания, а выдел принадлежащих истцу долей возможен без ущерба зданию. Данный вывод суда полностью согласуется с техническим заключением строительной экспертизы.
Так, согласно техническому заключению № (****) от 24.10.2016, составленному ООО «Бюро оценки», реальный выдел требуемых истцом долей в исследуемом нежилом здании технически возможен.
При этом площадь выделяемых истцу помещений строго соответствует принадлежащим ей долям (3265/10000 и 3467/10000) и переустройство, перепланировка помещений не требуются, каждое из выделяемых помещений является обособленным и изолированным от других помещений здания, имеет самостоятельные выходы в места общего пользования (лестничные клетки, площадь которых не входит в общую площадь здания), оборудовано индивидуальными приборами учета электро- и водоснабжения, системами пожаротушения, пожарной сигнализации. Вентиляционные каналы всех этажей здания индивидуальны, система отопления предусматривает возможность аварийного отключения этажных веток отопления от стояков.
Кроме того, сделан вывод, что состояние конструктивных элементов объекта экспертизы не может повлиять на возможность изменения объемно-планировочных решений при выделе долей в натуре, имеется возможность установки индивидуальных приборов учета водоснабжения на мансардном этаже.
Согласно п.3.4 и выводам, изложенным в пункте 4 заключения, объект экспертизы относится к функционально-типологической группе зданий, сооружений и помещений общественного назначения 3.1 Предприятия розничной и мелкооптовой торговли, а также торгово-развлекательные комплексы. Выдел в натуре двух долей в праве собственности без изменения архитектурно-планировочных решений и инженерных систем не изменит функциональность здания и не повлияет на использование его по прямому назначению.
Судом учтено, что избранный истцом вариант выдела в собственность конкретных помещений соответствует принадлежащим ей долям, при этом собственники будут иметь полностью обособленные друг от друга помещения производственного назначения и административные помещения с самостоятельными выходами в места общего пользования.
При таких обстоятельствах, для выделения долей в натуре из общего имущества сторон присутствуют как правовые, так технические возможности.
Само по себе несогласие апеллянтов с указанными выводами, подтвержденными представленным Ласьковой Н.П. заключением строительно-технической экспертизы от 24.10.2016, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав иных участников долевой собственности разделом спорного здания по указанному варианту, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что выдел принадлежащих истице долей влечет безусловный раздел всего объекта недвижимости в целом и предполагает обязательное определение перечня помещений, подлежащих передаче в собственность в качестве самостоятельных объектов недвижимости иным участникам долевой собственности, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Так, выдел доли из общего имущества, осуществляется по соглашению сособственников или по решению суда, и является одним из способов прекращения права общей долевой собственности
При этом, если осуществляется выдел доли одного из сособственников, то у него возникает право собственности на конкретную изолированную часть объекта, что влечет за собой прекращение общей долевой собственности на эту часть без прекращения права общей собственности для остальных ее участников на другую часть объекта, но с перераспределением их долей в праве общей собственности на указанную часть.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав иных собственников произведенным судом разделом здания, о несоответствии выводов строительно-технической экспертизы обстоятельствам по делу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, но не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.
Наличие же сформированного и поставленного в установленном порядке на государственный кадастровый учет обособленного помещения с КН (****), площадью 468, 6 кв.м, расположенного на первом этаже здания, и одновременно являющегося предметом долгосрочного договора аренды, заключенного 01.06.2015 между сособственниками и ООО «Агроторг», не влияет на правильность выводов суда, поскольку все помещения первого этажа после выдела долей истца остаются в общей долевой собственности сторон с изменением размера принадлежащих им долей в праве общей собственности на другую часть здания, исходя из общей площади оставшейся после выдела части нежилого здания.
Исходя из вышеизложенного, не могут быть признаны обоснованными и доводы апеллянтов о нарушении их прав отказом суда первой инстанции о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса об определении вариантов раздела спорного нежилого здания в соответствии с долями сособственников в праве общей собственности, поскольку раздел здания с прекращением права общей долевой собственности на него предметом спора по настоящему делу не является, и требований такого характера ответчиками и другими сособственниками здания не заявлялось.
Не находит судебная коллегия и оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о тождественности предмета спора по настоящему делу с предметом рассмотренного ранее Великолукским городским судом дела по спору между теми же сторонами, по которому принято решение от 19.02.2016 об отказе Ласьковой Н.П. в иске о выделе части принадлежащих ей долей с выделением в ее собственность нежилых помещений второго и мансардного этажей, оставленного без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24.05.2016, поскольку основанием к отказу истцу в иске являлось избрание ею неверного способа защиты нарушенного права, а именно требование о выделении части из совокупности принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на здание, что в силу положений ст.252 ГК РФ недопустимо.
При этом, предметом спора по вышеуказанному гражданскому делу по иску Ласьковой Н.П. к остальным сособственникам являлся выдел из общей долевой собственности на спорный объект 6732/10000 долей из совокупности принадлежащих ей долей в размере 8295/10000.
Что касается ссылок в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции требований процессуального законодательства, выразившееся в отказе в принятии встречного иска об оспаривании оснований и порядка осуществленного по заявлению Ласьковой Н.П. без согласия иных участников общей долевой собственности на административно-торговое здание кадастрового учета в качестве самостоятельных объектов помещения второго и мансардного этажей, то данное обстоятельство не влечет отмены по существу правильного решения, поскольку заявленные ответчиками требования, как верно указано в определении суда от 04.04.2017, по смыслу ст.138 ГПК РФ к встречным отнесены быть не могут, поскольку не направлены к зачету первоначального требования, его удовлетворение не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Кроме того, защита нарушенных, по мнению ответчиков, прав собственников несоблюдением порядка осуществления государственного кадастрового учета в качестве самостоятельных объектов недвижимости нежилых помещений второго и мансардного этажей спорного здания исключительно на основании заявления одного из собственников (поданной Ласьковой Н.П. декларации об объекте) избранным ими способом подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства в соответствии с нормами КАС РФ, что также исключало принятие судом первой инстанции указанного искового заявления в качестве встречного по настоящему делу.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, допустимых, достоверных и относимых доказательств того, что выделенные в собственность истца помещения мансардного этажа в силу закона относятся к общему имуществу собственников по аналогии ст.36 Жилищного кодекса РФ, поскольку являются техническим этажом, предназначенным для обслуживания более чем одного помещения в указанном административно-торговом здании, ответчиками суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Более того, указанные доводы опровергаются имеющейся в деле технической документацией (копией технического паспорта, изготовленного ГП «БТИ» («Великолукское Бюро технической инвентаризации») от 22.11.2006 с изменениями от 29.01.2010, 19.10.2011, а также фототаблицей к заключению ООО «Бюро оценки» от 24.10.2016 (л.д.19-26, 109-113 т.1), а также соглашения собственников о порядке пользования общим имуществом от 01.12.2008 (л.д.17-18 т.1), из которых следует, что нежилые помещения мансардного этажа используются в качестве торговых площадей.
В целом апелляционная жалоба по существу повторяет доводы, изложенные стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержит обстоятельств, которые нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и на субъективное толкование норм материального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы также не содержат ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьева А.В., Шемченкова А.А., Давыдова Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:  
 подпись О.А.Виноградова
Судьи:  
 Н.Ю. Белоногова
подписи М.И. Мальгина
Копия верна.
Судья  
 Псковского областного суда: М.И. Мальгина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка