Дата принятия: 10 августа 2017г.
Номер документа: 33-996/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 года Дело N 33-996/2017
10 августа 2017г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Шомахова Р.Х.
судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре - Ж, К.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Т» к Урусбиевой З.А. о сносе самовольной постройки,
по апелляционной жалобе Урусбиевой З.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от ... .
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя ООО «Т» по доверенности К.О.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью «Т» (далее Общество), обратилось в суд с иском к Урусбиевой З.А., в котором просило признать объект недвижимости площадью 271, 8 кв.м., (по внешним границам) в наружных размерах 18, 0x15.10м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: < адрес> самовольной постройкой и обязать Урусбиеву З.А. осуществить его снос (демонтаж).
В заявлении утверждается, что в соответствии с договором уступки права требования от ... ., заключенного между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (далее по тексту - Банк) «Цедент» и ООО «Т» Цессионарий», Банк передал права требования к ООО «Эльмиза», принадлежащего Цеденту на основании Кредитного договора, заключенного между Цедентом и Должником ООО «Эльмиза».
В соответствии с п. 1.2.2. договора уступки прав требования к ООО «Т» перешли в обеспечение исполнения обязательства ООО «Эльмиза» договоры поручительства между Банком и Кармовым А.З., Урусбиевым Р.Г. от ... , а также договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ... с залогодателем ответчиком Урусбиевой З.А.
Определением Нальчикского городского суда КБР от ... суд произвел замену Банка на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Т».
Арбитражным судом КБР, ... в отношении Урусбиевой З.А, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Также, определением Арбитражного суда КБР от ... в отношении ООО «Эльмиза» введена процедура банкротства. ООО «Эльмиза» располагается по адресу местонахождения заложенного имущества ответчика Урусбиевой З.А.
... . Арбитражный суд КБР удовлетворил требования ООО «Т» о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди должника Урусбиевой З.А. задолженности в размере < данные изъяты>, как обеспеченное залогом имущества должника, объекты недвижимости расположенное по адресу: < адрес>: нежилое здание, общей площадью 190, 76 кв.м., кадастровый (или условный) №, административное здание, инв.№, лит.А, расположенное по адресу : < адрес>, объект недвижимости -нежилое строение, общей площадью 559, 78 кв.м., кадастровый (или условный) №, склады с навесом, инв, №, лит.Г, Г2, Г4, земельный участок, по этому же адресу функционально обеспечивающий находящиеся на нем закладываемые объекты недвижимости, общей площадью 8198 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей.
В ходе обследования заложенного имущества должника установлено, что на территории земельного участка имеется объект недвижимости, что подтверждается актом обследования кадастрового инженера от ... площадью 271, 8 кв.м. (по внешним границам) в наружных размерах 18, 0x15.10 м., сведения о котором отсутствуют в информационных базах государственного кадастра недвижимости.
На запрос финансового управляющего М.З.М. в местную администрацию г.о. Нальчик получен ответ от ... об отсутствии разрешительной документации на строительство данного объекта, в связи, с чем данная постройка является незаконной, а объект самовольно построенным.
Сохранение самовольной постройки на земельном участке, который находится в залоге у залогодержателя, т.е. истца без получения необходимой разрешительной документации и в нарушение требований договора залога (ипотеки) № от ... , нарушает права и охраняемые законом интересы ООО «Т» как залогодержателя (конкурсного кредитора) и может повлечь отчуждение части земельного участка на котором, расположен объект самовольной постройки.
В возражениях ответчик просит отказать в удовлетворении требовании Общества ссылаясь на то, что иск заявлен ненадлежащим истцом и он является необоснованным, связанным со злоупотреблением правами истца и направленным на ущемление прав и законных интересов ответчика.
Право залогодержателя на предъявление иска о сносе самовольно возведенной постройки на заложенном земельном участке не предусмотрено ни законом, ни договором о залоге (ипотеке). Первоначальный залогодержатель ПАО АКБ «Связь-Банк» не возражал против строительства объекта на заложенном земельном участке, и с сентября 2011 года, по сентябрь 2016 года, до уступки права требования ООО «Т», залогодержатель какого-либо требования по данному поводу к залогодателю Урусбиевой З.А. не предъявлял.
Представитель Администрации Нальчика - Т.М.Х. поддержав требования истца пояснила, что Урусбиева З.А. не обращалась в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта недвижимости.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ... , исковое заявление ООО «Т к Урусбиевой З.А. удовлетворено.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, Урусбиева З.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе Урусбиевой З.А. приводятся доводы, аналогичным изложенным в ее возражении на исковое заявление.
Также в жалобе указывается, что удовлетворяя заявленные исковые требования ООО «Т», суд первой инстанции, в нарушение основополагающего принципа судопроизводства: состязательности и равноправия сторон, необоснованно возложил бремя доказывания на одного ответчика, тогда как истцом не доказано какое его право нарушается ответчиком и каким образом при удовлетворении заявленного иска судом, будут восстановлены права истца.
Указанный вывод суда первой инстанции не может быть признан законным и обоснованным, поскольку исходя из задач судопроизводства, решение суда не может нарушать чьих-либо прав.
Согласно части 2 ст. 11 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственно регистрации ипотеки.
В соответствии с частью 3 ст. 47 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).
При этом, договор уступки права требования между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «Т» заключен в простой письменной форме и не зарегистрирован в Росреестре, в связи с чем является ничтожным.
Исходя из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, заявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа Либо органа местного самоуправления, положенному в основание права собственности лица на движимое имущество.
Это не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Выводы суда первой инстанции изложены в обжалуемом решении основаны на пояснениях истца, принимаемыми судом в качестве доказательства. При этом, они не имеют за собой никакого обоснования и правового значения.
Выводы суда первой инстанции противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и приведенным представителем ответчика в ходе судебного заседания доводам и пояснениям.
Суд первой инстанции не приводит ни одного допустимого доказательства, подтверждающего обоснованность заявленного иска, и не дает в своем решении оценку ни одному доводу ответчика, указанному в возражениях на исковое заявление. Наоборот, суд в решении указывает, что «поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не доказано иное, иск подлежит удовлетворению. Тем самым суд проявил заинтересованность в исходе дела по настоящему спору.
Таким образом, суд первой инстанции не установил все обстоятельства дела, не дал оценку все приведенным сторонами доводам и основаниям, не опроверг ни одного из доводов ответчика, не указал в своем решении выводов, по которым отвергает доводы одной стороны и принимает доводы другой стороны, не правильно применил нормы материального права, не правильно распределил между сторонами бремя доказывания, что привело к вынесению необоснованного и незаконного решения.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ООО «Т» принесло на них свои возражения, в которых просило решение Нальчикского городского суда КБР от ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик по делу Урусбиева З.А. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в её отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что на основании договора уступки прав требования от ... , определением Нальчикского городского суда от ... произведена замена стороны ПАО АКБ «Связь-Банк» на ООО «Т» о взыскании задолженности по кредитному договору < данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное по договору залога № от ... имущества, принадлежащее Урусбиевой З.А.. В числе заложенного недвижимого имущества числится принадлежащий залогодателю земельный участок площадью 8198 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для производственных целей, расположенный по адресу: < адрес>
В обсуждение довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования заключен с нарушением требований п. 2 ст. 389 ГК РФ, согласно которому, соглашение об уступке права требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом, судебная коллегия не входит. Урусбиева З.А. в судебном порядке требование о признании договора уступки права требования недействительным не заявляла, доказательств не предоставляла, и решение суда по указанному доводу не принималось.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Исходя из позиции Пленума, правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.
Залогодержатель земельного участка вправе требовать сноса самовольного строения, появившегося на заложенном участке, поскольку сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы залогодержателя ООО «Тетраграф», так как в будущем затруднит или будет ему препятствовать при продаже участка в порядке реализации залога с торгов.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу ст. 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал объект недвижимости площадью 271, 8 кв.м., (по внешним границам) в наружных размерах 18, 0x15.10м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: < адрес> самовольной постройкой и обязал Урусбиеву З.А. осуществить его снос.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Нальчикского городского суда КБР от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу Урусбиевой З.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Р.Х. Шомахов
Судьи:
Е.И. Жерновой
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
