Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-9961/2021

1 июля 2021 г.г. Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Гайнуллин Р.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ягудиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Одинцова В.А., Фокеевой Т.А. - Хайдаршина А.В. на определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 29 апреля 2021 г. об отказе в принятии искового заявления,

установил:

Одинцов В.А., Фокеева Т.А. обратились в Авиастроительный районный суд города Казани с иском к Сотиной Т.П., Сотину А.Ф. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

В обоснование иска указано, что истцам на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером ....:9 по адресу: <адрес>. Сотиной Т.П. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером ....:69 по адресу: <адрес>, на котором она совместно с супругом Сотиным А.Ф. содержат и разводят голубей. Расположение голубятни нарушает санитарные правила и права истцов по использованию своего земельного участка (выращивать фрукты, овощи, развешивать белье). Истцы просили обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании своим земельным участком путем запрещения содержать голубей на земельном участке ответчиков ближе 50 метров от границы земельного участка истцов.

Определением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 29 апреля 2021 г. в принятии данного искового заявления было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С данным определением представитель Одинцова В.А. и Фокеевой Т.А. - Хайдаршин А.В. не согласился, подал частную жалобу, в которой просил определение отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы указывает, что оснований для отказа в принятии иска не имелось, поскольку в ранее рассмотренном деле вопрос о запрещении ответчикам содержать голубей на своем земельном участке ближе 50 метров от границы земельного участка истцов не ставился, а ставился только вопрос о запрещении ответчикам содержать голубей на своем земельном участке ближе 50 метров от жилого дома истцов, поэтому исковые требования и основания исков не идентичны.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При отказе в принятии иска суд должен установить тождество поданного иска и уже рассмотренного иска. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что сторонами по новому иску и по иску, уже разрешённому вступившим в законную силу судебным решением, являются одни и те же лица, которые спорят о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 26 июня 2013 г. отказано в удовлетворении иска Одинцова В.А., Черняевой (Фокеевой) Т.А. к Сотиной Т.П., Сотину А.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса голубятен отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2013 г. данное решение суда отменено, на Сотину Т.П., Сотина А.Ф. возложена обязанность не чинить Одинцову В.А. и Черняевой Т.А. препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, путем запрещения Сотиной Т.П., Сотину А.Ф. содержать голубей на земельном участке по адресу: <адрес>, ближе 50 метров от жилого дома N <адрес>.

В новом иске Одинцовым В.А. и Фокеевой Т.А. ставился вопрос о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользовании своим земельным участком путем запрещения содержать голубей на земельном участке ответчиков ближе 50 метров от границы земельного участка истцов.

Учитывая тождественность сторон, предмета и оснований исковых требований обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Вопреки доводам частной жалобы, приведение в обоснование исковых требований иных доказательств и изложение фактически тех же исковых требований путем изменения формулировок нельзя расценивать как иной предмет и основание иска.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Одинцова В.А. - Хайдаршина А.В. оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка