Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9961/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-9961/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Юдановой С.В.,
судей Левицкой Ж.В., Бузьской Е.В.
при секретаре Шалиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО6
на решение Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО2 было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого ответчик в счет полученного при разделе имущества, обязался выплатить ей денежную компенсацию в размере 225000 рублей. Обязательство не исполнено.
С учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать с ответчика компенсацию в размере 250000 руб., процента за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23687, 12 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5450 руб.
В судебном заседании истец уточенные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что денежные средства будут выплачены после исполнения ФИО1 ее обязательств по соглашению о разделе имущества.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО2, его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения.
Истец, ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 заявлено ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с нахождением ответчика и его представителя на самоизоляции в целях обеспечения постановления Губернатора Приморского края от 18.03.2020 N 21-пг.
В силу статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Ответчик ФИО2 был надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Объективных препятствий, учитывая положения пункта 5 постановления Губернатора Приморского края от 18.03.2020 N 21-пг "О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", согласно которым граждане вправе покидать места постоянного проживания (пребывания) в случаях следования в государственные органы, в том числе судебные, для участия в процессе, не имелось.
В связи с чем в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу статьи 256 ГК РФ, положений части 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определения долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между бывшими супругами ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о разделе совместного имущества супругов.
По условиям пункта 4.5 соглашения ФИО2 в связи с передачей ему имущества, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, на основании пункта 3 статьи 38 СК РФ обязался выплатить ФИО1 компенсацию в размере 225000 рублей в течение 90 дней с момента нотариального удостоверения данного соглашения.
Соглашение сторонами подписано, удостоверено нотариусом, оспорено не было, недействительным не признано, изменений и дополнений к соглашению заключено не было.
При таких обстоятельствах, условия соглашения являются обязательными для сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в нарушение пункта 4.5 соглашения ответчиком нарушены условия обязательства по уплате истцу денежных средств в размере 225000 рублей в счет возмещения полученного имущества в большем размере.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно неисполнения истцом обязательств по соглашению о разделе в части оборудования на складе отдельного входа и перегородки, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.
При этом суд обоснованно исходил из того, что обязательства сторон по договору не являлись встречными, поскольку выполнение ответчиком обязательств по выплате денежных средств не зависит от осуществления истцом мероприятий по обустройству склада.
Установив, что обязательство по выплате денежной суммы должником своевременно не исполнено, суд первой инстанции, правомерно применив положения статьи 395 ГК РФ, взыскал в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет суммы процентов ответчиком не оспаривался.
На основании статьи 98 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5450 рублей.
Также судебная коллегия согласна с выводом суда о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги в размере 2000 рублей.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
