Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33-9961/2020, 33-474/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33-474/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Славской Л.А., Русанова Р.А.
при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Солодкова Олега Петровича к Исмаилову Канану Исбату оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Исмаилова Канана Исбат оглы к Солодкову Олегу Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе представителя Исмаилова К.И. - Мартыненко А.А.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Солодкова Олега Петровича - удовлетворить частично.
Встречные исковые требования Исмаилова Канана Исбат оглы - удовлетворить частично.
Взыскать с Исмаилова Канана Исбат оглы в пользу Солодкова Олега Петровича стоимость материального ущерба в размере 649 000 руб.
Взыскать с Солодкова Олега Петровича в пользу Исмаилова Канана Исбат оглы стоимость материального ущерба в размере 126 950 руб., судебные расходы в размере 4 739 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Исмаилова Канана Исбат оглы страховое возмещение в размере 60 000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб.
Взыскать с Исмаилова Канана Исбат оглы в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 690 руб.
В удовлетворении иска Солодкову О.П. о взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда - отказать".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Солодков О.П. обратился с иском к Исмаилову К.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2011 года на 1315 км участка автодороги М53 "Новосибирск-Иркутск" в Нижнеудинском районе Иркутской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Honda StepWGN, госномер N под управлением Исмаилова К.И. и седельного тягача VOLVO-FN -12, госномер N, с полуприцепом ШМИТЦ, под управлением Солодкова О.П. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Исмаилов К.И., поскольку выехал на полосу встречного движения. В связи с причинением пассажиру Honda StepWGN телесных повреждений, было возбуждено уголовное дело, следствие по которому производится ненадлежащим образом.
Просил взыскать с Исмаилова К.И стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и стоимость поврежденного груза в общем размере 2 300 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Исмаилов К.И. обратился со встречным иском к Солодкову О.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2011 года на 1315 км участка автодороги М53 "Новосибирск-Иркутск" в Нижнеудинском районе Иркутской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Honda StepWGN, госномер N под управлением Исмаилова К.И. и седельного тягача VOLVO- FN -12, госномер N, под управлением Солодкова О.П. В результате ДТП автомобиль Исмаилова К.И. не подлежал восстановлению, в связи с чем был утилизирован. В связи с тем, что пассажир его автомобиля получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое было прекращено 24 декабря 2016 года. Он полагает, что в произошедшем ДТП усматривается вина Солодкова О.П., который выехал на полосу встречного движения. Согласно справке ООО "Движение" стоимость автомобиля Исмаилова К.И. на момент ДТП составляла 373 900 рублей, за выдачу справки им было оплачено 2000 рублей.
Просил взыскать с Солодкова О.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 373 900 рублей, судебные расходы в размере 8 939 рублей.
Определением суда от 27 мая 2020 года ПАО СК Росгосстрах" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Исмаилова К.И. - Мартыненко А.А. просит отменить решение, удовлетворить в полном объеме его требования, отказать в удовлетворении требований Солодкова О.П., поскольку полагает, что вины Исмаилова К.И. в произошедшем ДТП не имеется. Указывает, что суд при определении ущерба Солодкову О.П. исходил из стоимости тягача VOLVO-FN -12 с полуприцепом. Однако Исмаиловым К.И. представлены доказательства того, что Солодков О.П. не снимал с учета транспортное средство в связи с утилизацией. Кроме того, в период с 11 января 2015 года по 09 июля 2018 года Солодков О.П. неоднократно привлекался к административной ответственности при управлении указанным автомобилем, из чего следует, что он был отремонтирован. Также Солодковым О.П. была представлена смета на ремонт его автомобиля, произведенный спустя несколько лет после произошедшего ДТП, где также был указан дорогостоящий ремонт двигателя тягача. Однако такой ремонт производился вследствие критического износа, в связи с чем полагает, что сумма ущерба в размере 1 298 000 рублей является рыночной стоимостью автомобиля, а не стоимостью их восстановительного ремонта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены заблаговременно; в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения Исмаилова К.И. и его представителя Мартыненко А.А. (доверенность от 09 июля 2018 года), поддержавших жалобу, представителя Солодкова О.П. - Солдаевой Н.В. просившей оставить жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 22 сентября 2011 года около 03 часов ночи на 1316 км автодороги М53 "Новосибирск-Иркутск" в Нижнеудинском районе Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Honda StepWGN, госномер N регион под управлением Исмаилова К.И. и седельного тягача VOLVO-FN -12, госномер N, с полуприцепом ШМИТЦ, под управлением Солодкова О.П.
В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, а пассажиру автомобиля Honda Смыкову М.С. причинен тяжкий вред здоровью, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Нижнеудинскому району от 01 февраля 2017 года производство по уголовному делу NN по ч.<данные изъяты> УК РФ, в связи с причинением потерпевшему Смыкову М.С. тяжкого вреда здоровью, в отношении Солодкова О.П. и Исмаилова К.И. прекращено за истечением срока давности.
04 октября 2018 года уголовное дело N N было уничтожено в связи с истечением срока хранения уголовных дел.
Из материалов уголовного дела стороной Солодкова О.П. представлены копии схем ДТП от 22 сентября 2011 года, от 18 апреля 2012 года, от 27 июля 2012 года.
Из схемы от 22 сентября 2011 года следует, что автомобиль Honda под управлением водителя Исмаилова К.И. (ТС N 1) и грузовой седельный тягач VOLVO- FN -12, под управлением Солодкова О.П. (ТС N 2), двигались по проезжей части автодороги М53 "Новосибирск-Иркутск" во встречном направлении. Проезжая часть в районе 1315 км автодороги представляет собой асфальтированное покрытие, шириной 8 метров, обочиной по обоим краям дороги размером 3 метра 30 см. Зафиксирована разметка в виде прерывистой линии, разделяющая проезжую часть на две полосы движения, шириной 4 метра каждая. Обочина отделена от проезжей части сплошной линией разметки. Место столкновения транспортных средств не указано. Схема подписана только водителем Солодковым О.П.
Место столкновения транспортных средств N 1 и N 2 указано Солодковым О.П. на схеме от 18 апреля 2012г. на расстоянии 0,7 метра от края обочины, обозначенного сплошной линией разметки на полосе движения, предназначенной для движения его транспортного средства VOLVO-FN -12. Сведений о подписании данной схемы Исмаиловым К.И. не имеется.
Место столкновения транспортных средств указано Исмаиловым К.И. на своей полосе движения на расстоянии 1,35 метра от сплошной линии разметки обочины дороги. Данная схема Солодковым О.П. не подписывалась.
Согласно объяснениям водителя Солодкова О.П., он управляя груженным автопоездом VOLVO-FN -12 двигался со стороны г.Красноярска в сторону г.Иркутска, со скоростью 45-55 км/ч, занимая крайнее правое положение на проезжей части, когда внезапно на полосу его движения выехал автомобиль Honda, ударил в его левое переднее колесо, после чего от его тягача оторвало топливный бак, тягач потерял управление и съехал в кювет. Автомобиль Honda развернуло по касательной на проезжей части в обратную сторону.
Согласно объяснениям водителя Исмаилова К.И. он, управляя Honda StepWGN, двигался по трассе М53, со стороны г.Иркутска в сторону г.Красноярска, по полосе движения, предназначенной для его движения, со скоростью 70-80 км/ч, когда на его полосу движения стал смещаться грузовик VOLVO-FN -12. Он стал смещаться вправо. Автомобили столкнулись левыми своими частями. Автомобиль VOLVO-FN -12 съехал в кювет, а Honda StepWGN развернуло.
Обращаясь в суд, каждая из сторон указывала на выезд на полосу встречного движения другого водителя.
В связи с уничтожением материалов уголовного дела по настоящему гражданскому делу судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы N N от 22 января 2020 года, подготовленному ООО "Центр независимых экспертиз" "ПРОФИ", в момент столкновения транспортные средства Honda StepWGN и VOLVO-FN -12 располагались прямолинейно относительно их продольных осей под углом 180? согласно иллюстрации; место столкновения автомобилей как единой координаты определить невозможно по причине отсутствия в материалах дела достаточного комплекса определяющих признаков. При этом, место столкновения указанных автомобилей должно располагаться не менее габаритной длины автомобиля Honda StepWGN, разворот которого произошел против часовой стрелки, в 4,6 метра в поперечном направлении от ограждения обочины по направлению движения автомобиля Honda StepWGN.
Указанное заключение получило надлежащую оценку в решении как достоверное с учетом наличия имеющегося объема материалов, составленных по факту ДТП. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующие образование и квалификацию.
Сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что ширина дороги (проезжая часть + обочина) для движения водном направлении составляет более 7 метров, ширина седельного тягача VOLVO- FN -12 равна 2,495 метра, ширина Honda StepWGN - 1,695 метра.
На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 9.4 Правил дорожного движения вне населенных пунктов, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. На любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота.
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 Правил дорожного движения).
Проанализировав дорожную ситуацию, имеющиеся письменные материалы, составленные при оформлении ДТП, схему ДТП, габариты транспортных средств, объяснения водителей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ДТП произошло по вине обоих водителей (50 % вины каждого из водителей), поскольку оба они нарушили правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно требования п.п. 9.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, поскольку двигались на проезжей части, не занимая ее крайнее правое положение по ходу движения транспортного средства, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за транспортным средством, не учитывая дорожные условия, выехали на горизонтальную разметку 1.5, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, в связи с чем допустили столкновение транспортных средств.
При этом, оснований для признания в качестве места столкновения транспортных средств координат, указанных как Исмаиловым К.И. - 1,35 метра от сплошной линии разметки, отделяющей проезжую часть от обочины, так и Солодковым О.П. - 0,7 метра от сплошной линии разметки, отделяющей проезжую часть от обочины, суд первой инстанции не установил, поскольку это противоречило бы схеме расположения транспортных средств относительно другу друга на момент контакта, установленной заключением судебной экспертизы и механизму последующего разъезда транспортных средств на проезжей части, зафиксированному на схеме ДТП от 22 сентября 2011 года.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda StepWGN причинены механические повреждения следующих элементов: переднее левое крыло, передняя левая стойка, передняя левая дверь, лобовое стекло, левое колесо, ветровое стекло, крыша, левые пороги. Транспортному средству VOLVO- FN -12 причинены механические повреждения элементов: деформация передней балки, шасси, рамы, отсутствует левый топливный бак. Прицеп Шмитц имеет частичное разрушение корпуса. Данные повреждения транспортных средств зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 22 сентября 2011 года.
Стоимость принадлежащих Солодкову О.П. грузового седельного тягача VOLVO- FN -12 в размере 1 029 000 рублей, полуприцепа Шмитц в размере 269 000 рублей по состоянию на 22 сентября 2011 года определены судом первой инстанции на основании справок ООО "Ботэон" NN и N N от 30 мая 2017 года.
Стоимость автомобиля Honda StepWGN, принадлежавшего Исмаилову К.И., по состоянию на 22 сентября 2011 года составляет 373 900 рублей, что подтверждается справкой ООО КЦПОиЭ "Движение" от 07 мая 2019 года.
Факт полной гибели транспортного средства Honda StepWGN подтверждается фотоматериалами с места ДТП, карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль снят с учета в связи с утилизацией.
На основе анализа приведенных документов суд сделал вывод о том, что размер причиненного Исмаилову К.И. ущерба составляет сумму 373 900 рублей, а Солодкову О.П. - 1 298 000 рублей (1 029 000 рублей + 269000 рублей), поскольку определить стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, рыночную стоимость и стоимость годных остатков Honda StepWGN, VOLVO-FN -12 с полуприцепом Шмитц, в соответствии с заключением проведенной экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия в базе экспертной организации ООО "Профи" архива за 2011 года (л.д.34-70 т.3).
Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине каждого из водителей, транспортным средствам Honda StepWGN и VOLVO- FN -12, полуприцепу Шмитц, были причинены механические повреждения, в связи с чем у каждого из истцов возникло право на возмещение причиненного ему материального ущерба пропорционально степени его вины в дорожно-транспортном происшествии, а именно у Исмаилова К.И. - в сумме 186 950 рублей, у Солодкова О.П. - в сумме 649 000 рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца VOLVO-FN -12 Солодкова О.П. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Также суд сделал вывод о том, что гражданская ответственность Исмаилова К.И. на момент ДТП застрахована не была, так как представленная в материалы дела копия страхового полиса на имя Исмаилова К.И. как владельца автомобиля Honda StepWGN, госномер N не содержит информацию о страховой компании, номере и серии страхового полиса, а также дате его выдачи (л.д. 118 т.1). Иных сведений о наличии договора страхования ОСАГО ответчиком Исмаиловым К.И. не представлено.
17 мая 2019 года Исмаилов К.И. обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 120 000 рублей, на который ему дан ответ от 22 мая 2019 года NN о необходимости предоставления документов, предусмотренных п.п.4.1,4.2,4.4-4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО (л.д.94-104 т.2)
Поскольку на момент данного страхового случая положения главы 48 ГК РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержали требования о необходимости соблюдения потерпевшей стороной претензионного или иного обязательного досудебного порядка разрешения спора, суд пришел к выводу о взыскании со страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Исмаилова К.И. 60 000 рублей страхового возмещения (120000 рублей х 50%), тогда как в остальной части вред подлежит возмещению за счет Солодкова О.П. в сумме 126 950 рублей.
Требования Солодкова О.П. о возмещении ущерба в виде повреждения груза в размере 300 000 рублей суд первой инстанции оставил без удовлетворения, поскольку помимо его объяснений какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами такой ущерб не подтвержден.
Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, оставил без удовлетворения требования Солодкова О.П. к Исмаилову К.И. о компенсации морального вреда, поскольку требование Солодкова О.П. о компенсации морального вреда вытекает из требований имущественного характера, в то время как удовлетворение требований о компенсации морального вреда при причинении истцу материального вреда не предусмотрено действующим законодательством.
Предметом апелляционного рассмотрения является апелляционная жалоба Исмаилова К.И., в которой он ссылался на отсутствие своей вины в ДТП, неправильное определение размера ущерба в виде стоимости транспортного средства Солодкова О.П., а, соответственно, на завышенный размер взыскания денежных средств с него.
Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы Исмаилова К.И. о полном отсутствии его вины в ДТП отклоняет, так как данные доводы являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно были им отклонены. Не нашли они своего подтверждения и в суде апелляционной инстанции.
Данные доводы основаны на утверждении том, что ДТП произошло на расстоянии 1,35 м от сплошной линии разметки, отделяющей проезжую часть от обочины (от правого края проезжей части) по ходу его движения со ссылкой на схему ДТП (л.д. 127 т.1). Между тем, из материалов дела следует, что в результате столкновения транспортных средств автомобиль Honda StepWGN развернуло на 180 градусов, этот автомобиль имел масштабные повреждения передней части, при этом задняя часть автомобиля осталась неповрежденной, что не оспаривал сам Исмаилов К.И. в суде апелляционной инстанции. Однако при длине автомобиля Honda StepWGN 4,69 м и ширине обочины 1 м с ограничением ее металлическим ограждением, полный разворот автомобиля вокруг своей оси не мог произойти без повреждения задней части автомобиля Honda StepWGN о металлическое ограждение, расположенное справа по ходу движения автомобиля Исмаилова К.И.
Таким образом, фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами версия Исмаилова К.И. о том, что место столкновения находилось на расстоянии 1,35 м от правого края проезжей части по ходу его движения, полностью опровергается.
В суде апелляционной инстанции Солодков О.П. и его представители ссылалась на том, что ДТП полностью произошло по вине Исмаилова К.И.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Между тем, сам Солодков О.П. свое право на подачу апелляционной жалобы с доводами об отсутствии своей вины в ДТП и наличии вины только Исмаилова К.И., не реализовал.
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации закреплены пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Так, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Таким образом, судом апелляционной инстанции могут быть рассмотрены только возражения Солодкова О.П. на довод апелляционной жалобы Исмаилова К.И. об отсутствии его вины в ДТП.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
Под пределами рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подразумеваются объем, границы, в которых происходит проверка вышестоящим судом решения суда первой инстанции, степень вторжения в это решение, установленные законом возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу.
При этом гарантией стороне, обжаловавшей не вступившее в законную силу решение, что ее положение не будет ухудшено в результате обжалования (при условии, что решение не обжаловано второй стороной) является правило о запрете поворота к худшему. Действие этого правила направлено на соблюдение баланса между задачами апелляционного производства и целями конкретной апелляционной жалобы.
Поскольку с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратился только Исмаилов К.И., требования жалобы которого направлены на установление судом апелляционной инстанции отсутствия его вины и уменьшения размера взыскания с него денежных средств в пользу Солодкова О.П., а категория спора не позволяет проверить решение суда первой инстанции в полном объеме в интересах законности, то по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом второй инстанции не может быть установлена повышенная степень вины самого Исмаилова К.И. в ДТП, по сравнению с той степенью, которую установил суд первой инстанции и не оспорил Солодков О.П., а равно увеличен размер взыскания с него в пользу Солодкова О.П.
Иное бы противоречило вышеприведенным требованиям процессуального закона.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы Исмаилова К.И. о завышенном размере взыскания с него денежной суммы в виде стоимости транспортного средства Солодкова О.П., судом апелляционной инстанции по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта седельного тягача VOLVO-FN -12 с полуприцепом Шмитц, поскольку данный вопрос входил в предмет доказывания по настоящему спору в соответствии с положениями статей 15,1064 ГК РФ.
В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы N N от 15 ноября 2020 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта грузового седельного тягача VOLVO-FN -12 в связи с дорожно-транспортным происшествием от 22 сентября 2011 года исходя из имеющихся в деле материалов составляет 2582502 рубля, а полуприцепа Шмитц - 342365 рублей (л.д. 28 т.4).
Данное заключение является ясным и понятным, отвечает на вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Солодкову О.П., который входит в предмет доказывания по настоящему спору. Оснований для непринятия данного заключения в качестве достоверного доказательства у судебной коллегии не имеется.
Однако в связи с тем, что установленный данным заключением общий размер причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта составляет сумму 2924867 рублей, а решением суда первой инстанции с Исмаилова К.И. взыскана сумма 649 000 рублей, оснований для увеличения размера взыскания до 2924867 рублей по доводам апелляционной жалобы Исмаилова К.И. не имеется, так как положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не может быть ухудшено.
При этом, в ходе апелляционного рассмотрения проверялись выводы суда первой инстанции о том, что гражданская ответственность Исмаилова К.И. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что установить принадлежность имеющейся в материалах дела копии полиса ОСАГО на имя Исмаилова К.И., выданного на период с 14 марта 2011 года по 13 марта 2012 года, не представляется возможным; вместе с тем суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО "Страховая компания "СДС", на которое как на страховщика указывал Исмаилов К.И.
Из размещенных на сайте РСА общедоступных сведений о полисах страхования ОСАГО следует, что страховщиком ООО "Страховая компания "СДС" была застрахована гражданская ответственность Исмаилова К.И. как владельца транспортного средства госномер N на дату ДТП 22 сентября 2011 года по полису N, статус договора - действующий, период использования транспортного средства - не активен на запрашиваемую дату 22 сентября 2011 года.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что гражданская ответственность Исмаилова К.И. на дату ДТП застрахована не была, противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам о наличии у апеллянта полиса ОСАГО, действующего на дату ДТП. То обстоятельство, что страховщик указал в общедоступных сведениях о том, что на дату ДТП период использования транспортного средства не активен, не означает отсутствие у Солодкова О.П. права на получение страхового возмещения по указанному договору. Это обстоятельство может являться основанием для предъявления регрессного требования страховщиком к виновному лицу (п. "е" ч.1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО), но не для отказа в осуществлении страховой выплаты потерпевшему.
По общему правилу срок исковой давности для предъявления требований к страховщику исчисляется с момента, когда страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.
Солодков О.П. ссылался на то, что он не обращался к указанному страховщику за выплатой страхового возмещения, что не было опровергнуто представителем третьего лица ООО "Страховая компания "СДС" в ответе на запрос суда (л.д. 114 т.2).
При таких обстоятельствах, когда гражданская ответственность Исмаилова К.И. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО на сумму 120000 рублей, а Солодковым О.П. исковые требования к страховщику ООО "Страхования компания "СДС" не предъявлялись и оно в качестве ответчика по настоящему делу не привлекалось, размер взыскания с Исмаилова К.И. в пользу Солодкова О.П. должен быть уменьшен на сумму 120000 рублей, а именно до 529000 рублей. Указанное обстоятельство не лишает Солодкова О.П. права предъявить требования к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность Исмаилова К.И. на момент ДТП.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что размер подлежащего взысканию с Исмаилова К.И. ущерба должен быть уменьшен, нашли свое подтверждение только в части того, что в сумме 120000 рублей гражданская ответственность Исмаилова К.Д. была застрахована и оснований для взыскания с него этой суммы в пределах заявленных исковых требований нет.
Кроме того, при взыскании страхового возмещения в пользу Исмаилова К.И. судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права при взыскании суммы 60000 рублей с ПАО СК "Росгосстарх".
В апелляционной жалобе Исмаилов К.И. просит также об удовлетворении его исковых требований в полном объеме; апелляционное рассмотрение дела в пределах доводов жалобы предполагает необходимость проверки правильности взыскания сумм в пользу апеллянта.
При взыскании с ПАО СК "Росгосстарх" суммы 60000 рублей в пользу Исмаилова К.И. суд первой инстанции исходил из того, что степень вины Солодкова О.П. как владельца транспортного средства составляет 50 %, поэтому оснований для взыскания полной суммы страхового возмещения 120000 рублей не имеется, данная сумма подлежит уменьшению соразмерно степени вины.
Между тем, Федеральным законом об ОСАГО не предусмотрена возможность снижения установленного предела страховой суммы с учетом степени вины лица, застраховавшего ответственность. При обоюдной вине участников ДТП размер страховой выплаты, осуществляемой страховщиком, определяется соразмерно установленной судом степени вины лица, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, исходя из суммы реально причиненного потерпевшему ущерба, а не из максимального предела страховой суммы.
С учетом не оспоренных выводов суда о степени вины водителя Солодкова О.П., судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, определив к взысканию с ПАО СК "Росгосстарх" в пользу Исмаилова К.И. страховое возмещение в размере 120000 рублей, поскольку он имеет приоритетное право на получение страхового возмещения со страховщика, а с Солодкова О.П. - 66950 рублей исходя из расчета (186950 рублей - 120000 рублей).
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отказа в иске Солодкову О.П. и удовлетворения исковых требований Исмаилова К.И. в полном объеме по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод об отсутствии вины Исмаилова К.И.
При изменении решения судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем решение в указанной части также подлежит изменению, с взысканием с Исмаилова К.И. 8490 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета по требованиям Солодкова О.П.; а также в пользу Исмаилова К.И. с ПАО СК "Росгосстарх" 2869 рублей 42 копеек (64,18 %) и с Солодкова О.П. 1600 рублей 08 копеек (35,82 %) в возмещение расходов на оценку ущерба и оплату государственной пошлины по разрешении встречного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2020 года в части удовлетворения исковых требований Солодкова Олега Петровича и встречных исковых требований Исмаилова Канана Исбат оглы - изменить.
Принять в данной части новое решение, которым, взыскать в пользу Солодкова Олега Петровича с Исмаилова Канана Исбат оглы в возмещение материального ущерба 529000 рублей, а также 8490 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета г. Красноярска.
Взыскать в пользу Исмаилова Канана Исбат оглы:
с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 120000 рублей, а также 2869 рублей 42 копейки в возмещение судебных расходов;
с Солодкова Олега Петровича стоимость материального ущерба в размере 66 950 рублей, в возмещение судебных расходов 1600 рублей 08 копеек.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исмаилова К.И. - Мартыненко А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
