Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-9961/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-9961/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочетковой М.В.
судей Корниловой О.В., Калугина Д.М.
при секретаре: Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Ширяевой Анны Викторовны
на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 апреля 2019 года
по гражданскому делу по иску Ширяевой Анны Викторовны к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., объяснения представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" - Клокова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ширяева А.В. обратилась с исковым заявлением к ООО "Группа Ренессанс Страхование", с учетом изменения исковых требований в порядке предусмотренном ст. 39 ГК РФ, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 414500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 53914 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50%, расходы по оплате заключения в размере 10000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период действия договора добровольного страхования автомобиля истца, действиями третьих лиц автомобилю были причинены механические повреждения.
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик в установленные правилами страхования срок направление на ремонт в СТО не выдал. В досудебном порядке спор не разрешен.
19 февраля 2019 года определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" надлежащим ответчиком АО "Группа Ренессанс Страхование".
Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ширяевой А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального процессуального права. Заявитель жалобы не соглашается с выводами суда о том, что ответчиком не нарушались взятые на себя обязательства по договору страхования, указывая, что СМС-уведомление об отправки направления на ремонт истцом не получалось, т.к. было направлено ответчиком иному лицу. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о просрочки исполнения обязательства ответчиком и наличие оснований для удовлетворения исковых требований, т.к. действиями ответчика причинены убытки, их размер не оспорен, ремонт автомобиля произведен и иная форма получения страхового возмещения, кроме как денежная, на момент принятия судом решения отсутствовала.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Доказательствами по делу подтверждается, что Ширяева А.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.
17 марта 2017 года между истцом и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного автотранспортного средства N, по рискам КАСКО - Ущерб, Угон/Хищение, Дополнительные расходы. Срок действия договора страхования - с 17.03.2017 г. по 16.03.2018 г. Страховая сумма составила 940000 руб.; размер страховой премии составил 53 914 руб.
Неотъемлемой частью договора страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, заключенного между истцом и ответчиком, являются "Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств", утвержденные Приказом Генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" N от 14.12.2015 года.
Согласно п.11.4 в его взаимосвязи с п.11.4.1 и п.11.4.2 Правил добровольного страхования, в течение 15 рабочих дней, считая с даты передачи Страхователем всех необходимых документов, Страховщик обязан рассмотреть письменное заявление и документы о событии, имеющем признаки страхового случая и принять решение о признании или не признании события страховым.
При этом, как указано в п.11.6 Правил добровольного страхования, если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения "Ремонт на СТОА по направлению Страховщика" или "Ремонт на СТОА официального дилера по направлению Страховщика" страховщик выдает Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА, с которой у Страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств, в срок, предусмотренный п.11.4 настоящих Правил. При этом страховщик вправе переслать данное направление на СТОА, уведомив об этом Страхователя (Выгодоприобретателя) в этот же день по реквизитам, указанным в договоре страхования (телефон, адрес электронной почты, почтовый адрес и т.п.) (п.11.6.1).
В период действия договора 23.02.2018 г. автомобиль истца <данные изъяты> гос.N был поврежден по адресу: г.Н.Новгород <адрес>.
По факту произошедшего истец обратилась в ОП N УМВД России по г. Н.Новгороду.
04.03.2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку объективными данными не подтверждается то, что действия третьих лиц были умышленными и их действиями причинен значительный ущерб.
10 октября 2018 г. по факту наступления страхового случая истец обратилась в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом случае и просила выдать направление на ремонт автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства по убытку N. В заявлении о происшествии по полису N по номеру убытка N Ширяева А.В. просит возместить полученный ущерб ремонтом автомобиля на СТОА "Нижегородец", также указывает способ связи для уведомления о ходе урегулирования и уведомления о выдаче направления на ремонт: мобильный телефон N и электронную почту <данные изъяты>.
17.10.2018г. на мобильный телефон, указанный Ширяевой А.В. в заявлении, было направлено CMC- сообщение с текстом "Страховой случай N с <данные изъяты>: Направление на ремонт готово и отправлено по электронной почте в технический центр. Запишитесь на ремонт в технический центр: <данные изъяты>, <адрес>, телефон для записи: N", данное сообщение было доставлено в 13 часов 18 минут 17.10.2018 г., что подтверждается Уведомлением от "CMC Трафик". В этот же день копия указанного направления направлено по электронной почте на указанный истцом в заявление адрес.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в центр независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению N от 26.11.2018 г., выполненному специалистами ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.NN (без учета износа) составила 458 737 руб. 00 коп. Расходы по оплате экспертного заключения составили 10 000 рублей.
5 декабря 2018 г. истец обратилась в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст. 1, 8, 328, 309, 310, 929, 930, 934 ГК РФ, разъяснения, данные в пункте п. 22 Постановления пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору добровольного страхования, направив истца на производство ремонта в СТО, при этом отвергнув доводы последнего о ненадлежащим извещении по организации ремонта исходя из того, что оно было направлено по номеру мобильного телефона и электронному адресу, указанным Ширяевой А.В. при обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
Не усмотрев нарушения прав истца в качестве потребителя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащего информирования истца об организации ремонта и, соответственно, просрочки исполнения обязательства страховщиком, повторяют позицию заявителя жалобы при рассмотрении спора по существу, получившую надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку выводов суда оснований для чего, судебная коллегия не находит.
Факт организации ответчиком ремонта, путем направления на СТО, обусловленного договором добровольного страхования, заявителем жалобы не оспаривается. Извещение об организации указанного ремонта по номеру мобильного телефона и электронному адресу, указанным Ширяевой А.В. лично при обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, не может быть признано ненадлежащими. Таким образом, выводы суда об исполнении ответчиком взятых на себя договором обязательств, соответствуют представленным доказательствам. С учетом изложенного, действиями ответчика права и законные интересы истца не нарушались, оснований для обращения за судебной защитой у последнего не имелось, а доводы о причинении ответчиком убытков Ширяевой А.В., основаны на неверном толковании норм закона. Тот факт, что Ширяевой А.В. осуществлен ремонт поврежденного автомобиля за счет собственных средств, свидетельствует от том, что последняя фактически отказалась от получения страхового возмещения в предусмотренной в договоре страхования натуральной форме. При таких обстоятельствах отсутствие возможности, на момент принятия судом решения, получения страхового возмещения путем ремонта поврежденного автомобиля юридического значения для правильного разрешения возникшего спора не имеет.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 апреля 2019года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
