Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9961/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N 33-9961/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зудерман Е.П.,
судей областного суда Васякина А.Н., Самохиной Л.М.,
при секретарях судебного заседания Лихтиной А.И., Красниковой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахтиванова Николая Владимировича к Чурсиной Анастасии Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов,
по апелляционной жалобе представителя Чурсиной А.В. - Бранишаускаса А.К. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., пояснения представителя ответчика - Бранишаускаса А.К., настаивавшего на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, мнение Ахтиванова Н.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Ахтиванов Н.В. обратился в суд с иском к Чурсиной А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов. В обоснование иска указал, что (дата) им была передана должнику Чурсиной А.В. в долг денежная сумма в размере *** рублей, с условием возврата по *** рублей ежемесячно не позднее *** числа каждого месяца. В подтверждение передачи денег и принятых на себя обязательств по возврату суммы долга в указанный срок ответчиком была выдана расписка. До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена. Ежемесячные платежи по *** рублей должник Чурсина А.В. не производила.
Просил взыскать с Чурсиной А.В. сумму основного долга по договору займа в размере *** рублей и понесенные по делу судебные расходы: государственную пошлину в размере 3238,20 рублей и расходы по составлению искового заявления. От взыскания процентов отказался, в связи с чем в этой части производство по делу прекращено определением суда.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 августа 2019 года исковое заявление Ахтиванова Николая Владимировича к Чурсиной Анастасии Васильевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено.
Суд постановил: "Взыскать с Чурсиной Анастасии Васильевны в пользу Ахтиванова Николая Владимировича *** рублей в счет задолженности по договору займа, возврат госпошлины 3 298,20 рублей, расходы на оплату услуг юриста 1 500 рублей."
В судебном заседании суда первой инстанции Ахтиванов Н.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Чурсина А.В. в судебном заседании суда первой инстанции не признала заявленные требования.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Бранишаускас А.К. просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов ссылается на то, что из договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась, а также на то, что расписка была написана под угрозой, в связи с чем суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО8, подтвердившей факт написания расписки ответчиком не по своей воле.
В суд апелляционной инстанции Чурсина А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствии неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
При этом указанной нормой закона предусмотрено, что если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Из вышеприведенных норм закона усматривается, что именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В судебное заседание суда первой инстанции истцом была представлена расписка от (дата), из которой следует, что Чурсина А.В. взяла у Ахтиванова Н.В. денежные средства в сумме *** рублей, и обязуется их возвращать *** числа каждого месяца платежами по *** рублей.
Вместе с тем, истец не доказал, что между ним и Чурсиной А.В. возникли правоотношения, регулирующиеся договором займа, и что денежные средства были реально им переданы Чурсиной А.В. именно по этому договору.
Напротив, из показаний истца следует, что между ним и ответчиком имели место иные правоотношения, возникшие из совместной трудовой деятельности Ахтиванова Н.В. и Чурсиной А.В.
Так, Ахтиванов Н.В. в суде первой инстанции пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, Чурсина А.В. работала у него официантом-кассиром. В связи с тем, что начали пропадать деньги из кассы, он путем видеонаблюдения, а также в результате проверки всех записей программ по кассе установил недостачу по смене Чурсиной А.В. в размере *** рублей. Чурсина А.В. была уличена в воровстве денежных средств в сумме *** рублей. Договор займа был заключен в счет компенсации причиненного ИП ущерба. К написанию расписки не принуждал и не угрожал, обещал не обращаться в полицию в случае возмещения ущерба.
Чурсина А.В. не отрицала, что работала в кафе у ИП Ахтиванова Н.В., подтвердила, что брала из кассы лишь 4500 рублей, которые возвратила истцу. Расписку написала, потому что боялась, что Ахтиванов Н.В. обратится в полицию. В правоохранительные органы по поводу написания расписки под влиянием угрозы не обращалась.
При таких обстоятельствах выводы суда о наличии между Ахтивановым Н.В. и Чурсиной А.В. правоотношений, возникших из заключения договора займа, противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, а также свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.
Поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа и фактической передаче денежных средств заемщику после его заключения, что подтверждается обстоятельствами, установленными в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Ахтиванова Н.В. к Чурсиной А.В. о взыскании задолженности по договору займа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Бузулукского районного суда г. Оренбурга от 21 августа 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ахтиванова Николая Владимировича к Чурсиной Анастасии Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов - отказать.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
