Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-9960/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

гражданское дело по иску Рахимова С.В. к Петровой Е.С. о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Петровой Е.С. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., судебная коллегия

установила:

Рахимов С.В. обратился в суд с иском к Петровой Е.С. о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 797 986 руб., процентов по договору займа за период с 03.08.2020 по 03.12.2020 в размере 229 207 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 04.06.2020 по 03.12.2020 в размере 200 000 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств, пени за просрочку уплаты процентов за период с 03.09.2020 по 03.12.2020 в размере 111317 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 492 000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 193 руб.

В обоснование требований указано, что 03.03.2020 истец и ответчик заключили договор займа N 1 с условием о залоге транспортного средства, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 797 986 руб. под 90 % годовых (7,5 % в месяц) сроком возврата не позднее 03.06.2020. Договор займа заключен с условием обеспечения исполнения обязательств путем залога автомобиля марки .... В установленный договором срок и до настоящего времени сумма займа ответчиком не возращена.

В судебное заседание истец Рахимов С.В. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, его представитель просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения, о чем представил соответствующее заявление.

В судебное заседание ответчик Петрова Е.С. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 февраля 2021 года исковые требования Рахимова С.В. к Петровой Е.С. о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов удовлетворены частично.

Взысканы с Петровой Е.С. в пользу Рахимова С.В. задолженность по договору займа от 03.03.2020 N 1, в том числе сумму основного долга в размере 797 986 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 03.08.2020 по 03.12.2020 в размере 229 207 руб., пени за просрочку возврата суммы займа за период с 04.06.2020 по 03.12.2020 в размере 50 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за период с 03.09.2020 по 03.12.2020 в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 193 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами с 04.12.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 797 986 руб. из расчета 7,5% ежемесячно от суммы долга (с учетом погашения задолженности); пени за просрочку возврата суммы займа с 04.12.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 797 986 руб. исходя из 1% за каждый день от неуплаченной суммы (с учетом погашения задолженности); пени за просрочку уплаты процентов с 04.12.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 229 207 руб. из расчета 1% за каждый день от неуплаченной суммы (с учетом погашения задолженности).

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки ... принадлежащий Петровой Е.С. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 455 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рахимову С.В. к Петровой Е.С. - отказано.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Полагала, что размер задолженности, процентов за пользование займом и неустойки неверными, подлежащими уменьшению. Просила принять в качестве нового доказательства отчет о рыночной стоимости автомобиля, ссылаясь на то, что действительная стоимость автомобиля значительно превышает определенную судом стоимость.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассматривая дело по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03 марта 2020 Рахимов С.В. и Петрова Е.С. заключили договор займа N 1 с условием о залоге транспортного средства, в соответствии с которым Петровой Е.С. был предоставлен Рахимовым С.В. заем в размере 797 986 руб. под 90% годовых (7,5% в месяц) сроком возврата не позднее 03.06.2020. За несвоевременный возврат суммы займа и несвоевременную уплату начисленных процентов за пользование суммой займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. п. 4.1 4.2 договора займа). Договор займа N 1 был заключен сторонами с условием обеспечения исполнения обязательств путем залога автомобиля марки ....

Заемщиком обязательства по договору своевременно не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. Во исполнение обязательств по договору ответчиком в период с 19 апреля 2020 года по 25 августа 2020 года были выплачены истцу денежные средства на общую сумму 309 425 руб., которые были направлены займодавцем в счет погашения задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами за период с 03.03.2020 по 02.08.2020.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании долга, процентов и неустойки, суд правильно руководствовался положениями ст.ст.807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание буквальное содержание договора и дополнительного соглашения, пришел к выводу, что истец выполнил свои обязательства по договору займа, предоставил ответчику денежные средства в размере 797 986 руб. До настоящего времени сумма задолженности по договору займа ответчиком не погашена, проценты за пользование суммой займа оплачены в размере 309 425 руб., остальные проценты не выплачены. Доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком суду не представлено. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы по договору займа, суд нашел исковые требования истца о взыскании суммы задолженности обоснованными в части с уменьшением размера подлежащей взысканию неустойки, а также обоснованными требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств в части определения размера задолженности и процентов не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Пунктом 2 ст. 8 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту указанного в заявлении.

Таким образом, местом нахождения индивидуального предпринимателя является адрес, который указан в качестве такового в документах, представляемых для регистрации.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подп. "б" абз. 3 п. 32); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз. 2 п. 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подп. "в" п. 35). Аналогичные правила установлены п. 3.4 и 3.6 Особых условий.

В соответствии с п. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п) заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении.

При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности по предъявлении одного из документов. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Вместе с тем согласно п. 3.4 и согласно внутренним нормативным документам ФГУП "Почта России" вторичные извещения ф. 22-в доставляются по адресу, указанному на извещении, и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения. При невозможности вручить извещение ф. 22-в адресату под расписку его можно опустить в почтовый абонентский ящик. При этом на отрывной части извещения и поименной накладной ф. 16, в графе "Особые отметки", проставляется причина невручения и делается отметка, которая подписывается работником, производившим доставку. Проставление даты доставки вторичного извещения на оболочке письма правилами не предусмотрено.

Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

В соответствии с абз. 5 п. 5 Постановления N 12, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 Кодекса, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Если судебная корреспонденция направлена по месту жительства возвращена отправителю с отметкой "истек срок хранения" и лицо не оспаривает то обстоятельство, что на конверте указан правильный почтовый адрес, не представлены доказательства недостоверности почтовых уведомлений, неправомерности действий органов почтовой связи при их доставке, можно сделать вывод о том, что лицо не обеспечило получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд правомерно рассмотрел правовой спор в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенным и времени и месте судебного разбирательства.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался ст. 50, 54, 54.1, 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 340, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что предмет залога принадлежит ответчику, ипотека в силу закона зарегистрирована в установленном законом порядке, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога.

Определяя начальную стоимость в размере установленной договором залога от 03 марта 2020 года, заявленной истцом, суд исходил из того, что иных сведений о стоимости залогового имущества материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат положениям ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ст.ст. 3, 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Критерием актуальности стоимости может служить актуальность отчета об оценке, который является рекомендованным к использованию только в течение шести месяцев.

В силу ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. Поскольку с момента согласования сторонами стоимости залогового имущества (03 марта 2020 года) до обращения истца в суд с иском (09 декабря 2020 года) прошло более 6 месяцев, следовательно, на день вынесения решения суда сведения, о стоимости залогового имущества, утратили свою актуальность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принял в качестве нового доказательства представленный ответчиком отчет оценщика Дакунина В.В. от 12 марта 2021 года N 66-Л, по заключению которого рыночная стоимость автомобиля ... составляет 1640200 руб.

Оценивая представленный отчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Истцом указанное заключение оспорено не было. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований сомневаться в данном заключении оценщика не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

При таких обстоятельствах решение суда в части установления начальной продажной стоимости подлежит изменению, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля исходя из отчета оценщика Дакунина В.В. от 12 марта 2021 года N 66-Л в размере 1640200 рублей.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 326, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 февраля 2021 года в части установления начальной продажной стоимости автомобиля ... изменить. Установить начальную продажную стоимость автомобиля ... в размере 1640200 (один миллион шестьсот сорок тысяч двести) рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Петровой Е.С. - без удовлетворения

Председательствующий Е.Р. Калимуллина

Судьи О.А. Селиванова

Л.П. Юсупова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка