Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-9960/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-9960/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Муртазина А.И.,
судей Мелихова А.В. и Сахиповой Г.А.,
с участием прокурора Шайхлисламова Р.Ф.,
при ведении протокола помощником судьи Ахметовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Романовой А.Х. - Дяковецкого М.И. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 11 февраля 2021 года, которым Роматовой А.Х., действующей в своих интересах, интересах несовершеннолетних детей Роматова Б.А., Роматовой А.А. было отказано в удовлетворении иска к Арсенову А.В. о компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Роматовой А.Х. - Дяковецкого М.И., а также представителя Арсенова А.В. - Ткаченко В.И., заключение прокурора Шайхлисламова Р.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Роматова А.Х., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Роматова Б.А., Роматовой А.А., обратилась в суд с иском к Арсенову А.В. о компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывается, что в результате столкновений двух транспортных средств под управлением Арсенова А.В. и Зальмиева М.Р., автомобиль последнего совершил наезд на пешехода ее супруга Роматова А.К., который скончался на месте происшествия.
18 мая 2020 года приговором Вахитовского районного суда г.Казани Зальмиев М.Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за <данные изъяты>
Кроме того, был удовлетворен ее гражданский иск о компенсации морального вреда, в пользу ее и детей, как потерпевших по делу, с виновника дорожно-транспортного происшествия взысканы денежные средства в размере 1 500 000 руб.
По ее мнению, ответчик Арсенов А.В., вина которого в смерти Роматова А.К. не установлена, являясь владельцем источника повышенной опасности, в силу требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации также должен нести ответственность.
На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 900 000 руб.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Третье лицо Зальмиев М.Р., извещенный по месту отбывания наказания ФКУ КП-1 УФСИН России по Ульяновской области, каких-либо письменных пояснений по делу не представил.
Суд постановилрешение об отказе.
В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с гибелью ее супруга от взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцы которых несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия. Кроме того, факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован видеорегистратором, оценку которому суд первой инстанции не дал.
В суде апелляционной инстанции представитель Роматовой А.Х. - Дяковецкий М.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Арсенова А.В. - Ткаченко В.И., просил оставить жалобу без удовлетворения.
Участвовавший по делу прокурор полагал решение суда подлежащим отмене.
Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, подтверждаются материалами по делу.
Так, <дата> года Зальмиев М.Р., управляя автомобилем марки <данные изъяты>", находясь в состоянии наркотического опьянения, в нарушение пунктов 10.1, 10.2. 18.2 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>", находившегося под управлением Арсенова А.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>" выехал на тротуар и совершил наезд на пешехода Роматова А.К., который от полученных травм скончался на месте ДТП.
Приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 18 мая 2020 года Зальмиев М.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть <данные изъяты>
Разрешая спор, оценив фактические обстоятельства дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Арсенова А.В. компенсации морального вреда ввиду отсутствия его вины в ДТП.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Пунктом 3 статьи 1079 данной нормы определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам и установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом первым этой статьи.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Таким образом, основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности, в том числе и невиновного в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила.
Смерть Роматова А.К. наступила в результате взаимодействия источников повышенной опасности, одним из собственников которого являлся ответчик. При этом, отсутствие его вины в произошедшем ДТП, как об обстоятельстве, исключающем гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу моральный вред, основанием для освобождения от такой ответственности не является, поскольку в данном случае вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, потому и правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований.
В силу требований пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.
С учетом положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Нравственные страдания не могут подтверждаться какими-то конкретными доказательствами.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, при которых произошло ДТП, что ответчик Арсенов А.В. был вторым участником ДТП, его вина в произошедшем не установлена, степень родства погибшего со своими близкими, возмещение компенсации морального вреда с виновника дорожного происшествия в пользу истца и ее детей 1 500 000 руб., судебная коллегия считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Авиастроительного районного суда города Казани от 11 февраля 2021 года по данному делу отменить и вынести по делу новое решение.
Исковые требования Роматовой ФИО16 удовлетворить частично.
Взыскать с Арсенова ФИО17 в пользу Роматовой ФИО18, действующей в интересах себя и несовершеннолетних детей Роматова ФИО19, Роматовой ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
