Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-9960/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Корецкого А.Д., Горбатько Е.Н.

при секретаре Крюковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Змеева Ю.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков в лице АО "АльфаСтрахование" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Змеев Ю.А. обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, К.А.В. о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что 13.04.2020 по вине водителя К.А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки "Киа Рио" были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность К.А.В. была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Поволжский страховой альянс", у которого на момент ДТП уже была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 30.04.2020 истец обратился в РСА с заявлениями о компенсационной выплате, которое оставлено без удовлетворения. Согласно досудебной оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом износа) составляет 449 843,48 руб. Претензия, направленная в РСА, также оставлена без ответа, в связи с чем истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку с 04.06.2020г. по 24.11.2020г. в размере 692 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 57 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Определением суда от 14.12.2020г. производство по делу иску Змеева Ю.А. к К.А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к указанному ответчику.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2020г. исковые требования Змеева Ю.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Змеева Ю.А. компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 57 руб.; в остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, назначить по делу повторную судебную экспертизу. Заявитель жалобы повторно излагает краткие обстоятельства по делу, оспаривает выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу, ссылаясь на то, что указанное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку экспертом не проводился осмотр поврежденных в спорном ДТП автомобилей, отсутствуют фотоматериалы по которым устанавливались повреждения ТС, автомобиль истца ранее участвовал в иных ДТП, исследование проводил эксперт, который не состоит в реестре экспертов-техников и не проходил профессиональную аттестацию в МАК. Ввиду указанных выше обстоятельств представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с чем аналогичное ходатайство заявлено в апелляционной жалобе. Апеллянт полагает завышенными взысканные судом размеры неустойки и штрафа, несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, подлежащими снижению на основании ст. 333 ГК РФ; выражает несогласие с выводами суда о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, обращая внимание на их завышенный размер.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Змеева Ю.А., ответчика Российского Союза Автостраховщиков, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков в форме компенсационной выплаты.

Постановляя решение, суд установил, что 13.04.2020 произошло ДТП, виновником которого является К.А.В., гражданско-правовая ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Поволжский страховой альянс", у которого на тот момент уже была отозвана лицензия, что истец в установленном законом порядке обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, представив необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра, в удовлетворении которого ему было отказано.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд пришел к выводу о том, что заявленные к ремонту повреждения автомобиля Змеева Ю.А. могли образоваться в результате ДТП 13.04.2020, что стоимость их устранения составляет (с учетом износа) 431905,52 руб.

В обоснование он сослался на соответствующие выводы судебной экспертизы N СЭ-137-10/2020 от 13.11.2020, выполненной ООО "Экспертно-правовой центр".

Доводы жалобы о том, что указанное экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), не является полным и всесторонним, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 82 ГПК РФ комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами.

Из заключения судебной экспертизы N СЭ-137-10/2020 от 13.11.2020 следует, что оно выполнялось двумя экспертами, которые подписали его выводы (л.д. 45).

В соответствии с п. 1 ст. 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника (п. 4 ст. 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно позиции Верховного Суда РФ судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК (определения Верховного Суда Российской Федерации N 18-КГ20-86-К4 от 17.11.2020, N 18-КГ20-59-К4 от 10.11.2020).

Данные требования к независимой судебной экспертизе выполнены, т.к. выводы об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству, об его повреждениях и их причинах, технологии, методах и стоимости его восстановительного ремонта подтверждены подписью эксперта Н.П.А., включенного в Государственный реестр экспертов-техников (т.1 л.д. 147, л.д.152).

В этой связи довод жалобы о том, что эксперт Н.А.С. в указанном реестре не состоит, не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, т.к. привлечение к проведению экспертизы специалиста, не включенного в Государственный реестр экспертов-техников, законом не запрещено, а юридически значимые выводы проведенной по делу судебной экспертизы как в её трасологической, так и в товароведческой части подтверждены лицом, соответствующим требованиям закона (п.п.1, 4 ст. 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Довод жалобы о том, что эксперт в части первого трасологического вопроса искажает правильность исследования повреждений на автомобилях в заявленном механизме следообразования, не исследуя надлежащим образом механизм столкновения автомобилей (первичное и вторичное), что механизм столкновения, установленный экспертом, по повреждениям автомобилей противоречит обстоятельствам ДТП, установленным экспертом при исследовании обстоятельств ДТП по административному материалу по факту ДТП являются неконкретными, т.к. не содержат в себе сведений о том, как именно, каким "надлежащим образом", эксперту следовало исследовать механизм столкновения автомобилей (первичное и вторичное), каким нормативным актом этот надлежащий образ исследования установлен и в чём именно не соответствует ему исследование, проведенное экспертами. Не приводит апеллянт и сведений о том, в чем именно заключаются противоречия по повреждениям автомобилей (и каких именно повреждений) в установленном экспертом механизме столкновения с обстоятельствами ДТП, установленными экспертом при исследовании обстоятельств ДТП по административному материалу по факту ДТП и не приводит ссылок на доказательства, подтверждающие наличие данных противоречий.

В этой связи указанный довод подлежит отклонению, как необоснованный.

Согласно п. 1.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Данное требование выполнено, поскольку Змеев Ю.А. представил свой автомобиль на осмотр специалисту, подготовившему досудебное заключение (л.д.30-31), а также специалисту ООО "Прайс-Консалт", к которому его направил сам ответчик (л.д.78-81).

В этой связи довод жалобы о том, что транспортное средство истца судебным экспертом не осматривалось, что исключало возможность его идентификации и сличения идентификационных номеров на деталях кузова ТС с идентификационными номерами в паспорте ТС, а потому судебные эксперты не имели права проводить экспертизу, в связи с чем подготовленное ими экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики, подлежит отклонению, как не основанный на законе.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют снимки, позволяющие установить VIN номер ТС, что экспертом не проводилось сличение размерных характеристик участвовавших в ДТП транспортных средств, и, как следствие, установление соотношения по высоте и размерности повреждений на ТС, что в исследовательской части по первому вопросу отсутствуют содержание, обоснование и результаты проведенного исследования по установлению возможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах ДТП, что в заключении экспертом не отражено проведение исследования, его содержание, обоснование и результаты, не проведено сопоставление повреждений, зафиксированных в актах осмотров, представленных в материалы дела, фотографиям к проведенным осмотрам, подтверждающим эти повреждения и документами компетентных органов, зафиксировавших происшествие, что в заключении эксперта и приложениях к нему отсутствуют фото- или видеоматериалы, по которым устанавливались повреждения транспортного средства, что в исследовательской части отсутствует описание характера повреждений, обоснование способов их устранения, объемы ремонтных работ, противоречат содержанию заключения судебной экспертизы.

В частности, на л.д.113-129 отражено проведенное экспертами исследование установления возможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах ДТП 13.04.2020, на л.д.л.д. 118-126 и на приобщенных к материалам дела CD дисках (л.д.46, л.д.60) имеются фотографии, по которым устанавливались повреждения транспортного средства истца, а также его VIN номер, на л.д.127-129 имеется сопоставление повреждений принадлежащего истцу автомобиля "Киа Рио", зафиксированных в актах его осмотров, с Приложением к определению инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2020 (документом компетентного органа, зафиксировавшего обращение участников ДТП 13.04.2020) (л.д.63-65), на л.д.л.д. 127-128 имеется установление соотношения по высоте и размерности повреждений на участвовавших в ДТП автомобилях и их сопоставление друг с другом.

В этой связи указанные доводы подлежат отклонению, как несоответствующие содержанию заключения судебной экспертизы.

Довод жалобы о том, что эксперты не имели право использовать аналог транспортного средства для определения возможности его столкновения с автомобилями других участников противоречит абз. 2 п. 2.3 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в связи с чем подлежит отклонению, как не основанный на законе.

Согласно п. 2.2. Положения Банка России N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Все указанные требования судебным экспертом выполнены.

Вследствие изложенного доводы жалобы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям Единой методики, подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.

Представленный ответчиком в материалы дела акт осмотра автомобиля истца, выполненный по его направлению ООО "Прайсконсалт", содержит отметку о том, что указанные в нём повреждения автомобиля Змеева Ю.А. соответствуют заявленным им обстоятельствам ДТП (л.д.79-81).

Между тем в основу решения ответчика об отказе в компенсационной выплате было положено заключение ООО "Компакт Эксперт" N 1230/133/09539/20/1 от 22.05.2020 о том, что с технической точки зрения механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствует обстоятельствам ДТП, представленные повреждения противоречат механизму ДТП (л.д.82).

Указанное заключение объемом в 1/3 страницы не имеет исследовательской части, а его вывод не имеет никакого обоснования и противоречит имеющимся в деле доказательствам, в т.ч. заключению судебной экспертизы, документам ГИБДД, а также акту осмотра автомобиля истца, выполненному по направлению самого апеллянта.

Иных технических заключений о невозможности получения автомобилем истца заявленных к ремонту повреждений в ДТП 13.04.2020 в деле нет; совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует об обратном.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что заявленные к ремонту повреждения не могли быть получены автомобилем Змеева Ю.А. в ДТП 13.04.2020, а потому сам факт страхового случая отсутствует, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о том, что участники ДТП незадолго до рассматриваемого происшествия 13.04.2020 участвовали в иных ДТП, что их автомобилями были получены сходные повреждения, не представил этому никаких доказательств, равно как и документальных подтверждений того, что эти повреждения пересекаются и что ранее полученные повреждения автомобиля истца (если таковые имели место быть) не были устранены на момент рассматриваемого ДТП.

В этой связи доводы жалобы о том, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД, участники рассматриваемого ДТП попадали и в иные происшествия, в которых их автомобили получили аналогичные повреждения, не соответствуют материалам дела и, во всяком случае, не опровергают достоверности документов, подтверждающих факт ДТП 13.04.2020, а также достоверность заключения судебной экспертизы и выполненного по направлению ответчика акта осмотра о возможности получения в нём автомобилем Змеева Ю.А. заявленных к ремонту повреждений.

В деле имеется два заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выводы которых в целом соответствуют друг другу (л.д.28, л.д.146).

Оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд положил в основу выводов о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 13.04.2020, заключение судебной автотовароведческой экспертизы.

Доказательств другой стоимости восстановительного ремонта, либо того, что какие-то повреждения, заявленные к ремонту, были получены автомобилем истца в ином конкретном ДТП, ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Вследствие изложенного выводы суда о наличии оснований для взыскания с апеллянта компенсационной выплаты является обоснованным, т.к. соответствует закону и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

То обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчик так и не перечислил истцу компенсационную выплату по ДТП 13.04.2020, в апелляционной жалобе не оспаривается.

В этой связи вывод суда о наличии предусмотренных законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки является обоснованным, т.к. соответствует указанным выше нормам права.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно абз. 3 п.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Разъясняя указанную норму, Верховный Суд РФ указал, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом предусмотренные законом основания для взыскания с апеллянта штрафа также имеются.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъясняя указанную норму, Верховный Суд РФ указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").