Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9960/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-9960/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей Грековой Н.О., Бурковской Е.А.,
при секретаре Ромахиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-165/2020 по иску Пестрецова Андрея Николаевича к АО СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе с дополнениями АО СК "Астро-Волга" на решение Советского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Пестрецова Андрея Николаевича к АО СК "Астра-Волга" о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК "Астра-Волга" в пользу Пестрецова Андрея Николаевича страховое возмещение в размере 398 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 199 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 640 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Пестрецова Андрея Николаевича к АО СК "Астра-Волга" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать.
Взыскать с АО СК "Астра-Волга" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7 200 рублей.
Взыскать с АО СК "Астра-Волга" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НЭБ" расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей.
Взыскать с АО СК "Астра-Волга" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" расходы по оплате экспертизы в размере 62 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя Пестрецова А.Н. - Гусарова Р.А., возражавшего против доводов жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Пестрецов А.Н. обратился в суд с иском к АО СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 24 августа 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя <.......>, управлявшего автомобилем марки "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N <...>, и водителя, управлявшего автомобилем марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащего на праве собственности Пестрецову А.Н.
В результате ДТП автомобилю марки "Киа Рио" были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО СК "Астро-Волга".
30 августа 2019 г. Пестрецов А. Н. обратился в АО СК "Астро-Волга" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Автомобиль потерпевшего марки "Киа Рио" был предоставлен на осмотр в АО СК "Астро-Волга". На основании проведенного автотехнического трасологического исследования страховщик отказал Пестрецову А.Н. в выплате, поскольку указанные повреждения не соответствовали заявленному событию.
В связи с неисполнением АО СК "Астро-Волга" своих обязательств по выплате страхового возмещения, Пестрецов А. Н. был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию, которая установила, что заявленные повреждения транспортного средства могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 24 августа 2019 г.
26 сентября 2019 г. потерпевший направил претензию с приложением вышеуказанного трасологического исследования, на которую страховщик ответил повторным отказом в выплате страхового возмещения.
После получения отказа, Пестрецов А. П. обратился в иное экспертное учреждение, согласно заключению которого, общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 500 300 рублей.
14 октября 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному. Для решения вопроса связанного с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР". Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", повреждения транспортного средства марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак N <...>, не все указанные Пестрецовым А.Н. повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, сумма ущерба с учетом износа составляет 9 300 рублей. Указанная сумма выплачена страховой компанией. Вместе с тем, истец не согласен с размером страховой выплаты.
На основании изложенного, истец просил взыскать с АО СК "Астро-Волга" в свою пользу 400 000 рублей в счет страхового возмещения; 400 000 рублей в счет неустойки; 20 000 рублей в счет расходов на оплату юридических услуг; 5 000 рублей, в счет оплаты услуг экспертной организации ООО "ПАРИТЕТ"; 5000 рублей в счет оплаты услуг экспертной организации ИП Костромин; 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 640 рублей в счет оплаты расходов по доставке претензии.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе с дополнениями АО СК "Астро-Волга" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на то, что автомобиль истца неоднократно являлся участником ДТП, в которых получал одни и те же повреждения. Также указывает, что судом первой инстанции незаконно не принята во внимание страховая выплата в размере 9300 рублей, выплаченная на основании решения финансового уполномоченного. Помимо вышеприведенных доводов, апеллянт выражает несогласие с заключениями двух судебных экспертиз, поскольку ни ООО "НЭБ", ни ООО "Фаворит" страховщика не уведомляли о дате, месте и времени проведения осмотра ТС. Истец не предоставил экспертам для осмотра транспортное средство, таким образом, полагает, что экспертиза была проведена не в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличие его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 августа 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя <.......>, управлявшего автомобилем марки "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N <...>, и водителя, управлявшего автомобилем марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащего на праве собственности Пестрецову А.Н.
В результате ДТП автомобилю марки "Киа Рио" были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО СК "Астро-Волга".
30 августа 2019 г. Пестрецов А. Н. обратился в АО СК "Астро-Волга" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Автомобиль потерпевшего марки "Киа Рио" был предоставлен на осмотр в АО СК "Астро-Волга". На основании проведенного автотехнического трасологического исследования страховщик отказал Пестрецову А.Н. в выплате, поскольку заявленные повреждения не соответствовали заявленному событию.
Не согласившись с отказом страховщика, Пестрецов А.Н. обратился к эксперту ИП Костромитину В.Г., который установил, что повреждения, заявленные Пестрецовым А.Н., были получены в результате ДТП от 24 августа 2019 г.
В соответствии с заключением эксперта ООО "Паритет", расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 500300 рублей.
Пестрецов А.Н. снова обратился в АО СК "Астро-Волга" с претензией и независимыми экспертными заключениями, однако ему было отказано в возмещении страховой выплаты.
14 октября 2019 г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с целью досудебного урегулирования и соблюдения законодательной процедуры разрешения спора. Согласно результатам независимой технической экспертизы, проведенной ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" по поручению финансового управляющего, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 9400 рублей, с учетом износа - 9300 рублей.
20 ноября 2019 г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг удовлетворил требования Пестрецова А.Н. частично, взыскав с АО СК "Астро-Волга" сумму страхового возмещения в размере 9300 рублей.
Определением Советского районного суда от 17 декабря 2019 года по делу назначена судебная трасологооценочная экспертиза.
В соответствии с заключением ООО "НЭБ" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 443700 рублей.
Определением Советского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2020 г. по делу назначена повторная судебная трасологооценочная экспертиза.
В соответствии с заключением ООО "Фаворит" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 398700 рублей.
Приняв заключение ООО "Фаворит" в качестве достоверного доказательства по делу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, разрешая спор с учетом приведенных норм материального права, суд исходил из того, что ответчик не исполнил в полном объеме возложенную на него законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО СК "Астро-Волга" в пользу Пестрецова А.Н. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 398 700 рублей.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта ООО "Фаворит" вызывает сомнения в правильности и обоснованности, и назначил повторную автотехническую экспертизу.
По результатам проведенного ООО "Региональный Экспертный Центр "Альтернатива" трасологического исследования следует, что ДТП произошло по причине несоблюдения водителем транспортного средства безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства истца. Между тем, после прекращения взаимодействия автомобиль "Киа Рио" должен был остановиться на незначительном расстоянии от автомобиля "Лада Гранта" с сохранением направления движения вперед влево. Конечное расположение транспортного средства "Киа Рио", зафиксированное в административном материале и на фотоизображениях с места ДТП является следствием принудительного воздействия на автомобиль со стороны водителя или третьих лиц и не может являться следствием естественного перемещения транспортного средства из-за сил, возникшее в результате произошедшего столкновения. Таким образом, заявленные повреждения автомобиля "Киа Рио" соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП только в части повреждений заднего бампера, накладки заднего бампера и левого заднего противотуманного фонаря. Прочие повреждения не могли быть получены при обстоятельствах произошедшего ДТП. Также по результатам проведенного исследования идентичность в повреждениях транспортного средства "Киа Рио", зафиксированных после ДТП от 2 мая 2019 г., 25 июня 2019 г. и 24 августа 2019 г. не выявлено.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Киа Рио", государственный регистрационный знак N <...>, на дату ДТП, произошедшего 24 августа 2019 г., без учета износа составляет - 10 100 рублей, с учетом износа 10 000 рублей.
Оценив заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001г. N 73 - ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробные описания проведённых исследований, его результаты с указанием применённых методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы.
В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Данное заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. При этом экспертиза проведена по материалам дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования, эксперт до начала производства исследований предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.
В этой связи, судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Исходя из толкования приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего без установленных законом оснований.
Таким образом, поскольку по решению финансового уполномоченного от 20 ноября 2019 г. в пользу Пестрецова А.Н. была взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 9300 рублей и получена истцом, что подтверждено представителем истца Гусаровым Р.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 23 декабря 2020 г., судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Пестрецова А.Н. сумму в размере 700 рублей из расчета: 10 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по результатам повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Региональный Экспертный Центр "Альтернатива") - 9 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта, взысканная по решению финансового уполномоченного).
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного с АО СК "Астро-Волга" в пользу истца страхового возмещения, размер ущерба подлежит уменьшению с 398 000 рублей до 700 рублей.
Учитывая размер просроченного исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, заявленный истцом период просрочки, а также то, что размер ущерба подлежит уменьшению с 398 000 рублей до 700 рублей, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с АО СК "Астро-Волга" неустойки до 700 рублей, изменив в указанной части решение суда. Именно данный размер штрафной санкции суд апелляционной инстанции признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом присужденной истцу суммы страхового возмещения в размере 700 рублей, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до 350 рублей (700 рублей х 50%: 100%).
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в полном размере, с учетом положений статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вывод суда о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда является обоснованным. Однако судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 500 рублей. Данная сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав потребителя, положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 398 000 рублей, исковые требования Пестрецова А.Н. удовлетворены в размере 700 рублей, то есть в размере 0,18% от заявленных.
При таких данных, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части распределения расходов на производство судебной экспертизы ООО "НЭБ" и ООО "Фаворит", взыскать в пользу ООО "НЭБ" с АО СК "Астро-Волга" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 72 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям истца, с Пестрецова А.Н. - в размере 39 928 рублей пропорционально части требований, в удовлетворении которых истцу было отказано. Взыскать в пользу ООО "Фаворит" с АО СК "Астро-Волга" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 111 рублей 60 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям истца, с Пестрецова А.Н. - в размере 61 888 рублей 40 копеек пропорционально части требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.
По приведенным основаниям также подлежат уменьшению расходы истца на досудебную оценку с 10 000 рублей до 18 рублей, почтовые расходы - с 640 рублей до 1 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя - с 7 000 рублей до 12 рублей 60 копеек.
С учетом данного процентного соотношения также подлежат распределению расходы, связанные с оплатой экспертного исследования, проведенного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "Региональный Экспертный Центр "Альтернатива".
Согласно платежному поручению от 20 ноября 2020 г. N <...>, АО СК "Астро-Волга" была оплачена сумма за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 50000 рублей.
На основании изложенного, в пользу АО СК "Астро-Волга" подлежит взысканию с Пестрецова А.Н. 99,82 % от стоимости проведенной экспертизы, что составляет 49 910 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ решение Советского районного суда г. Волгограда от 4 февраля 2020 г. также подлежит изменению в части размера взысканной со АО СК "Астро-Волга" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Волгоград государственной пошлины, ее размер подлежит уменьшению с 7 200 рублей до 72 рублей.
Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия не усматривает.
Иных существенных доводов в апелляционной жалобе не приведено.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 4 февраля 2020 г. изменить в части взысканного с акционерного общества Страховая компания "Астра-Волга" в пользу Пестрецова Андрея Николаевича страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков по проведению экспертизы, почтовых расходов, судебных расходов по оплате услуг представителя,
уменьшив размер страхового возмещения с 398000 рублей до 700 рублей,
неустойки с 250000 рублей до 700 рублей
штрафа с 199000 рублей до 350 рублей,
компенсацию морального вреда с 1000 рублей до 500 рублей
убытков по проведению экспертизы с 10000 рублей до 18 рублей,
почтовые расходы с 640 рублей до 1 рубля 20 копеек,
судебные расходы по оплате услуг представителя с 7 000 рублей до 12 рублей 60 копеек.
В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 4 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК "Астро-Волга" - без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества Страховая компания "Астра-Волга" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 13 рублей.
Взыскать с АО СК "Астра-Волга" в пользу ООО "НЭБ" расходы по оплате экспертизы в размере 72 рублей.
Взыскать с АО СК "Астра-Волга" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" расходы по оплате экспертизы в размере 111 рублей 60 копеек.
Взыскать с Пестрецова Андрея Николаевича в пользу ООО "НЭБ" расходы по оплате экспертизы в размере 39928 рублей.
Взыскать с Пестрецова Андрея Николаевича в пользу ООО "Фаворит" расходы по оплате экспертизы в размере 61888 рублей 40 копеек.
Взыскать в Пестрецова Андрея Николаевича в пользу АО СК "Астра-Волга" расходы по оплате экспертизы ООО "Региональный Экспертный Центр "Альтернатива" в размере 49910 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
