Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 сентября 2020 года №33-9960/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 33-9960/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Пияковой Н.А.,
судей Мельниковой О.А., Маркина А.В.,
при секретаре Середкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гафаровой Наили Хамзиевны в лице представителя по доверенности Абрамовой М.С. на решение Красноярского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Гафаровой Наили Хамзиевны к Банку СОЮЗ (АО) об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя истца Гафаровой Н.Х. по доверенности Абрамовой М.С. в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гафарова Н.Х. обратилась в суд с иском к Банк СОЮЗ (АО), в котором просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком площадью 786 кв. м. расположенным по адресу <адрес>, с кадастровым номером N, обязать ответчика демонтировать часть жилого дома с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке площадью 662 кв.м. по адресу <адрес> с кадастровым номером N, демонтировать выгребную яму - канализационное сооружение, являющееся частью коммуникаций указанного жилого дома, провести рекультивацию земельного участка после проведения демонтажа не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование иска указала, что ответчиком нарушаются ее права пользования принадлежащим ей на праве собственности земельным участком площадью 786 кв. м. расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером N. При этом ссылается на то, что часть принадлежащего Банк СОЮЗ (АО) на праве собственности жилого дома площадью 342, 60 кв.м. по адресу: <адрес> и, канализационное сооружение, являющееся частью коммуникаций жилого дома ответчика расположены на ее земельном участке по адресу <адрес>, в обоснование доводов ссылается на схему, изготовленную кадастровым инженером ФИО7 и выписку из ЕГРН.
Судом постановлено вышеуказанное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Гафарова Н.Х. в лице представителя по доверенности Абрамовой М.С. просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение кадастрового инженера, подтвержденного документами кадастрового учета о наложении жилого дома ответчика на земельный участок истца, а также о нахождении канализационной системы ответчика на принадлежащем истцу земельном участке.
В заседании судебной представитель истца Гафаровой Н.Х. по доверенности Абрамова М.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником земельного участка площадью 786 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом г. Самары ФИО6 16.04. 2007 года по реестру N, свидетельством о праве собственности выданного нотариусом г. Самары ФИО6 16.04. 2007 года по реестру N.
В собственности ответчика Банк Союз (АО) находится смежный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 662 кв. м., по адресу: <адрес> и жилой дом по указанному адресу площадью 342, 6 кв. м.
Право зарегистрировано на основании выписки из протокола о признании повторных публичных торгов несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ N, заявления об оставлении предмета ипотеки за собой, запись регистрации N от 04.04. 2018 г.
Земельные участки с кадастровым номером N и N являются смежными.
Судом установлено, что изначально оба земельных участка с кадастровыми номерами N и N, а также жилой дом с кадастровым номером N, находились в собственности истца Гафаровой Н.Х.
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ Союз (ОАО) и Гафаровой Н.Х. заключен кредитный договор N-ИК о предоставлении Гафаровой Н.Х. кредита для постройки дома, последующего ремонта и благоустройства в сумме 9 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
02.04.2015г. изменено наименование Банка. Новое наименование - Банк СОЮЗ (акционерное общество), что подтверждается учредительными документами истца в редакции 2015г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ "Союз" (ОАО) и Гафаровой Н.Х. заключен договор ипотеки жилого дома и двух земельных участков N- ИК/ЗН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Гафарова Н.Х. предоставила в качестве обеспечения в залог:
- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 342, 6 кв. м., инвентарный N, этажность -2, подземная этажность -1;
- земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 662 кв.м., категория: земли поселений, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство с кадастровым номером 63:26:1804003:0059.
- земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 786 кв.м. категория: земли поселений, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 63:26:1804003:0065.
В связи с неисполнением истцом своих обязательств по Кредитному договору решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с Гафаровой Н.Х. взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 265 051, 45 руб., судебные расходы, а также обращено взыскание на часть заложенного недвижимого имущества (жилой дом по <адрес> и земельный участок по <адрес>), в обращении взыскания на часть заложенного имущества - земельный участок по <адрес> - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части определения размера задолженности (взыскиваемая сумма увеличена до 17 016 417,07 рублей) по состоянию на 13.05.2011г., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Так же, решением Красноярского районного суда Самарской области от 14.12.2011г. начальная продажная цена заложенной недвижимости, на которую обращено взыскание (жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> определена в размере 19 339 241 руб.
Согласно постановления Президиума Самарского областного суда от 11.12.2014г. NГ- 77/2014 начальная продажная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> площадью 342,60 кв.м., этажность: 2, подземная этажность: 1, и земельного участка, расположенного по тому же адресу, площадью 662,20 кв.м., отнесенного к категории земли поселений, разрешенное использование: под ИЖС, установлена в размере 20 599 013 рублей.
Право собственности Банка СОЮЗ (АО) на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке (запись N от 04.04.2018г.), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.03.2020г.
Право собственности Банка СОЮЗ (АО) на земельный участок площадью 662,00 кв.м, с кадастровым номером N зарегистрировано в установленном законом порядке (запись N от 04.04.2018г.), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.03.2020г.
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 при анализе полученных данных установлено, что жилой дом с кадастровым номером N большей частью расположен на земельном участке с кадастровым номером N и частично на земельном участке с кадастровым номером N Площадь наложения составляет 10 кв.м. Так же на земельном участке с кадастровым номером N расположена система канализации, идущая к жилому дому с кадастровым номером N, расстояние от канализационного люка до жилого дома составляет12,23м.
Кроме того, из ГУП Самарской области ЦТИ в адрес суда направлено инвентарное дело на жилой дом по адресу <адрес>, в котором содержится ситуационный план по состоянию на 2007 год, из которого видно, что фактически оба земельных участка использовались собственником без установления забора по смежной границе, огорожены общим забором по периметру.
Из землеустроительного дела земельного участка по адресу: <адрес>ю 662, 2 кв.м. за 2004 год видно, что на момент изготовления межевого дела, жилой дом существует, расположен в границах земельного участка, установлены координаты жилого дома и согласно указанному плану имеется отступ от смежной границы.
Согласно техническому паспорту на жилой дом, год его постройки -1998, 2006 гг. Из разрешения на строительство N, плана размещения строений на земельном участке видно, что дом располагается в границах земельного участка площадью 662, 2 кв. м.
На земельный участок по адресу: <адрес>, так же имеется землеустроительное дело N от ДД.ММ.ГГГГ с планом на земельный участок, согласно которому не установлено какое - либо наложение с жилым домом.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 209, 304, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что фактически смежная граница земельных участков не установлена, забор по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N отсутствует, оба участка по периметру огорожены одним общим забором, на момент заключения кредитного договора и договора ипотеки жилого дома и земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом построен и находился в границах земельного участка площадью 662,2 кв. м. по <адрес>, фактический порядок пользования земельными участками был определен самим собственником Гафаровой Н.Х., в том числе и место расположения жилого дома на земельном участке по <адрес>, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушение прав истца ответчиком, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований Гафаровой Н.Х.
Вопреки доводам апелляционном жалобы выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценив которые по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение права истца как собственника смежного с ответчиком земельного участка. Судом бесспорно установлено и не оспорено сторонами, что после приобретения Банком СОЮЗ (АО) права собственности на жилой дом и земельный участок сторонами не произведены какие- либо изменения в сложившемся землепользовании.
Заключение кадастрового инженера ФИО7, предоставленное истцом как доказательство, подтверждающее ее требования, правильно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку оно не соответствует требованиям приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке", из заключения не видно в результате каких действий и исследований, с применением каких приборов и приспособлений, а также какой нормативной базы, кадастровый инженер пришел к выводу о частичном расположении жилого дома ответчика с кадастровым номером N на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером N. Также из данного заключения не следует, что кадастровым инженером производились осмотр земельных участков и замеры с участием сторон. Кроме того, данное заключение не содержит в себе сведений о способе установления места прохождения границы смежных земельных участков, принимая во внимание, что по границе земельных участков забор не установлен. При том, что выше приведенными материалами дела, в том числе, материалами инвентарного дела на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставленного ГУП <адрес> ЦТИ (ситуационный план земельного участка по состоянию на 2007), землеустроительного дела на земельный участок по указанному адресу площадью 662,2 кв.м. по состоянию на 2004, технического паспорта на жилой дом (год постройки - 1998, 2006гг.), землеустроительного дела N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок N по <адрес>, следует, что жилой дом расположен в границах земельного участка N и наложения на смежный земельной участок не имеет.
Обоснованно, по мнению судебной коллегии, отклонено судом первой инстанции и указание истца в подтверждение заявленных требований на межевой план подготовленный кадастровым инженером ФИО8 в связи уточнением местоположения границы и (или) площади земельных участков с кадастровыми номерами N и N, поскольку кадастровые работы проведены по заявлению истца, в то время истец собственником земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома не являлась, поскольку указанные объекты недвижимого имущества были переданы Банку СОЮЗ (АО) как нереализованное на торгах имущество в счет исполнения обязательств истца перед Банком на основании решения суда от 14.12.2011г. Заключение кадастрового инженера в составе указанного межевого плана не соответствует требованиям приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке", поскольку не содержит обоснования местоположение границ уточняемых земельных участков.
Правовых оснований для удовлетворения требований истца о демонтаже канализационного сооружения, относящегося к жилому дому ответчика и находящегося на земельном участке истца с кадастровым номером 63:26:1804003:65, у суда первой инстанции также не имелось, в виду отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность указанного сооружения к жилому дому ответчика.
Принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Гафаровой Н.Х., изложенную в суде первой инстанции, основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красноярского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гафаровой Наили Хамзиевны в лице представителя по доверенности Абрамовой М.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка