Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9960/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-9960/2020
от 16 декабря 2020 года по делу N 33-9960/2020 (2-158/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.
судей Марченко О.С., Матосовой В.Г.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голофаст Евгения Сергеевича к АО " СОГАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Голофаст Евгения Сергеевича
на заочное решение Пограничного районного суда Приморского края от 22 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия
установила:
Голофаст Е.С. обратился с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 95832 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50% от взысканной суммы.
Судом постановлено заочное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С указанным заочным решением не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене, как принятого с нарушением норм процессуального и материального права.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего 17.09.2019 по вине второго участника, транспортному средств истца причинен вред.
В порядке прямого возмещения ущерба 25.09.2019 истец обратился в АО " СОГАЗ", предоставив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
АО "СОГАЗ" 04.10.2019 организовано проведение осмотра ТС с привлечением эксперта ИП Иванов и проведение экспертизы ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму 285 400 рублей, согласно платежному поручению 05 ноября 2019 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 285 400 рублей.
Истец обратился с досудебной претензией к страховщику о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.
АО " СОГАЗ" 10.01.2020 перечислил истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16.10.2019 по 05.11.2019 в размере 52 143 рублей, а также уплатил за него НДФЛ в размере 7791 руб. В доплате страхового возмещения отказано.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14 февраля 2020 частично удовлетворены требования Голофаста Е.С., с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 72 600 рублей, в случае неисполнения АО " СОГАЗ" пункта о взыскании страхового возмещения в сумме 72 600 рублей, в срок, установленный в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в силу, взыскана с АО "СОГАЗ" в пользу Голофаста Е.С. неустойка за период начиная с 16.10.2019 по дату фактического исполнения АО " СОГАЗ" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с суммой неустойки в размере 59 934 рублей, но не более 400 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Решение финансового уполномоченного от 14 февраля 2020 вступило в законную силу 25 февраля 2020, исполнено страховщиком 05.03.2020.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что финансовая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом, произведя доплату страхового возмещения в течение срока, установленного в решении финансового уполномоченного, что освобождает ответчика от уплаты неустойки и штрафа в силу ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО".
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания со страховщика неустойки и компенсации морального вреда, как сделанным с нарушением норм материального права.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16. Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты страхового возмещения является именно двадцатидневный срок.
Положения абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не устанавливают дополнительный срок для выплаты страхового возмещения, при соблюдении которого страховщик освобождался бы от ответственности в виде начисления неустойки, а касаются исключительно процедуры обязательного досудебного порядка разрешения спора.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исковые требования Голофаста Е.С. в указанной части - удовлетворению.
Как следует из материалов дела, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил частично, произвел выплату страхового возмещения в размере 285 400 рублей. Доплата страхового возмещения в размере 72 600 рублей была осуществлена на основании решения финансового уполномоченного.
Таким образом, принимая во внимание, что недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.10.2019 по 05.03.2020.
Определяя размер неустойки, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем заявленная истцом неустойка подлежит взысканию в сумме 95832 рубля.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя и на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.
Оснований для взыскания штрафа со страховщика не имеется, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В связи с тем, что положениями Закона N 40-ФЗ вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке урегулирован, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Пограничного районного суда Приморского края от 22.07.2020 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Голофаста Евгения Сергеевича неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 95832 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход Пограничного муниципального района государственную пошлину в размере 3575,96 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
