Определение Оренбургского областного суда от 24 декабря 2019 года №33-9960/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9960/2019
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Султанова Р.А.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 августа 2019 года о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в части распределения расходов на её проведение,
установила:
акционерное общество "Альфа-Банк" (далее также - АО "Альфа-Банк", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности с наследников по кредитному соглашению.
Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16.08.2019 ответчик ФИО была заменена надлежащими ответчиками Артемовым А.А. и Артемовой Л.В..
Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27.08.2019 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено. При этом расходы по оплате экспертизы возложены на истца АО "Альфа-Банк".
С указанным определением в части возложения на него расходов по оплате экспертизы истец АО "Альфа-Банк" не согласился, в частной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит определение в части распределения расходов по оплате экспертизы отменить. Также заявитель просил суд восстановить срок на подачу частной жалобы.
Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23.10.2019 Банку восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 27.08.2019.
В связи с тем, что определение суда от 27.08.2019 обжалуется только в части распределения расходов по оплате экспертизы, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения и при этом исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что определение стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества является юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора и требует специальных познаний, в связи с чем назначил по делу оценочную экспертизу. При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что экспертиза назначена в подтверждение доводов истца и возложил оплату производства экспертизы на АО "Альфа-Банк".
Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям процессуального закона.
Доводы частной жалобы о том, что сторонами не заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы, не влияют на законность принятого определения в обжалуемой части.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе вынести вопрос о назначении экспертизы на обсуждение сторон, возложить расходы по оплате экспертизы на соответствующую сторону с учетом распределения бремени доказывания, при этом окончательный вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом по правилам ст. 98 ГПК РФ при вынесении итогового решения по гражданскому делу.
В связи с этим, поскольку каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, оценочная экспертиза была назначена судом с целью определения стоимости наследственного имущества, то есть для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом, расходы по оплате экспертизы правомерно возложены на истца.
Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела должны быть сведения о кадастровой стоимости наследственного имущества, которая приравнивается к рыночной стоимости, судебной коллегией отклоняются, поскольку по общему правилу кадастровая стоимость недвижимого имущества не всегда соответствует его рыночной стоимости, что может привести к нарушению гражданских прав ответчиков и повлечь взыскание суммы большей, чем ответчик унаследовал от умершего заемщика.
Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда по существу рассматриваемого вопроса.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого определения суда, которое находит законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка